Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
З. *** г. направил в суд иск к ООО "ТИАР" о взыскании неполученной заработной платы за период работы с *** г. по *** г. в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ, взыскании оплаты труда за сверхурочную работу в сумме *** руб., выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за период невыдачи трудовой книжки в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. он был принят на работу в ООО "ТИАР" водителем с окладом *** руб., за весь период работы привлекался к сверхурочной работе, которая не оплачивалась, кроме того, заработная плата выплачивалась исходя из оклада *** руб., в связи с чем *** г. истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, *** г. под угрозой невыплаты задолженности по заработной плате истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании *** г. истец увеличил размер требований о компенсации морального вреда до *** руб.
*** г. истец уточнил исковые требования, указав, что его заработная плата не может быть ниже, чем минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля, установленный Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы не менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации, просил о взыскании недополученного заработка за период с *** г. по *** г. с учетом процентов в сумме *** руб., оплаты сверхурочной работы в сумме *** руб. с выплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки исходя из размера среднедневного заработка *** руб., рассчитанного с учетом всех причитающихся истцу выплат, что за период с *** г. по *** г. составит *** руб., дополнил иск требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
В судебном заседании *** г. истцом подано заявление о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа N *** от *** г. об удержании из заработной платы денежных средств в размере *** руб. незаконным, которое мотивировано тем, что оснований для издания приказа у ответчика не имелось, договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение действующего законодательства.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТИАР" выдать З. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИАР" в пользу З. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИАР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от *** г. З., *** года рождения, с *** г. принят на работу в ООО "ТИАР" водителем на 5-дневную рабочую неделю, продолжительностью 40 часов.
Согласно приказу о приеме на работу N 88 от *** г., с которым истец ознакомлен, ему установлен оклад *** руб.
*** г. сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного автомобиля марки "***", гос. номер ***.
Приказом N 8 от *** г. З. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании поданного им *** г. заявления.
Из расчетных листков и записки расчета при увольнении следует, что З. начислена заработная плата: за февраль 2015 года (с 09 по 28) в сумме *** руб., за март 2015 года - *** руб., за апрель 2015 года - *** руб., компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска - *** руб., что в сумме составляет *** руб. и с учетом подлежащего уплате налога 13% составит 38 ***8,84 руб.
За период работы в ООО "ТИАР" З. по платежным поручениям на счет перечислена заработная плата: *** руб. (за февраль 2015 года), *** руб. (за март 2015 года), *** руб. (за апрель 2015 года) и *** руб. (расчет при увольнении), кроме того, согласно расчетным ведомостям истцу выплачено *** руб. и *** руб., что в сумме составляет *** руб.
Согласно путевым листам, журналу приема/сдачи автомобилей, за период с *** г. по *** г. З. для исполнения трудовых обязанностей водителя выдавались автомобили марки "***", гос. номер *** и "***", гос. номер *** ***. С момента получения водителем автомобиля до его сдачи работодателю период времени составлял более 8 часов, что истец полагает сверхурочной работой.
*** г. З. подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ с *** г. в связи с задержкой выплаты заработной платы из расчета *** руб. в месяц, а также заявление о предоставлении *** г. и *** г. отпуска в счет ежегодного отпуска. На основании заявления истца от *** г. ему предоставлен один день отпуска *** г. без сохранения заработка.
*** г. ответчиком составлен акт N 2 об отказе в передаче автомобиля, в котором указано, что *** г. З. оставил служебный автомобиль марки "***", гос. номер *** ***, на служебной стоянке, отказался проводить сдачу автомобиля и подписывать акт приема-передачи, ключи, документы на автомобиль и путевой лист З. передал в диспетчерскую; при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде глубокой царапины на передней пассажирской двери, повреждение диска с шиной правого переднего колеса, датчика давления шин и царапины на левой части переднего бампера.
*** г. З. подано заявление, в котором он обязался передать справку на ремонт переднего колеса. *** г. им подано заявление об удержании из его заработной платы суммы в размере *** руб. на основании счета на оплату N *** от *** г. в связи с причинением ущерба автомобилю "***", гос. номер *** ***.
Согласно счету и заказ-наряду ООО "Пеликан-Авто" с заказчиком З. ремонт автомобиля "***", гос. номер *** ***, составляет *** руб.
*** г. ООО "ТИАР" издан приказ N *** об удержании из заработной платы З. *** руб. в связи с причинением ущерба повреждением автомобиля.
Разрешая требования З. о взыскании недополученной заработной платы за период работы с *** г. по *** г. исходя из оклада *** руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ, учел условия трудового договора, сведения из штатного расписания ООО "ТИАР" о размере оклада водителя *** руб., пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли иного, чем указано в трудовом договоре, соглашения о размере оплаты труда, суду не представлено, а заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре сторон, в приказе о приеме истца на работу и установленном в штатном расписании работодателя, истцу выплачена в полном объеме.
Удовлетворяя требования З. о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающими обязанность работодателя выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к выводу о том, что доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении ответчиком не представлено. Поскольку обстоятельства невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения судом с достоверностью не установлены, в удовлетворении требований об изменении даты увольнения отказано.
Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Определяя размер неполученного истцом заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из неоспариваемой ответчиком суммы среднего месячного заработка истца в 32 274,37 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца за период с *** г. сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции указано, что положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взысканному на основании ст. 234 ТК РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, на основании чего отказ в удовлетворении требований З. в указанной части является правомерным, а доводы его апелляционной жалобы не основаны на законе.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, следует признать верными, в принятых по делу судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что дата увольнения подлежит изменению в связи с невыдачей ответчиком истцу трудовой книжки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Несвоевременное получение работодателем трудовой книжки не влечет при отсутствии виновных действий ответчика наступление правовых последствий в виде изменения даты увольнения.
Доводы заявителя о том, что, взыскав компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм права.
Так, статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Установив, факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд правомерно взыскал неполученный заработок. Указание в резолютивной части решения суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки соответствует положениям ст. 234 ТК РФ.
В силу части 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-7341/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/5-7341/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
З. *** г. направил в суд иск к ООО "ТИАР" о взыскании неполученной заработной платы за период работы с *** г. по *** г. в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 ТК РФ, взыскании оплаты труда за сверхурочную работу в сумме *** руб., выдаче трудовой книжки и изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за период невыдачи трудовой книжки в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. он был принят на работу в ООО "ТИАР" водителем с окладом *** руб., за весь период работы привлекался к сверхурочной работе, которая не оплачивалась, кроме того, заработная плата выплачивалась исходя из оклада *** руб., в связи с чем *** г. истец письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, *** г. под угрозой невыплаты задолженности по заработной плате истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании *** г. истец увеличил размер требований о компенсации морального вреда до *** руб.
*** г. истец уточнил исковые требования, указав, что его заработная плата не может быть ниже, чем минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля, установленный Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы не менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации, просил о взыскании недополученного заработка за период с *** г. по *** г. с учетом процентов в сумме *** руб., оплаты сверхурочной работы в сумме *** руб. с выплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки исходя из размера среднедневного заработка *** руб., рассчитанного с учетом всех причитающихся истцу выплат, что за период с *** г. по *** г. составит *** руб., дополнил иск требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
В судебном заседании *** г. истцом подано заявление о дополнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа N *** от *** г. об удержании из заработной платы денежных средств в размере *** руб. незаконным, которое мотивировано тем, что оснований для издания приказа у ответчика не имелось, договор о полной материальной ответственности заключен в нарушение действующего законодательства.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТИАР" выдать З. трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИАР" в пользу З. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИАР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N *** от *** г. З., *** года рождения, с *** г. принят на работу в ООО "ТИАР" водителем на 5-дневную рабочую неделю, продолжительностью 40 часов.
Согласно приказу о приеме на работу N 88 от *** г., с которым истец ознакомлен, ему установлен оклад *** руб.
*** г. сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного автомобиля марки "***", гос. номер ***.
Приказом N 8 от *** г. З. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании поданного им *** г. заявления.
Из расчетных листков и записки расчета при увольнении следует, что З. начислена заработная плата: за февраль 2015 года (с 09 по 28) в сумме *** руб., за март 2015 года - *** руб., за апрель 2015 года - *** руб., компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска - *** руб., что в сумме составляет *** руб. и с учетом подлежащего уплате налога 13% составит 38 ***8,84 руб.
За период работы в ООО "ТИАР" З. по платежным поручениям на счет перечислена заработная плата: *** руб. (за февраль 2015 года), *** руб. (за март 2015 года), *** руб. (за апрель 2015 года) и *** руб. (расчет при увольнении), кроме того, согласно расчетным ведомостям истцу выплачено *** руб. и *** руб., что в сумме составляет *** руб.
Согласно путевым листам, журналу приема/сдачи автомобилей, за период с *** г. по *** г. З. для исполнения трудовых обязанностей водителя выдавались автомобили марки "***", гос. номер *** и "***", гос. номер *** ***. С момента получения водителем автомобиля до его сдачи работодателю период времени составлял более 8 часов, что истец полагает сверхурочной работой.
*** г. З. подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ с *** г. в связи с задержкой выплаты заработной платы из расчета *** руб. в месяц, а также заявление о предоставлении *** г. и *** г. отпуска в счет ежегодного отпуска. На основании заявления истца от *** г. ему предоставлен один день отпуска *** г. без сохранения заработка.
*** г. ответчиком составлен акт N 2 об отказе в передаче автомобиля, в котором указано, что *** г. З. оставил служебный автомобиль марки "***", гос. номер *** ***, на служебной стоянке, отказался проводить сдачу автомобиля и подписывать акт приема-передачи, ключи, документы на автомобиль и путевой лист З. передал в диспетчерскую; при осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде глубокой царапины на передней пассажирской двери, повреждение диска с шиной правого переднего колеса, датчика давления шин и царапины на левой части переднего бампера.
*** г. З. подано заявление, в котором он обязался передать справку на ремонт переднего колеса. *** г. им подано заявление об удержании из его заработной платы суммы в размере *** руб. на основании счета на оплату N *** от *** г. в связи с причинением ущерба автомобилю "***", гос. номер *** ***.
Согласно счету и заказ-наряду ООО "Пеликан-Авто" с заказчиком З. ремонт автомобиля "***", гос. номер *** ***, составляет *** руб.
*** г. ООО "ТИАР" издан приказ N *** об удержании из заработной платы З. *** руб. в связи с причинением ущерба повреждением автомобиля.
Разрешая требования З. о взыскании недополученной заработной платы за период работы с *** г. по *** г. исходя из оклада *** руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 56, 57, 135 ТК РФ, учел условия трудового договора, сведения из штатного расписания ООО "ТИАР" о размере оклада водителя *** руб., пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли иного, чем указано в трудовом договоре, соглашения о размере оплаты труда, суду не представлено, а заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре сторон, в приказе о приеме истца на работу и установленном в штатном расписании работодателя, истцу выплачена в полном объеме.
Удовлетворяя требования З. о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, устанавливающими обязанность работодателя выдать работнику в последний день работы трудовую книжку, пришел к выводу о том, что доказательств выдачи трудовой книжки при увольнении ответчиком не представлено. Поскольку обстоятельства невыдачи истцу трудовой книжки в день увольнения судом с достоверностью не установлены, в удовлетворении требований об изменении даты увольнения отказано.
Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд руководствовался положениями ст. 234 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя в виде возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Определяя размер неполученного истцом заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из неоспариваемой ответчиком суммы среднего месячного заработка истца в 32 274,37 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца за период с *** г. сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции указано, что положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы к среднему заработку, взысканному на основании ст. 234 ТК РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, на основании чего отказ в удовлетворении требований З. в указанной части является правомерным, а доводы его апелляционной жалобы не основаны на законе.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, следует признать верными, в принятых по делу судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о том, что дата увольнения подлежит изменению в связи с невыдачей ответчиком истцу трудовой книжки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Несвоевременное получение работодателем трудовой книжки не влечет при отсутствии виновных действий ответчика наступление правовых последствий в виде изменения даты увольнения.
Доводы заявителя о том, что, взыскав компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за время лишения возможности трудиться, несостоятельны, и основаны на неверном толковании норм права.
Так, статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Установив, факт незаконного лишения истца возможности трудиться, суд правомерно взыскал неполученный заработок. Указание в резолютивной части решения суда о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки соответствует положениям ст. 234 ТК РФ.
В силу части 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и изменить в ней дату увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)