Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.10.2014 г. кассационную жалобу М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании дополнительного материального стимулирования,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, с учетом уточнений, просил признать его увольнение с должности *** незаконным, восстановить его на работе в данной должности, обязав изготовить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскать заработок за период вынужденного прогула, дополнительное материальное стимулирование в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом от 10.06.2013 г. N * с ним были прекращены трудовые отношения с 13.06.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ, которому право на прекращение трудовых отношений с ним (истцом) не предоставлено, дополнительное материальное стимулирование за счет экономии бюджетных средств в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N * ему необоснованно не выплачено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. постановлено:
Признать незаконным приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.13 года N *, а запись в трудовой книжке М. об увольнении на основании данного приказа недействительной.
Изменить дату и формулировку основания увольнения М. с даты увольнения 13.06.13 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 09.12.2013 года.
Взыскать с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.
Обязать ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ изготовить дубликат трудовой книжки М., исключив из нее недействительную запись на основании приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.13 года N *.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в части признания незаконным приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.13 года N *, признания записи в трудовой книжке М. об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки основания увольнения М., обязания ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ выдать М. дубликат трудовой книжки, взыскания с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу М. среднего заработка за периоды вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отменить, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований М. к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
31.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что М. работал в должности начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ с 08.08.2012 г. на условиях заключенного с ним срочного трудового договора N * от 08.08.2012 г., по условиям которого срок его действия был определен в 1 год - с 08.08.2012 г. по 07.08.2013 г.
Согласно представленных листков временной нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период с 12.05.2013 г. по 24.05.2013 г., с 25.05.2013 г. по 11.06.2013 г., с 12.06.2013 г. по 25.06.2013 г.
Приказом от 10.06.2013 г. N *, подписанным Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ П., трудовые отношения с М. были прекращены 13.06.2013 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным указанного приказа, записи в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, изменяя дату и формулировку основания увольнения истца, обязывая выдать истцу дубликат трудовой книжки и взыскивая в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде срок трудового договора, заключенного с М. истек, приказ о расторжении с ним трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ был подписан неуполномоченным лицом, основывая свои выводы на положениях Приказа Министра обороны РФ от 14.03.2013 г. N 190 "О представителе Министра обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Министерстве обороны Российской Федерации".
В соответствии с положениями указанного Приказа от 14.03.2013 г. N *, Статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ делегированы вопросы осуществлять полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Министерстве обороны РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 г. N * установлено, что статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации - в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных центральным органам военного управления, и работников центральных органов военного управления, за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций) и работников, указанных в абзаце четвертом и пятом настоящего пункта является представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, М. трижды был временно нетрудоспособен в периоды с 12.05.2013 г. по 24.05.2013 г., с 25.05.2013 г. по 11.06.2013 г., с 12.06.2013 г. по 25.06.2013 г. При этом, каждый раз листки временной нетрудоспособности закрывались с указанием приступить к выполнению работы 25.05.2013 г., 12.06.2013 г. и 26.06.2013 г., соответственно. Однако до увольнения истцом посредством почтового отправления работодателю был передан только один листок временной нетрудоспособности с 12.05.2013 г. по 24.05.2013 г., доказательств того, что истец уведомлял уполномоченное на то лицо работодателя о периодах своей временной нетрудоспособности с 25.05.2013 г. по 11.06.2013 г. и с 12.06.2013 г. по 25.06.2013 г. не представлено. Кроме того, как указала судебная коллегия, в своем письме, направленном ФГКУ "Территориального управления лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, М. уведомлял о том, что к исполнению возложенных на него должностных обязанностей он приступит 12.06.2013 г., согласно представленных в материалы дела актов 10.06.2013 г., 11.06.2013 г. и 13.06.2013 г. М. являлся в ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, от представления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте отказывался, листки временной нетрудоспособности не представлял, об их наличии не уведомлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г-11121/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/4-11121
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.10.2014 г. кассационную жалобу М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании дополнительного материального стимулирования,
установил:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, с учетом уточнений, просил признать его увольнение с должности *** незаконным, восстановить его на работе в данной должности, обязав изготовить дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскать заработок за период вынужденного прогула, дополнительное материальное стимулирование в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что приказом от 10.06.2013 г. N * с ним были прекращены трудовые отношения с 13.06.2013 г. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ, которому право на прекращение трудовых отношений с ним (истцом) не предоставлено, дополнительное материальное стимулирование за счет экономии бюджетных средств в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 г. N * ему необоснованно не выплачено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. постановлено:
Признать незаконным приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.13 года N *, а запись в трудовой книжке М. об увольнении на основании данного приказа недействительной.
Изменить дату и формулировку основания увольнения М. с даты увольнения 13.06.13 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 09.12.2013 года.
Взыскать с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб.
Обязать ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ изготовить дубликат трудовой книжки М., исключив из нее недействительную запись на основании приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.13 года N *.
В удовлетворении остальной части иска М. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года в части признания незаконным приказа Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 10.06.13 года N *, признания записи в трудовой книжке М. об увольнении недействительной, изменении даты и формулировки основания увольнения М., обязания ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ выдать М. дубликат трудовой книжки, взыскания с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ в пользу М. среднего заработка за периоды вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отменить, принять в данной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований М. к ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить.
31.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что М. работал в должности начальника ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ с 08.08.2012 г. на условиях заключенного с ним срочного трудового договора N * от 08.08.2012 г., по условиям которого срок его действия был определен в 1 год - с 08.08.2012 г. по 07.08.2013 г.
Согласно представленных листков временной нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период с 12.05.2013 г. по 24.05.2013 г., с 25.05.2013 г. по 11.06.2013 г., с 12.06.2013 г. по 25.06.2013 г.
Приказом от 10.06.2013 г. N *, подписанным Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ П., трудовые отношения с М. были прекращены 13.06.2013 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным указанного приказа, записи в трудовой книжке истца об увольнении недействительной, изменяя дату и формулировку основания увольнения истца, обязывая выдать истцу дубликат трудовой книжки и взыскивая в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде срок трудового договора, заключенного с М. истек, приказ о расторжении с ним трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ был подписан неуполномоченным лицом, основывая свои выводы на положениях Приказа Министра обороны РФ от 14.03.2013 г. N 190 "О представителе Министра обороны Российской Федерации, осуществляющем полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Министерстве обороны Российской Федерации".
В соответствии с положениями указанного Приказа от 14.03.2013 г. N *, Статс-секретарю - заместителю Министра обороны РФ делегированы вопросы осуществлять полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Министерстве обороны РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 г. N * установлено, что статс-секретарь - заместитель Министра обороны Российской Федерации - в отношении командиров (руководителей) воинских частей (организаций), непосредственно подчиненных центральным органам военного управления, и работников центральных органов военного управления, за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций) и работников, указанных в абзаце четвертом и пятом настоящего пункта является представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, М. трижды был временно нетрудоспособен в периоды с 12.05.2013 г. по 24.05.2013 г., с 25.05.2013 г. по 11.06.2013 г., с 12.06.2013 г. по 25.06.2013 г. При этом, каждый раз листки временной нетрудоспособности закрывались с указанием приступить к выполнению работы 25.05.2013 г., 12.06.2013 г. и 26.06.2013 г., соответственно. Однако до увольнения истцом посредством почтового отправления работодателю был передан только один листок временной нетрудоспособности с 12.05.2013 г. по 24.05.2013 г., доказательств того, что истец уведомлял уполномоченное на то лицо работодателя о периодах своей временной нетрудоспособности с 25.05.2013 г. по 11.06.2013 г. и с 12.06.2013 г. по 25.06.2013 г. не представлено. Кроме того, как указала судебная коллегия, в своем письме, направленном ФГКУ "Территориального управления лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, М. уведомлял о том, что к исполнению возложенных на него должностных обязанностей он приступит 12.06.2013 г., согласно представленных в материалы дела актов 10.06.2013 г., 11.06.2013 г. и 13.06.2013 г. М. являлся в ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ, от представления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте отказывался, листки временной нетрудоспособности не представлял, об их наличии не уведомлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и получили ее оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)