Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он работал у ответчика, трудовой договор с истцом расторгнут, однако при увольнении истцу не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, кроме этого, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", уточнив который, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., признать приказ о прекращении трудового договора от 20.04.2015 N 1020-л/13.00 незаконным и отменить его, восстановить З. на работе, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности второго пилота. Приказом от 20 апреля 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении истцу не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, кроме этого, нарушена процедура увольнения, а именно проведение мероприятий по массовому увольнению работников начато 31 декабря 2014 г., а уведомление в профсоюзный орган подано только 22 января 2015 года, истцу не предложены вакантные должности, а также истец имел преимущественное право на оставление на работе по квалификации.
В суде первой инстанции представитель истца З. - Г. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - по доверенности М. возражала против иска, просила применить срок исковой давности по всем требованиям.
Солнцевским районным судом г. Москвы 12 февраля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного между сторонами 06 августа 2008 года и работал истец в должности второго пилота в 1 Авиационной эскадрильи ATR Летного отряда N 1 Летного директората в г. Сургуте с 06 августа 2008 года.
На день увольнения истец работал с 01 октября 2014 года в должности второго пилота Авиационной эскадрильи N 6 Airbus-321 (Москва) Летного отряда N 8 летного директората на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года.
Приказом N (...) от 20 апреля 2015 года трудовой договор с З. прекращен, истец уволен 24 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях реорганизации и дальнейшего совершенствования организационной структуры и системы управления летного директората, улучшения организации летной работы и повышения эффективности труда командно-летного, инспекторского, инструкторского и летного состава, ответчиком утверждена и введена в действие с 01 мая 2015 года организационная структура летного директората в новой редакции - Приказ N П-45/15 от 30 января 2015 года, и в новой структуре Летного директората в Летном отряде N 8 Авиационной эскадрильи N 6 не имеется, таким образом, занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 24 апреля 2015 года.
Учитывая предстоящее увольнение истца, ответчиком 02 февраля 2015 года вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, в котором также указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также на отсутствие нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
Кроме этого, при увольнении ответчик проверил основания преимущественного права на оставлении истца на работе и пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений трудовых прав истца при его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с этим, судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении З. ознакомлен 24 апреля 2015 года, между тем с исковыми требованиями об оспаривании увольнения истец обратился в суд 24 июля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, также являются правильными и соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
Согласно пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска с 06.08.2008 г. по 05.08.2009 г., с 06.08.2009 г. по 05.08.2010 г., с 06.08.2010 г. по 05.08.2011 г., с 06.08.2011 г. по 05.08.2012 г., с 06.08.2012 г. по 05.08.2013 г., с 06.08.2013 г. по 05.08.2014 г., с 06.08.2014 г. по 24.04.2015 г.
Учитывая последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал на пропуск данного срока за период с 06.08.2008 г. по 05.08.2013 г.
Вместе с этим, проверяя доводы истца о невыплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за период с 06.08.2013 г. по 05.08.2014 г. и с 06.08.2014 г. по 24.04.2015 г., суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, поскольку согласно приказу о прекращении трудового договора, при увольнении истцу выплачена компенсация за 130, 62 дней неиспользованного отпуска.
Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по предоставлению отпусков, как основного, так и дополнительного, локальные нормативные акты ответчика судом также правильно применены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применен срок, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд за разрешением спора о компенсации неиспользованных отпусков, не влекут отмену решения суда, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые правильно применены судом первой инстанции и у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе также не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13727/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что он работал у ответчика, трудовой договор с истцом расторгнут, однако при увольнении истцу не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, кроме этого, нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-13727/2016г.
Судья суда первой инстанции Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года
по гражданскому делу по иску З. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", уточнив который, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., признать приказ о прекращении трудового договора от 20.04.2015 N 1020-л/13.00 незаконным и отменить его, восстановить З. на работе, взыскать судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он работал в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в должности второго пилота. Приказом от 20 апреля 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении истцу не выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска, кроме этого, нарушена процедура увольнения, а именно проведение мероприятий по массовому увольнению работников начато 31 декабря 2014 г., а уведомление в профсоюзный орган подано только 22 января 2015 года, истцу не предложены вакантные должности, а также истец имел преимущественное право на оставление на работе по квалификации.
В суде первой инстанции представитель истца З. - Г. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - по доверенности М. возражала против иска, просила применить срок исковой давности по всем требованиям.
Солнцевским районным судом г. Москвы 12 февраля 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что истец З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного между сторонами 06 августа 2008 года и работал истец в должности второго пилота в 1 Авиационной эскадрильи ATR Летного отряда N 1 Летного директората в г. Сургуте с 06 августа 2008 года.
На день увольнения истец работал с 01 октября 2014 года в должности второго пилота Авиационной эскадрильи N 6 Airbus-321 (Москва) Летного отряда N 8 летного директората на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года.
Приказом N (...) от 20 апреля 2015 года трудовой договор с З. прекращен, истец уволен 24 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 апреля 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в целях реорганизации и дальнейшего совершенствования организационной структуры и системы управления летного директората, улучшения организации летной работы и повышения эффективности труда командно-летного, инспекторского, инструкторского и летного состава, ответчиком утверждена и введена в действие с 01 мая 2015 года организационная структура летного директората в новой редакции - Приказ N П-45/15 от 30 января 2015 года, и в новой структуре Летного директората в Летном отряде N 8 Авиационной эскадрильи N 6 не имеется, таким образом, занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 24 апреля 2015 года.
Учитывая предстоящее увольнение истца, ответчиком 02 февраля 2015 года вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, в котором также указано на отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также на отсутствие нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей.
Кроме этого, при увольнении ответчик проверил основания преимущественного права на оставлении истца на работе и пришел к выводу об отсутствии таких оснований.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии нарушений трудовых прав истца при его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с этим, судом правильно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении З. ознакомлен 24 апреля 2015 года, между тем с исковыми требованиями об оспаривании увольнения истец обратился в суд 24 июля 2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, также являются правильными и соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.
Согласно пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска с 06.08.2008 г. по 05.08.2009 г., с 06.08.2009 г. по 05.08.2010 г., с 06.08.2010 г. по 05.08.2011 г., с 06.08.2011 г. по 05.08.2012 г., с 06.08.2012 г. по 05.08.2013 г., с 06.08.2013 г. по 05.08.2014 г., с 06.08.2014 г. по 24.04.2015 г.
Учитывая последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал на пропуск данного срока за период с 06.08.2008 г. по 05.08.2013 г.
Вместе с этим, проверяя доводы истца о невыплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за период с 06.08.2013 г. по 05.08.2014 г. и с 06.08.2014 г. по 24.04.2015 г., суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, поскольку согласно приказу о прекращении трудового договора, при увольнении истцу выплачена компенсация за 130, 62 дней неиспользованного отпуска.
Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по предоставлению отпусков, как основного, так и дополнительного, локальные нормативные акты ответчика судом также правильно применены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применен срок, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд за разрешением спора о компенсации неиспользованных отпусков, не влекут отмену решения суда, поскольку доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые правильно применены судом первой инстанции и у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе также не имеется.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)