Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ядвига Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. и М. к ИП Х. о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, изменения формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по частной жалобе Х.
на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года, которым с Х. в пользу Б. взысканы судебные расходы (издержки) на оплату услуг юриста и представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 21 500 рублей.
С Х. в пользу М. взысканы судебные расходы (издержки) на оплату услуг юриста и представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 21 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б. и М. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов между сторонами по гражданскому делу по иску Б., М. к ИП Х. о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором заявители указали на то, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года их исковые требования удовлетворены частично. Признаны приказы о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменены формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения, взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года решение Дальнегорского районного суда от 24 января 2017 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, заявителями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в сумме по 3 000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей, а также за участие их представителя А. в 17 судебных заседаниях в размере по 42 500 рублей каждая. В судебном заседании вопрос по распределению судебных расходов между сторонами не решался. Б., М. просили суд взыскать с ответчика Х. в их пользу понесенные судебные расходы в размере 46 500 рублей в пользу каждой.
В судебном заседании представитель заявителей А. поддержал доводы заявления и просил удовлетворить заявление Б. и М. Указал на то, что каждый истец за судебное заседание оплатил за услуги представителя по 2 500 рублей, заседаний было 17. Также ими была произведена оплата за составление письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика по 1000 рублей, итого 2000 рублей.
Представитель Х. просил заявление удовлетворить частично, в разумных пределах, но не более 12 000 рублей. Считает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поскольку исковые требования Б. и М. были удовлетворены частично, то и судебные расходы не должны взыскиваться в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Х., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку определенная к взысканию сумма расходов на представителя завышена, не является разумной и соразмерной.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
По делу установлено, что решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что истцами за составление исковых заявлений было оплачено по 3 000 рублей, а также за составление возражения на апелляционную жалобу в общей сумме 2 000 рублей, также истцами оплачено по 42 500 рублей за участие представителя истцов в судебных заседаниях.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, на оплату услуг представителя за участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцами издержки, подтверждаются квитанциями.
Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, необоснован, так как не подтвержден доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Кроме того, судом судебные расходы взысканы не в полном объеме, а частично.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12037/2017
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поскольку понесенные истцами расходы подтверждены документально, судом учтены требования разумности и справедливости, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-12037/2017
судья Ядвига Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. и М. к ИП Х. о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, изменения формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
по частной жалобе Х.
на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года, которым с Х. в пользу Б. взысканы судебные расходы (издержки) на оплату услуг юриста и представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 21 500 рублей.
С Х. в пользу М. взысканы судебные расходы (издержки) на оплату услуг юриста и представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 21 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б. и М. обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов между сторонами по гражданскому делу по иску Б., М. к ИП Х. о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором заявители указали на то, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года их исковые требования удовлетворены частично. Признаны приказы о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменены формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения, взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 мая 2017 года решение Дальнегорского районного суда от 24 января 2017 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, заявителями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в сумме по 3 000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу в размере 2 000 рублей, а также за участие их представителя А. в 17 судебных заседаниях в размере по 42 500 рублей каждая. В судебном заседании вопрос по распределению судебных расходов между сторонами не решался. Б., М. просили суд взыскать с ответчика Х. в их пользу понесенные судебные расходы в размере 46 500 рублей в пользу каждой.
В судебном заседании представитель заявителей А. поддержал доводы заявления и просил удовлетворить заявление Б. и М. Указал на то, что каждый истец за судебное заседание оплатил за услуги представителя по 2 500 рублей, заседаний было 17. Также ими была произведена оплата за составление письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика по 1000 рублей, итого 2000 рублей.
Представитель Х. просил заявление удовлетворить частично, в разумных пределах, но не более 12 000 рублей. Считает, что в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны присуждаться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поскольку исковые требования Б. и М. были удовлетворены частично, то и судебные расходы не должны взыскиваться в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Х., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку определенная к взысканию сумма расходов на представителя завышена, не является разумной и соразмерной.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
По делу установлено, что решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.
Из материалов дела следует, что истцами за составление исковых заявлений было оплачено по 3 000 рублей, а также за составление возражения на апелляционную жалобу в общей сумме 2 000 рублей, также истцами оплачено по 42 500 рублей за участие представителя истцов в судебных заседаниях.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, на оплату услуг представителя за участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные истцами издержки, подтверждаются квитанциями.
Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя в размере 21500 рублей определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, необоснован, так как не подтвержден доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в связи со снижением судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.
Кроме того, судом судебные расходы взысканы не в полном объеме, а частично.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)