Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы указали, что они работали у ответчика. За период работы ответчик занижал начисление по заработной плате, учет рабочего времени велся неправильно с целью занизить выплаты, что подтверждается расчетными листками, путевой и маршрутной документацией. При этом ответчик, не имея на то оснований, производил оплату работы, как времени простоя, не зависящего от работника и работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе О., С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., которым постановлено:
В иске О., С. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
О., С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что они работали у ответчика в должности водителей. За период работы ответчик занижал начисление по заработной плате, учет рабочего времени велся неправильно с целью занизить выплаты, что подтверждается расчетными листками, путевой и маршрутной документацией. При этом ответчик, не имея на то оснований, производил оплату его работы как времени простоя, не зависящего от работника и работодателя, хотя фактически, простоя не было, он работал в обычном режиме. Помимо этого, ежемесячно расчет производился с занижением рабочего времени. За период с *** г. по *** г. у ответчика перед ними образовалась задолженность по заработной плате. Просили суд взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали.
В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности С. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53 - 59). Кроме того, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов О., С., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что О. работал в филиале 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автомобиля (легковой транспорт) на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 117 - 121).
Приказом N *** от *** г. О. был уволен *** г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом О. ознакомлен под роспись *** г. (л.д. 122).
С. работал в филиале 2-й автобусный парк ГУП "***" в должности водителя автомобиля (легковой транспорт) на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 187 - 191).
Приказом N *** от *** г. С. был уволен *** г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом С. ознакомлен под роспись *** г. (л.д. 192).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с *** г. по *** г., так как иск предъявлен в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Из материалов дела усматривается, что за период с *** г. по *** г. расчетные листы начисления заработной платы истцы получали и имели возможность обнаружить нарушения своих трудовых прав по начислению заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако этого не сделали.
Истцами доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для них возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.
Доводы истцов о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку в 2014 г. они постоянно просили ответчика предоставить расчеты начисления заработной платы, являются несостоятельными, учитывая, что ежемесячно получая в спорный период заработную плату в меньшем размере, они не были лишены возможности обратиться с иском в суд о восстановлении нарушенных прав в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцам в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда установленной локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при этом работодателем учитывалась работа истцов в ночное время, в выходные и праздничные дни, выплаты произведены ответчиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, является Министерство транспорта РФ, Приказом N 15 от 20.08.2004 г. которого утверждено "Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".
В соответствии со ст. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России 20.08.2004 г. N 15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов, включающих, в том числе, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а также время простоев не по вине водителя.
В соответствии с Едиными нормами времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельными расценками для оплаты труда водителей - п. 1.6 - водителям автомобилей устанавливается подготовительно-заключительное время продолжительностью 18 минут в смену для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращении на автотранспортное предприятие, а также время на проведение предрейсового медицинского осмотра - до 5 минут в смену. Это время оплачивается из расчета установленной водителю тарифной ставки.
В соответствии с Положением по оплате труда водителей автомобиля (автобусов), по коллективным и индивидуальным заявкам в рамках службы "Социальное такси" Филиал 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", размер оплаты ПЗВ (100% от тарифа) составляет 130 руб., оплата простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников (2/3 от тарифа), составляет 86, 70 руб.
Согласно п. 6 настоящего Положения, продолжительность подготовительно-заключительного времени (ПЗВ) включается в рабочее время и устанавливается - 18 минут в смену. Кроме того, в ПЗВ входит время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.
Время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя включается в рабочее время и устанавливается - 5 минут в смену.
Время проведения послерейсового медицинского осмотра водителя включается в рабочее время и устанавливается - 5 минут в смену.
Доводы истца о необоснованности оплаты рабочего времени как времени простоя, о занижении количества отработанных часов, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцы суду не предоставили. Исходя из совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении, судом сделан обоснованный вывод о том, что количество часов работы О., С., проставленное в табелях учета рабочего времени, соответствует фактически отработанным ими времени. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, коллегия приходит выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу зарплаты за время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, время простоев, допущено не было, оплата подтверждается расчетными листками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 06.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5894/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы указали, что они работали у ответчика. За период работы ответчик занижал начисление по заработной плате, учет рабочего времени велся неправильно с целью занизить выплаты, что подтверждается расчетными листками, путевой и маршрутной документацией. При этом ответчик, не имея на то оснований, производил оплату работы, как времени простоя, не зависящего от работника и работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5894/2016
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе О., С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., которым постановлено:
В иске О., С. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
О., С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что они работали у ответчика в должности водителей. За период работы ответчик занижал начисление по заработной плате, учет рабочего времени велся неправильно с целью занизить выплаты, что подтверждается расчетными листками, путевой и маршрутной документацией. При этом ответчик, не имея на то оснований, производил оплату его работы как времени простоя, не зависящего от работника и работодателя, хотя фактически, простоя не было, он работал в обычном режиме. Помимо этого, ежемесячно расчет производился с занижением рабочего времени. За период с *** г. по *** г. у ответчика перед ними образовалась задолженность по заработной плате. Просили суд взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали.
В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Мосгортранс" по доверенности С. иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53 - 59). Кроме того, заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов О., С., возражения представителя ответчика С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что О. работал в филиале 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автомобиля (легковой транспорт) на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 117 - 121).
Приказом N *** от *** г. О. был уволен *** г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом О. ознакомлен под роспись *** г. (л.д. 122).
С. работал в филиале 2-й автобусный парк ГУП "***" в должности водителя автомобиля (легковой транспорт) на основании трудового договора N *** от *** г. (л.д. 187 - 191).
Приказом N *** от *** г. С. был уволен *** г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С приказом С. ознакомлен под роспись *** г. (л.д. 192).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, что об этом заявлено ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с *** г. по *** г., так как иск предъявлен в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами.
Из материалов дела усматривается, что за период с *** г. по *** г. расчетные листы начисления заработной платы истцы получали и имели возможность обнаружить нарушения своих трудовых прав по начислению заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако этого не сделали.
Истцами доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для них возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.
Доводы истцов о том, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку в 2014 г. они постоянно просили ответчика предоставить расчеты начисления заработной платы, являются несостоятельными, учитывая, что ежемесячно получая в спорный период заработную плату в меньшем размере, они не были лишены возможности обратиться с иском в суд о восстановлении нарушенных прав в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014 г., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась истцам в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда установленной локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при этом работодателем учитывалась работа истцов в ночное время, в выходные и праздничные дни, выплаты произведены ответчиком в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, является Министерство транспорта РФ, Приказом N 15 от 20.08.2004 г. которого утверждено "Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей".
В соответствии со ст. 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса России 20.08.2004 г. N 15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов, включающих, в том числе, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а также время простоев не по вине водителя.
В соответствии с Едиными нормами времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельными расценками для оплаты труда водителей - п. 1.6 - водителям автомобилей устанавливается подготовительно-заключительное время продолжительностью 18 минут в смену для выполнения необходимых работ перед выездом на линию и по возвращении на автотранспортное предприятие, а также время на проведение предрейсового медицинского осмотра - до 5 минут в смену. Это время оплачивается из расчета установленной водителю тарифной ставки.
В соответствии с Положением по оплате труда водителей автомобиля (автобусов), по коллективным и индивидуальным заявкам в рамках службы "Социальное такси" Филиал 2-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", размер оплаты ПЗВ (100% от тарифа) составляет 130 руб., оплата простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников (2/3 от тарифа), составляет 86, 70 руб.
Согласно п. 6 настоящего Положения, продолжительность подготовительно-заключительного времени (ПЗВ) включается в рабочее время и устанавливается - 18 минут в смену. Кроме того, в ПЗВ входит время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.
Время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя включается в рабочее время и устанавливается - 5 минут в смену.
Время проведения послерейсового медицинского осмотра водителя включается в рабочее время и устанавливается - 5 минут в смену.
Доводы истца о необоснованности оплаты рабочего времени как времени простоя, о занижении количества отработанных часов, проверялись судом, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцы суду не предоставили. Исходя из совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении, судом сделан обоснованный вывод о том, что количество часов работы О., С., проставленное в табелях учета рабочего времени, соответствует фактически отработанным ими времени. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, коллегия приходит выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу зарплаты за время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии, подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, время простоев, допущено не было, оплата подтверждается расчетными листками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы 06.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)