Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оказанные исполнителем кадровые услуги не оплачены заказчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 23.11.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7333/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэстр", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 32, оф. 20, ОГРН 1145108000377, ИНН 5108001009 (далее - ООО "Риэстр"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - ООО ТРК "Блиц"), о взыскании 1 595 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2014 N 11-14 на оказание кадровых услуг за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТРК "Блиц" Климов Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 исковые требования ООО "Риэстр" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу N А42-4073/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее - ООО "М2С"), о признании ООО ТРК "Блиц" несостоятельным (банкротом), требования ООО "М2С" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО ТРК "Блиц" введена процедура наблюдения.
ООО "М2С", не согласившись с вынесенным решением от 21.04.2017, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), подало апелляционную жалобу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 21.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "М2С", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение от 21.04.2017 и постановление от 30.08.2017 и принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства лишь формально подтверждающие обоснованность иска. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, которыми могут являться, по мнению ООО "М2С", книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приказ о назначении ответственного лица за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, копии трудового договора, приказов о приеме на работу, ежемесячное направление информации о квотировании рабочих мест для инвалидов (ежемесячный отчет) в Центр занятости населения, копии личных карточек на штатных работников, в материалы дела не представлены.
Проверка обоснованности требований истца с учетом позиции конкурсного кредитора, как полагает податель жалобы, апелляционным судом не проведена. Доводам о том, что на момент подписания Матыкиным А.А. договора от 30.04.2014 N 11-14 директором ООО "Риэстр" являлось иное лицо, а также, что в отношении ООО "Риэстр" 17.02.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, апелляционным судом оценка не дана.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО ТРК "Блиц" (заказчик) и ООО "Риэстр" (исполнитель) подписан договор на оказание кадровых услуг от 30.04.2014 N 11-14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по оформлению кадровых документов (распорядительные документы: приказы, распоряжения, в том числе о приеме на работу, об увольнении, на отпуск, по командировкам; персональные документы: трудовые книжки, типовые трудовые договора, личные карточки т-2; учетные документы: штатные расписания, график отпусков, журнал регистрации трудовых договоров, книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним, журнал регистрации приказов; организационные документы: типовые должностные инструкции) по сопровождению кадрового делопроизводства (помощь в ведении трудовых книжек; проверка оформления больничных листов; ведение учета отпусков; оформление перемещения сотрудников, изменений к трудовым договорам; ведение личных дел работников; ведение журналов регистрации договоров, журналов регистрации приказов), а заказчик обязался оплатить данные услуги.
Согласно пункту 7.2 Договора срок его действия определен с 30.04.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон в течение тридцати дней до истечения срока действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 руб. в месяц.
В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Риэстр" вручило заказчику претензии от 06.02.2015, от 22.08.2016, от 01.10.2016 с требованиями об оплате задолженности.
Поскольку требования претензий не были исполнены, ООО "Риэстр" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 595 000 руб. задолженности за оказанные услуги в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайства ООО "М2С" о назначении технической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.
Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Требования ООО "М2С" в рамках дела N А42-4073/2016 о банкротстве ООО ТРК "Блиц" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, ООО "М2С" с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 35, вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Разрешая дело по существу, суды двух инстанций исходя из условий Договора и представленных в материалы дела актов оказанных услуг за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года, признали подтвержденными факт оказания ООО "Риэстр" услуг по Договору и их стоимость, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя временного управляющего ООО ТРК "Блиц" о том, что истец фактически услуги не оказывал, Договор подписан сторонами в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО ТРК "Блиц" с целью создания искусственной задолженности, отклонены судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы срока давности изготовления документа судом отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника - ООО "М2С", ввиду того, что ООО "М2С" указывало на наличие сомнений в действительности Договора при этом заявлений о фальсификации представленных документов не заявляло, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.
Однако судами двух инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Выводы судов двух инстанций о правомерности требований истца, основанные только на условиях Договора и актах оказанных услуг, подписанных сторонами, при наличии возражений временного управляющего и конкурсного кредитора ответчика, в том числе о том, что ООО "Риэстр" фактически деятельность не осуществляло и в отношении этого лица 17.02.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются преждевременными.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.
Выводы апелляционного суда о том, что исходя из принципа состязательности бремя доказывания обстоятельств лежит на заявителе, а ввиду отсутствия заявления о фальсификации оснований для истребования дополнительных доказательств с целью проверки сомнений конкурсного кредитора должника у апелляционного суда не имелось, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора являются необоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Заявление о фальсификации в таких случаях применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Суды двух инстанций не рассмотрели доводы о мнимости Договора, который, по мнению временного управляющего ООО ТРК "Блиц" и ООО "М2С", совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы конкурсного кредитора должника, исходя из установленных обстоятельств принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А42-7333/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф07-12671/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7333/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Оказанные исполнителем кадровые услуги не оплачены заказчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А42-7333/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 23.11.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-7333/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэстр", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 32, оф. 20, ОГРН 1145108000377, ИНН 5108001009 (далее - ООО "Риэстр"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц", место нахождения: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, Новосельская ул., д. 6, ОГРН 1075190010807, ИНН 5190164780 (далее - ООО ТРК "Блиц"), о взыскании 1 595 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2014 N 11-14 на оказание кадровых услуг за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТРК "Блиц" Климов Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 исковые требования ООО "Риэстр" удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу N А42-4073/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Калинина, д. 5, пом. 10, ОГРН 1035100163020, ИНН 5191112304 (далее - ООО "М2С"), о признании ООО ТРК "Блиц" несостоятельным (банкротом), требования ООО "М2С" включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении ООО ТРК "Блиц" введена процедура наблюдения.
ООО "М2С", не согласившись с вынесенным решением от 21.04.2017, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), подало апелляционную жалобу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции от 21.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "М2С", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение от 21.04.2017 и постановление от 30.08.2017 и принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства лишь формально подтверждающие обоснованность иска. Доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора, которыми могут являться, по мнению ООО "М2С", книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, приказ о назначении ответственного лица за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, копии трудового договора, приказов о приеме на работу, ежемесячное направление информации о квотировании рабочих мест для инвалидов (ежемесячный отчет) в Центр занятости населения, копии личных карточек на штатных работников, в материалы дела не представлены.
Проверка обоснованности требований истца с учетом позиции конкурсного кредитора, как полагает податель жалобы, апелляционным судом не проведена. Доводам о том, что на момент подписания Матыкиным А.А. договора от 30.04.2014 N 11-14 директором ООО "Риэстр" являлось иное лицо, а также, что в отношении ООО "Риэстр" 17.02.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, апелляционным судом оценка не дана.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, податель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО ТРК "Блиц" (заказчик) и ООО "Риэстр" (исполнитель) подписан договор на оказание кадровых услуг от 30.04.2014 N 11-14 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по оформлению кадровых документов (распорядительные документы: приказы, распоряжения, в том числе о приеме на работу, об увольнении, на отпуск, по командировкам; персональные документы: трудовые книжки, типовые трудовые договора, личные карточки т-2; учетные документы: штатные расписания, график отпусков, журнал регистрации трудовых договоров, книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним, журнал регистрации приказов; организационные документы: типовые должностные инструкции) по сопровождению кадрового делопроизводства (помощь в ведении трудовых книжек; проверка оформления больничных листов; ведение учета отпусков; оформление перемещения сотрудников, изменений к трудовым договорам; ведение личных дел работников; ведение журналов регистрации договоров, журналов регистрации приказов), а заказчик обязался оплатить данные услуги.
Согласно пункту 7.2 Договора срок его действия определен с 30.04.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон в течение тридцати дней до истечения срока действия Договора не заявит о намерении его расторгнуть.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 55 000 руб. в месяц.
В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Риэстр" вручило заказчику претензии от 06.02.2015, от 22.08.2016, от 01.10.2016 с требованиями об оплате задолженности.
Поскольку требования претензий не были исполнены, ООО "Риэстр" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 595 000 руб. задолженности за оказанные услуги в период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайства ООО "М2С" о назначении технической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.
Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Требования ООО "М2С" в рамках дела N А42-4073/2016 о банкротстве ООО ТРК "Блиц" включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Следовательно, ООО "М2С" с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 35, вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Разрешая дело по существу, суды двух инстанций исходя из условий Договора и представленных в материалы дела актов оказанных услуг за период с мая 2014 года по сентябрь 2016 года, признали подтвержденными факт оказания ООО "Риэстр" услуг по Договору и их стоимость, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя временного управляющего ООО ТРК "Блиц" о том, что истец фактически услуги не оказывал, Договор подписан сторонами в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве ООО ТРК "Блиц" с целью создания искусственной задолженности, отклонены судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы срока давности изготовления документа судом отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора должника - ООО "М2С", ввиду того, что ООО "М2С" указывало на наличие сомнений в действительности Договора при этом заявлений о фальсификации представленных документов не заявляло, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.
Однако судами двух инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Выводы судов двух инстанций о правомерности требований истца, основанные только на условиях Договора и актах оказанных услуг, подписанных сторонами, при наличии возражений временного управляющего и конкурсного кредитора ответчика, в том числе о том, что ООО "Риэстр" фактически деятельность не осуществляло и в отношении этого лица 17.02.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", являются преждевременными.
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.
Выводы апелляционного суда о том, что исходя из принципа состязательности бремя доказывания обстоятельств лежит на заявителе, а ввиду отсутствия заявления о фальсификации оснований для истребования дополнительных доказательств с целью проверки сомнений конкурсного кредитора должника у апелляционного суда не имелось, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора являются необоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал, что в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, а другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорных договоров, а также доказательства, опровергающие доводы конкурсного кредитора о заключении таких договоров исключительно с целью создания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Заявление о фальсификации в таких случаях применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Суды двух инстанций не рассмотрели доводы о мнимости Договора, который, по мнению временного управляющего ООО ТРК "Блиц" и ООО "М2С", совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по оказанию услуг.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с неполным выяснением судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы конкурсного кредитора должника, исходя из установленных обстоятельств принять по делу законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А42-7333/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
А.Е.ФИЛИППОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)