Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Телевизионный технический центр "Останкино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Телевизионный технический центр "Останкино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года отменить и постановить новое решение;
- - признать увольнение М. 01 апреля 2016 года незаконным и изменить дату увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01 апреля 2016 года на 03 декабря 2016 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;
- - взыскать с ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 313 189 руб. 89 коп. (триста тринадцать тысяч сто восемьдесят девять руб. 89 коп.), компенсацию морального вреда - 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" в бюджет город Москвы государственную пошлину в размере 6 481 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе ответчик ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. на основании срочного трудового договора от 28 февраля 2014 года работала в ФГУП "ТТЦ "Останкино" в должности администратора в службе приема размещения и работы с клиентами; согласно п. 4.1 трудового договора М. принята на работу на период временного отсутствия работника П.; в связи с заявлением П. от 30 марта 2016 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 02 апреля 2016 года и приказом от 30 марта 2016 года N 493-к об окончании 01 апреля 2016 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет П., приказом от 31 марта 2016 года N 495-к М. уволена с работы 01 апреля 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечению срока трудового договора в связи с досрочным выходом основного работника; согласно медицинским справкам от 30 марта 2016 года и от 07 апреля 2016 года на указанные даты срок беременности М. составлял 18 - 19 недель.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. исходила из того, что она состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ТТЦ "Останкино", занимала должность администратора в службе приема, размещения и работы с клиентами в соответствии со срочным трудовым договором от 28 февраля 2014 года, который заключен на время отсутствия основного работника; 29 марта 2016 года М. сообщила главному администратору службы приема и размещения клиентов А. и сотруднику отдела кадров У. в устной форме о своей беременности и в период с 31 марта по 08 апреля 2016 года она находилась на стационарном лечении, однако, по выходу на работу узнала о своем увольнении в связи с выходом на работу основного работника; М. считает свое увольнение незаконным, так как на момент расторжения трудового договора она находилась в состоянии беременности.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что заключенный срочный трудовой договор с М. правомерно расторгнут в связи с выходом на работу основного работника, процедура расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюдена, а правила продления трудового договора с беременной женщиной в данном случае не применяются, так как договор с М. заключен на период отсутствия основного работника, который вышел на работу.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска; женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности; если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности; допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса); в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1 с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности; состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца; срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ); срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.); в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам; в иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности; на момент рассмотрения дела в суде беременность М. окончилась рождением 29 июля 2016 года ребенка; согласно представленным в суд апелляционной инстанции листков нетрудоспособности, отпуск по беременности и родам М. окончился 03 декабря 2016 года; рассчитывая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2016 года по 03 декабря 2016 года, судебная коллегия представленную ФГУП "ТТЦ "Останкино" справку о том, что М. работала в порядке сменного режима работы с установлением суммированного учета рабочего времени; средний часовой заработок М. составляет 238 руб. 53 коп., за спорный период количество часов рабочего времени составляет 1 313 час., следовательно в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит сумма 313 189 руб. 89 коп. (1 313 час. x 238 руб. 53 коп.); поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вынесении по делу в указанной выше части нового решения, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда; исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав ФГУП "ТТЦ "Останкино", требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГУП "ТТЦ "Останкино" в пользу М. компенсации морального вреда в общем размере 15 000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации в 800 000 руб. явно завышенной; вместе с этим, учитывая положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, учитывая то, что с М. заключен срочный трудовой договор и данный договор подлежит прекращению по окончании беременности, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления М. на работе и в этой части в иске надлежит отказать.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП "ТТЦ "Останкино" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Федерального государственного унитарного предприятия телевизионного технического центра "Останкино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному унитарному предприятию телевизионный технический центр "Останкино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9223/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9223/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Телевизионный технический центр "Останкино", подписанную его представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Телевизионный технический центр "Останкино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Телевизионный технический центр "Останкино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года постановлено:
- - решение Останкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года отменить и постановить новое решение;
- - признать увольнение М. 01 апреля 2016 года незаконным и изменить дату увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01 апреля 2016 года на 03 декабря 2016 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;
- - взыскать с ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 313 189 руб. 89 коп. (триста тринадцать тысяч сто восемьдесят девять руб. 89 коп.), компенсацию морального вреда - 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" в бюджет город Москвы государственную пошлину в размере 6 481 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе ответчик ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. на основании срочного трудового договора от 28 февраля 2014 года работала в ФГУП "ТТЦ "Останкино" в должности администратора в службе приема размещения и работы с клиентами; согласно п. 4.1 трудового договора М. принята на работу на период временного отсутствия работника П.; в связи с заявлением П. от 30 марта 2016 года о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 02 апреля 2016 года и приказом от 30 марта 2016 года N 493-к об окончании 01 апреля 2016 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет П., приказом от 31 марта 2016 года N 495-к М. уволена с работы 01 апреля 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по истечению срока трудового договора в связи с досрочным выходом основного работника; согласно медицинским справкам от 30 марта 2016 года и от 07 апреля 2016 года на указанные даты срок беременности М. составлял 18 - 19 недель.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. исходила из того, что она состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ТТЦ "Останкино", занимала должность администратора в службе приема, размещения и работы с клиентами в соответствии со срочным трудовым договором от 28 февраля 2014 года, который заключен на время отсутствия основного работника; 29 марта 2016 года М. сообщила главному администратору службы приема и размещения клиентов А. и сотруднику отдела кадров У. в устной форме о своей беременности и в период с 31 марта по 08 апреля 2016 года она находилась на стационарном лечении, однако, по выходу на работу узнала о своем увольнении в связи с выходом на работу основного работника; М. считает свое увольнение незаконным, так как на момент расторжения трудового договора она находилась в состоянии беременности.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что заключенный срочный трудовой договор с М. правомерно расторгнут в связи с выходом на работу основного работника, процедура расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюдена, а правила продления трудового договора с беременной женщиной в данном случае не применяются, так как договор с М. заключен на период отсутствия основного работника, который вышел на работу.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска; женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности; если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности; допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса); в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" от 28 января 2014 года N 1 с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности; состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца; срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ); срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.); в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам; в иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности; на момент рассмотрения дела в суде беременность М. окончилась рождением 29 июля 2016 года ребенка; согласно представленным в суд апелляционной инстанции листков нетрудоспособности, отпуск по беременности и родам М. окончился 03 декабря 2016 года; рассчитывая заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2016 года по 03 декабря 2016 года, судебная коллегия представленную ФГУП "ТТЦ "Останкино" справку о том, что М. работала в порядке сменного режима работы с установлением суммированного учета рабочего времени; средний часовой заработок М. составляет 238 руб. 53 коп., за спорный период количество часов рабочего времени составляет 1 313 час., следовательно в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит сумма 313 189 руб. 89 коп. (1 313 час. x 238 руб. 53 коп.); поскольку судебная коллегия пришла к выводу о вынесении по делу в указанной выше части нового решения, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда; исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав ФГУП "ТТЦ "Останкино", требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФГУП "ТТЦ "Останкино" в пользу М. компенсации морального вреда в общем размере 15 000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации в 800 000 руб. явно завышенной; вместе с этим, учитывая положения ст. 261 Трудового кодекса РФ, учитывая то, что с М. заключен срочный трудовой договор и данный договор подлежит прекращению по окончании беременности, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления М. на работе и в этой части в иске надлежит отказать.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ФГУП "ТТЦ "Останкино" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Федерального государственного унитарного предприятия телевизионного технического центра "Останкино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску М. к Федеральному унитарному предприятию телевизионный технический центр "Останкино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)