Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании приказа ответчика он был уволен за прогулы, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора * С.В.
при секретаре * М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований * к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военному университету" Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
* И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военному университету" Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 05.11.2014 г. работал у ответчика в должности научного сотрудника Научно-исследовательского отдела (менеджмента качества образования), а также по совместительству в должности младшего научного сотрудника Научно-исследовательского отдела (менеджмента качества образования). На основании приказа N 692 от 03.06.2016 г. он был уволен за прогулы, якобы совершенны им с 24 по 26 мая 2016 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он выполнял Приказание N 19/49 за подписью заместителя начальника Военного университета по работе с личным составом полковника М. * о подготовке и организации художественного выступления на 22 Турнире силовых структур России по бильярдной игре, в указанные дни был занят подготовкой выступления команды Военного университета.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Пресненского районного суда от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, * И.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить данное решение как незаконное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора * С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.
Согласно п. 53 Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. * И.Н. был принят на работу в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации" на должность научного сотрудника Научно-исследовательского отдела (менеджмента качества образования), а также по совместительству на должность младшего научного сотрудника Научно-исследовательского отдела (менеджмента качества образования). В соответствии с табелем учета рабочего времени, актами, составленными работодателем, истец отсутствовал на рабочем месте с 24 - 26 мая 2016 года.
В связи с отсутствием истца на работе, ответчик направил в адрес истца уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. 30 мая 2016 года ответчик ознакомил * И.Н. с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24 - 26 мая 2016 года. Письменные объяснения были даны истцом и учтены работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 03.06.2016 г. N 692 * И.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (по основному месту работы и по совместительству), основание увольнения: рапорт заместителя начальника Военного университета по учебной и научной работе, материалы разбирательства. С приказом истец был ознакомлен.
Проанализировав представленные сторонами документы в подтверждение их доводов, суд пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия на работе в указанные дни без уважительных причин, поскольку никаких поручений со стороны работодателя о выполнении работы в ином, не обусловленном трудовым договором месте, в указанные дни не выдавалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель * О.В. суду пояснила, что накануне 24 мая 2016 года ей передал заявление * И.Н. об отсутствии на рабочем месте с 24 - 26 мая 2016 г., адресованное * А.А., которое ему и было передано. Допрошенный в судебном заседании свидетель * А.А. суду пояснил, что 24.05.2016 г. рано утром ему позвонил научный сотрудник научно-исследовательского отдела (МКО) * И.Н. и сообщил, что будет отсутствовать на рабочем месте с 24 - 26 мая 2016 года, ему было предложено написать официальное заявление об освобождении от его служебных обязанностей установленным порядком. 25 мая 2016 г. ему было передано уведомление, подписанное * И.Н. о том, что 24 - 26 мая 2016 года он будет находиться в БЦ "Олимпийский", вместе с тем, представленные документы не подтверждают законность освобождения * И.Н. от исполнения служебных обязанностей в спорный период времени, поскольку данное уведомление с работодателем согласовано не было, нахождение истца в указанные дни в БЦ "Олимпийский" с его трудовым обязанностями не связано и не вызывалось какой-либо производственной необходимостью. В Приказании от 23.05.2016 г. Начальника ФГВВОУ ВО "Военный университет" отсутствует указание о направлении истца в БУ "Олимпийский" в составе творческого коллектива.
Судом также установлено, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе. Согласно объяснительной * И.Н. от 30.05.2016 г., на 24 - 26 мая 2016 года он по телефону отпросился у начальника НИО (МКО), им было подготовлено заявление об отсутствии на рабочем месте, в связи с отсутствием * А.А. на рабочем месте 23 - 24 мая 2016 г., заявление было передано 25 мая 2016 года, каких-либо возражений и нареканий в его адрес от него не поступило.
Однако, в материалах судебного дела не содержатся какие-либо доказательства в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ему отпуск без содержания, издав соответствующий приказ, а также освободить от служебных обязанностей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, Приказание N 19/49 от 23.05.2016 г. таковым не является.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что работодателем не был нарушен порядок увольнения, который мог бы повлечь признание увольнения работника незаконным. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия, оценивая тяжесть допущенного проступка, соглашается с судом первой инстанции, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ об увольнении истца издан работодателем 03.06.2016 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не находит факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18030/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании приказа ответчика он был уволен за прогулы, свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18030
Судья Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора * С.В.
при секретаре * М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе * И.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований * к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военному университету" Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
* И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военному университету" Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 05.11.2014 г. работал у ответчика в должности научного сотрудника Научно-исследовательского отдела (менеджмента качества образования), а также по совместительству в должности младшего научного сотрудника Научно-исследовательского отдела (менеджмента качества образования). На основании приказа N 692 от 03.06.2016 г. он был уволен за прогулы, якобы совершенны им с 24 по 26 мая 2016 года. Увольнение считает незаконным, поскольку он выполнял Приказание N 19/49 за подписью заместителя начальника Военного университета по работе с личным составом полковника М. * о подготовке и организации художественного выступления на 22 Турнире силовых структур России по бильярдной игре, в указанные дни был занят подготовкой выступления команды Военного университета.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Пресненского районного суда от 11 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, * И.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить данное решение как незаконное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора * С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38, пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.
Согласно п. 53 Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, судом верно сделан вывод о том, что в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела следует, что 05.11.2014 г. * И.Н. был принят на работу в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет" Министерства обороны Российской Федерации" на должность научного сотрудника Научно-исследовательского отдела (менеджмента качества образования), а также по совместительству на должность младшего научного сотрудника Научно-исследовательского отдела (менеджмента качества образования). В соответствии с табелем учета рабочего времени, актами, составленными работодателем, истец отсутствовал на рабочем месте с 24 - 26 мая 2016 года.
В связи с отсутствием истца на работе, ответчик направил в адрес истца уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. 30 мая 2016 года ответчик ознакомил * И.Н. с уведомлением о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24 - 26 мая 2016 года. Письменные объяснения были даны истцом и учтены работодателем при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Приказом от 03.06.2016 г. N 692 * И.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин (по основному месту работы и по совместительству), основание увольнения: рапорт заместителя начальника Военного университета по учебной и научной работе, материалы разбирательства. С приказом истец был ознакомлен.
Проанализировав представленные сторонами документы в подтверждение их доводов, суд пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине отсутствия на работе в указанные дни без уважительных причин, поскольку никаких поручений со стороны работодателя о выполнении работы в ином, не обусловленном трудовым договором месте, в указанные дни не выдавалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель * О.В. суду пояснила, что накануне 24 мая 2016 года ей передал заявление * И.Н. об отсутствии на рабочем месте с 24 - 26 мая 2016 г., адресованное * А.А., которое ему и было передано. Допрошенный в судебном заседании свидетель * А.А. суду пояснил, что 24.05.2016 г. рано утром ему позвонил научный сотрудник научно-исследовательского отдела (МКО) * И.Н. и сообщил, что будет отсутствовать на рабочем месте с 24 - 26 мая 2016 года, ему было предложено написать официальное заявление об освобождении от его служебных обязанностей установленным порядком. 25 мая 2016 г. ему было передано уведомление, подписанное * И.Н. о том, что 24 - 26 мая 2016 года он будет находиться в БЦ "Олимпийский", вместе с тем, представленные документы не подтверждают законность освобождения * И.Н. от исполнения служебных обязанностей в спорный период времени, поскольку данное уведомление с работодателем согласовано не было, нахождение истца в указанные дни в БЦ "Олимпийский" с его трудовым обязанностями не связано и не вызывалось какой-либо производственной необходимостью. В Приказании от 23.05.2016 г. Начальника ФГВВОУ ВО "Военный университет" отсутствует указание о направлении истца в БУ "Олимпийский" в составе творческого коллектива.
Судом также установлено, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе. Согласно объяснительной * И.Н. от 30.05.2016 г., на 24 - 26 мая 2016 года он по телефону отпросился у начальника НИО (МКО), им было подготовлено заявление об отсутствии на рабочем месте, в связи с отсутствием * А.А. на рабочем месте 23 - 24 мая 2016 г., заявление было передано 25 мая 2016 года, каких-либо возражений и нареканий в его адрес от него не поступило.
Однако, в материалах судебного дела не содержатся какие-либо доказательства в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ему отпуск без содержания, издав соответствующий приказ, а также освободить от служебных обязанностей, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, Приказание N 19/49 от 23.05.2016 г. таковым не является.
Разрешая спор, суд верно пришел к выводу, что работодателем не был нарушен порядок увольнения, который мог бы повлечь признание увольнения работника незаконным. Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия, оценивая тяжесть допущенного проступка, соглашается с судом первой инстанции, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ об увольнении истца издан работодателем 03.06.2016 г., т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не находит факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)