Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., направленную по почте 06 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих право по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. работал в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в должности *** в соответствии с трудовым договором от 04 июня 2013 года; согласно п. 1.7 указанного трудового договора место работы работника находилось по адресу: ***; в соответствии с п. 5.2 трудового договора Г. была установлена продолжительность смены с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.; согласно актов об отсутствии на рабочем месте от 03 июня 2015 года, от 04 июня 2015 года, от 08 июня 2015 года, от 11 июня 2015 года Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 04 апреля по 10 июля 2015 года по адресу: ***; ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в адрес Г. дважды направляло уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для предоставления объяснений о причинах своего отсутствия в указанный период на рабочем месте, в том числе письмо от 15 июня 2015 года с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; 28 мая 2015 года Г. предоставлено письменное объяснение, согласно которому 01 апреля 2015 года, прибыв на место работы, он обнаружил, что двери в цех закрыты, после чего он обратился к директору ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" с просьбой о переводе его в другое подразделение или увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой ему было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей, а его электронный пропуск заблокировали; приказом ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" от 10 июля 2015 года N АРК-56 действие трудового договора от 04 июня 2013 года N 063 прекращено; Г. уволен 10 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом); согласно акта от 21 июля 2015 года, составленного менеджером по персоналу, Г. от подписи в приказе от 10 июля 2015 года N АРК-56 отказался.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что приказом от 10 июля 2015 года N АРК-56 он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; данный приказ, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, так как ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" не представило доказательств законности его увольнения и ему препятствовало выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом; по мнению Г. он подлежит восстановлению на работе в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ", с ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в трудовой книжке запись об увольнении подлежит изменению, с ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); согласно п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, в том числе за дисциплинарный проступок; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; согласно п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации); виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 04 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года, что сам Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал; отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, расположенном по адресу: ***, является дисциплинарным проступком; факт неисполнения в указанный период возложенных на Г. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение; тем самым, у ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" основания для увольнения Г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" соблюден; наложенное на Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предыдущему отношению Г. к труду и иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; уважительных причин неявки на работу Г. приведено не было и доказательств уважительности отсутствия в течение длительного периода на рабочем месте суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что достоверных доказательств того, что ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" 30 марта 2015 года произвело массовое увольнение работников в связи с закрытием кузовного цеха, суду также представлено не было.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-9340/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/2-9340/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., направленную по почте 06 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих право по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. работал в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в должности *** в соответствии с трудовым договором от 04 июня 2013 года; согласно п. 1.7 указанного трудового договора место работы работника находилось по адресу: ***; в соответствии с п. 5.2 трудового договора Г. была установлена продолжительность смены с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.; согласно актов об отсутствии на рабочем месте от 03 июня 2015 года, от 04 июня 2015 года, от 08 июня 2015 года, от 11 июня 2015 года Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 04 апреля по 10 июля 2015 года по адресу: ***; ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в адрес Г. дважды направляло уведомления о необходимости явиться в отдел по работе с персоналом для предоставления объяснений о причинах своего отсутствия в указанный период на рабочем месте, в том числе письмо от 15 июня 2015 года с требованием предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; 28 мая 2015 года Г. предоставлено письменное объяснение, согласно которому 01 апреля 2015 года, прибыв на место работы, он обнаружил, что двери в цех закрыты, после чего он обратился к директору ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" с просьбой о переводе его в другое подразделение или увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой ему было отказано в связи с отсутствием вакантных должностей, а его электронный пропуск заблокировали; приказом ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" от 10 июля 2015 года N АРК-56 действие трудового договора от 04 июня 2013 года N 063 прекращено; Г. уволен 10 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом); согласно акта от 21 июля 2015 года, составленного менеджером по персоналу, Г. от подписи в приказе от 10 июля 2015 года N АРК-56 отказался.
Обратившись в суд с настоящим иском, Г. исходил из того, что приказом от 10 июля 2015 года N АРК-56 он уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; данный приказ, по его мнению, является незаконным и подлежит отмене, так как ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" не представило доказательств законности его увольнения и ему препятствовало выполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом; по мнению Г. он подлежит восстановлению на работе в ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ", с ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, в трудовой книжке запись об увольнении подлежит изменению, с ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); согласно п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, в том числе за дисциплинарный проступок; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; согласно п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации); виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Г. отсутствовал на рабочем месте в период с 04 апреля 2015 года по 10 июля 2015 года, что сам Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал; отсутствие без уважительных причин на рабочем месте, расположенном по адресу: ***, является дисциплинарным проступком; факт неисполнения в указанный период возложенных на Г. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение; тем самым, у ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" основания для увольнения Г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" соблюден; наложенное на Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предыдущему отношению Г. к труду и иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; уважительных причин неявки на работу Г. приведено не было и доказательств уважительности отсутствия в течение длительного периода на рабочем месте суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Г. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что достоверных доказательств того, что ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" 30 марта 2015 года произвело массовое увольнение работников в связи с закрытием кузовного цеха, суду также представлено не было.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "АВТОРУСЬ-КУЗОВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)