Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск А.Г.Э. к ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение А.Г.Э. из ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" незаконным.
Признать незаконным приказ ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" N *** от 28.07.2015 г. о расторжении трудового договора с А.Г.Э.
Восстановить А.Г.Э. на работе в ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" в должности *** в Центре амбулаторного гемодиализа Кратово с 28.07.2015 г.
Взыскать с ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" в пользу А.Г.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
установила:
Истец А.Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "ГАЛЬМЕД", в котором с учетом уточненных требований, просила признать увольнение незаконным, признать недействительным и отменить приказ ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" N *** от 28.07.2015 г. о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в должности *** в Центре амбулаторного гемодиализа Кратово; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб.; взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб.; взыскать оплату за дополнительную работу *** в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.; расходы на отправку телеграммы и оформление доверенности в размере (...) руб.
В обоснование требований А.Г.Э. указала, что 18.05.2015 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на работу на должность *** в ЦАГ Кратово по совместительству сроком на 1 год, с установленным размером заработной платы - (...) руб. С 03.07.2015 г. истец помимо своих обязанностей выполняла дополнительную работу в связи с увольнением второго сотрудника. 27.07.2015 г. на состоявшемся совещании сотрудникам было объявлено, что выплаты за сверхурочную работу производиться не будут, в связи с чем в этот же день истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако через час, решив, что увольняться не желает, написала заявление об отзыве своего заявление об увольнении. С 28.07.2015 г. по 07.08.2015 г. истец находилась на больничном, 05.08.2015 г. А.Г.Э. была ознакомлена с приказом от 28.07.2015 г. об увольнении по собственному желанию.
Представитель истца К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика Б., К.А., Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.Г.Э. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенности Б., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2015 г. между А.Г.Э. и ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" заключен трудовой договор N *** в соответствии с которым, истец была принята на должность *** в ЦАГ Кратово с 18.05.2015 г. по 17.05.2016 г. по совместительству.
27 июля 2015 года А.Г.Э. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, 27 июля 2015 года истец написала заявление с просьбой считать недействительным ее заявление об увольнении от 27 июля 2015 года, получение которого ответчиком не оспаривалось.
28 июля 2015 года А.Г.Э. также направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила считать ее заявление об увольнении от 27.07.2015 г. недействительным в связи с изменением своего решения, и указала о намерении продолжить работу. Данная телеграмма получена ответчиком 29.07.2015 г.
В соответствии с приказом N *** от 28.07.2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнуть по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволена 28.07.2015 г. С данным приказом А.Г.Э. ознакомилась 05.08.2015 г. и указала о своем несогласии в связи с отзывом заявления об увольнении.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения А.Г.Э., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выразила свое намерение отозвать заявление об увольнении от 27.07.2015 г., что подтверждается заявлением о признании недействительным заявления об увольнении от 27.07.2015 г., указав, что в силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, оснований для издания приказа об увольнении от 28.07.2015 г. у ответчика не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку увольнение А.Г.Э. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднего месячного заработка.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа свыше установленной нормы является сверхурочной и подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами в данной части, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере (...) руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление о недействительности заявления об увольнении от 27.07.2015 г. было написано А.Г.Э. после 18 часов 27.07.2015 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5137/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5137/2016
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск А.Г.Э. к ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение А.Г.Э. из ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" незаконным.
Признать незаконным приказ ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" N *** от 28.07.2015 г. о расторжении трудового договора с А.Г.Э.
Восстановить А.Г.Э. на работе в ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" в должности *** в Центре амбулаторного гемодиализа Кратово с 28.07.2015 г.
Взыскать с ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" в пользу А.Г.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
установила:
Истец А.Г.Э. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "ГАЛЬМЕД", в котором с учетом уточненных требований, просила признать увольнение незаконным, признать недействительным и отменить приказ ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" N *** от 28.07.2015 г. о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в должности *** в Центре амбулаторного гемодиализа Кратово; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб.; взыскать задолженность по заработной плате в размере (...) руб.; взыскать оплату за дополнительную работу *** в размере (...) руб.; компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.; расходы на отправку телеграммы и оформление доверенности в размере (...) руб.
В обоснование требований А.Г.Э. указала, что 18.05.2015 г. с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого она была принята на работу на должность *** в ЦАГ Кратово по совместительству сроком на 1 год, с установленным размером заработной платы - (...) руб. С 03.07.2015 г. истец помимо своих обязанностей выполняла дополнительную работу в связи с увольнением второго сотрудника. 27.07.2015 г. на состоявшемся совещании сотрудникам было объявлено, что выплаты за сверхурочную работу производиться не будут, в связи с чем в этот же день истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако через час, решив, что увольняться не желает, написала заявление об отзыве своего заявление об увольнении. С 28.07.2015 г. по 07.08.2015 г. истец находилась на больничном, 05.08.2015 г. А.Г.Э. была ознакомлена с приказом от 28.07.2015 г. об увольнении по собственному желанию.
Представитель истца К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика Б., К.А., Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.Г.Э. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика по доверенности Б., К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности К.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2015 г. между А.Г.Э. и ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" заключен трудовой договор N *** в соответствии с которым, истец была принята на должность *** в ЦАГ Кратово с 18.05.2015 г. по 17.05.2016 г. по совместительству.
27 июля 2015 года А.Г.Э. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, 27 июля 2015 года истец написала заявление с просьбой считать недействительным ее заявление об увольнении от 27 июля 2015 года, получение которого ответчиком не оспаривалось.
28 июля 2015 года А.Г.Э. также направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила считать ее заявление об увольнении от 27.07.2015 г. недействительным в связи с изменением своего решения, и указала о намерении продолжить работу. Данная телеграмма получена ответчиком 29.07.2015 г.
В соответствии с приказом N *** от 28.07.2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнуть по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ, истец уволена 28.07.2015 г. С данным приказом А.Г.Э. ознакомилась 05.08.2015 г. и указала о своем несогласии в связи с отзывом заявления об увольнении.
Разрешая спор при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения А.Г.Э., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выразила свое намерение отозвать заявление об увольнении от 27.07.2015 г., что подтверждается заявлением о признании недействительным заявления об увольнении от 27.07.2015 г., указав, что в силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, оснований для издания приказа об увольнении от 28.07.2015 г. у ответчика не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку увольнение А.Г.Э. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднего месячного заработка.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа свыше установленной нормы является сверхурочной и подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 ТК РФ.
Произведенный судом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным. Иного расчета ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами в данной части, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере (...) руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление о недействительности заявления об увольнении от 27.07.2015 г. было написано А.Г.Э. после 18 часов 27.07.2015 г., был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводов суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ГАЛЬМЕД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)