Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Б. - представителя по доверенности конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Краснодарский краевой суд 28 июня 2016 г., на решение Геленджикского городского суда от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г., по делу по иску Г. к ПАО "Геленджик-Банк" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Геленджик-Банк" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что она работала в ПАО "Геленджик-Банк" в должности начальника службы внутреннего контроля. <...> между ней и ПАО "Геленджик-Банк" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 7 ст. 77 ТК РФ и пунктами 1, 2 ст. 81 ТК РФ ей должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Дополнительным соглашением от <...> ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. Приказом <...> от <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации, трудовые отношения с ней были прекращены. Однако компенсация при расторжении трудового договора, предусмотренная указанным выше дополнительным соглашением от <...>, ей при увольнении выплачена не была, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ПАО "Геленджик-Банк" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Геленджикского городского суда от 26 января 2016 г. иск Г. к ПАО "Геленджик-Банк" был удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Геленджик-Банк" в пользу Г. сумму в размере <...>. в счет компенсации при расторжении трудового договора, компенсацию морального вреда - <...> руб., а всего <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. решение Геленджикского городского суда от 26 января 2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. - представитель по доверенности конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ работник и работодатель вправе на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из судебных постановлений усматривается, что Г. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ПАО "Геленджик-Банк" компенсации при расторжении трудового договора и морального вреда.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> Г. работала в ПАО "Геленджик-Банк" в должности начальника службы внутреннего контроля.
<...> между Г. и ПАО "Геленджик-Банк" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае прекращения с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 7 ст. 77 ТК РФ и пунктами 1, 2 ст. 81 ТК РФ истице должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Дополнительным соглашением от <...> Г. был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Приказом <...> от <...> трудовые отношения с Г. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Однако компенсация при расторжении трудового договора, предусмотренная вышеуказанным дополнительным соглашением от <...>, Г. при увольнении выплачена не была.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ПАО "Геленджик-Банк" трудовых прав Г., выразившихся в невыплате последней выходного пособия, определенного дополнительным соглашением от <...>
С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил иск Г.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. - представителя по доверенности конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Геленджикского городского суда от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г., по делу по иску Г. к ПАО "Геленджик-Банк" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-5336/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 4Г-***
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Б. - представителя по доверенности конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Краснодарский краевой суд 28 июня 2016 г., на решение Геленджикского городского суда от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г., по делу по иску Г. к ПАО "Геленджик-Банк" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Геленджик-Банк" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что она работала в ПАО "Геленджик-Банк" в должности начальника службы внутреннего контроля. <...> между ней и ПАО "Геленджик-Банк" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 7 ст. 77 ТК РФ и пунктами 1, 2 ст. 81 ТК РФ ей должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Дополнительным соглашением от <...> ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб. Приказом <...> от <...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации, трудовые отношения с ней были прекращены. Однако компенсация при расторжении трудового договора, предусмотренная указанным выше дополнительным соглашением от <...>, ей при увольнении выплачена не была, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ПАО "Геленджик-Банк" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Геленджикского городского суда от 26 января 2016 г. иск Г. к ПАО "Геленджик-Банк" был удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Геленджик-Банк" в пользу Г. сумму в размере <...>. в счет компенсации при расторжении трудового договора, компенсацию морального вреда - <...> руб., а всего <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. решение Геленджикского городского суда от 26 января 2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. - представитель по доверенности конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ работник и работодатель вправе на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Из судебных постановлений усматривается, что Г. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ПАО "Геленджик-Банк" компенсации при расторжении трудового договора и морального вреда.
Судом установлено, что в период с <...> по <...> Г. работала в ПАО "Геленджик-Банк" в должности начальника службы внутреннего контроля.
<...> между Г. и ПАО "Геленджик-Банк" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в случае прекращения с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 7 ст. 77 ТК РФ и пунктами 1, 2 ст. 81 ТК РФ истице должна быть выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Дополнительным соглашением от <...> Г. был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
Приказом <...> от <...> трудовые отношения с Г. были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Однако компенсация при расторжении трудового договора, предусмотренная вышеуказанным дополнительным соглашением от <...>, Г. при увольнении выплачена не была.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ПАО "Геленджик-Банк" трудовых прав Г., выразившихся в невыплате последней выходного пособия, определенного дополнительным соглашением от <...>
С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил иск Г.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. - представителя по доверенности конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Геленджикского городского суда от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г., по делу по иску Г. к ПАО "Геленджик-Банк" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)