Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на нарушение процедуры прекращения трудового договора, неистребование у него объяснений и неознакомление с приказом об увольнении, в указанные работодателем дни он присутствовал на работе, что подтверждается путевыми листами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лошкарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску К. обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.02.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя истца С. (ордер от <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Победа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 104 665 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Приказом <...> от <...> К. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, совершенный 17 и 20 сентября 2016 года). Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора в части не истребования от него объяснений и не ознакомления с приказом об увольнении. Также указывает, что 17 и 18 сентября 2016 года он присутствовал на работе, что подтверждается путевыми листами.
С учетом уточнений, просил признать незаконными его увольнение и приказ об увольнении от 20.09.2016, восстановить его на работе в должности <...> ООО "Победа", взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 104 665,11 рублей, взыскать судебные расходы по оплате им проведенной экспертизы, за оплату услуг представителя по написанию искового заявления, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать приказ <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от <...> об увольнении К. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Признать недействительной запись, выполненную <...> в трудовой книжке К. за <...> "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Восстановить К. в должности <...> ООО "Победа".
Взыскать с ООО "Победа" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 893 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "Победа" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
В обоснование указывают на соблюдение с их стороны порядка увольнения и доказанность совершения К. прогула. Считают, что представленные путевые листы на 18 и 19 сентября 2016 г. не подтверждают факт выхода на работу, поскольку выдавались заполненными заранее. Также выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность его причинения.
На апелляционную жалобу от истца и прокурора Байкаловского района Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о незаконности приказа от 20.09.2016 N 64 об увольнении К. за прогул ввиду нарушений работодателем требований ст. 193 ТК РФ, выразившихся в непредоставлении истца в установленного срока для дачи объяснений, а также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения К. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул судебная коллегия не усматривает.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К. с <...> работал в ООО "Победа" в должности <...>, а с <...> переведен <...> в цех <...>.
Согласно служебной записки учетчика цеха растениеводства <...> от <...> К. не вышел на работу <...> без уважительной причины (л. д. 63 т. 1).
Как следует из служебной записки заведующей М. <...> от <...> К. в этот день находился на работе пьяный, никакую работу не выполнял (л. д. 79 т. 1).
На основании распоряжения генерального директора ООО "Победа" <...> от <...> следует, что в связи с отсутствием К. на своем рабочем месте <...> в течение всего рабочего времени, без предупреждения о наличии уважительных причин, поручено специалисту по кадрам <...> незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия К. на рабочем месте, в связи с чем комиссионно был составлен акт от <...> об отсутствии истца на рабочем месте.
<...> К. адресовано требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...>; от ознакомления с требованием истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
Согласно служебной записки <...> от <...>, <...> К. <...> вышел на работу в пьяном виде. В 7.00, 8.30 съездил еще раз за спиртным и началось распитие с <...> и <...>. Она ругала их и предупреждала, что придет генеральный директор <...>, но они не обратили никакого внимания. В итоге директор зашел в раздевалку, они сидят распивают и выражаются нецензурной бранью, не обращая внимания ни на кого. Директором были отстранены от работы (л. д. 69 т. 1).
Как следует из служебной записки <...> от <...> К. не вышел на работу с <...> по <...> без уважительной причины (л. д. 63 т. 1).
На основании распоряжения генерального директора ООО "Победа" <...> от <...>, был составлен акт от <...> об отсутствии истца на рабочем месте с <...> по <...>.
В этот же день было составлено требование К. о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе 19 и <...>; сведений о получении истцом требования материалы дела не содержат.
На основании приказа <...> от <...> К. уволен <...> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, <...>.
С данным приказом <...> не ознакомлен, по причине отсутствия на рабочем месте.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <...> не является для истца прогулом, поскольку в этот день он исполнял трудовые обязанности, что следует из путевого листа от <...>, с отметками механика о начале и окончании работы; к тому же служебная записка заведующей М. <...> от <...> также указывает на его присутствие в этот день.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии К. на работе <...> опровергаются представленными доказательствами по делу. Сам по себе факт составления путевых листов заранее не свидетельствует об отсутствии работника на работе. К тому же нарушение порядка оформление путевых листов не может ставиться в вину работнику.
Относительно отсутствия К. на работе <...> судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.
Из материалов дела следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего <...>, работодатель при затребовании от работника объяснения за прогул <...> не предоставил К. два рабочих дня для предоставления объяснения.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за период отсутствия на рабочем месте, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
Ссылки ответчика на направление истцу требования о предоставлении объяснения, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.
В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место 20.09.2016, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения К. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Доводы о совершении К. <...> прогула, с учетом установленного по делу нарушения порядка увольнения, правового значения для разрешения дела не имеют.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения К. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ <...> от <...> об увольнении истца за прогул и восстановил его в прежней должности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, что безусловно является препятствием для вступления в новые трудовые правоотношения, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.
Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом исходя из расчета, представленного ответчиком с учетом периода вынужденного прогула истца 94 рабочих дня. Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что вследствие незаконного увольнения К. причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с учетом нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении К. не был ознакомлен, а представленная в материалы дела квитанция ФГУП "Почта России" от <...> при отсутствии описи вложения, не свидетельствует о направлении К. именно приказа об увольнении.
Ссылка на вручение истцу трудовой книжки <...>, с учетом проведенной по делу экспертизы ФБУ <...> Министерства юстиции Российской Федерации <...> от <...>, согласно которой цифровая запись "12.10.2016", расположенная на странице 31 п/п <...> в графе <...> в книге ООО "Победа" учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой <...> - выполнена, не К., а другим лицом, не свидетельствует о получении ее <...>.
Из искового заявления следует, что трудовую книжку К. получил <...>, с иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности истец обратился <...>, то есть в установленный законом месячный срок.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении К. месячного срока обращения в суд.
Доводы ООО "Победа" о необоснованном взыскании с них расходов на проведение судебной экспертизы без учета частичного удовлетворения исковых требований К. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма является специальной по отношению к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7500/2017
Требование: О признании незаконным увольнения за прогул, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на нарушение процедуры прекращения трудового договора, неистребование у него объяснений и неознакомление с приказом об увольнении, в указанные работодателем дни он присутствовал на работе, что подтверждается путевыми листами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-7500/2017
Судья Лошкарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску К. обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.02.2017,
заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя истца С. (ордер от <...>), возражавшего по доводам апелляционной жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Победа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 104 665 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Приказом <...> от <...> К. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, совершенный 17 и 20 сентября 2016 года). Увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура прекращения трудового договора в части не истребования от него объяснений и не ознакомления с приказом об увольнении. Также указывает, что 17 и 18 сентября 2016 года он присутствовал на работе, что подтверждается путевыми листами.
С учетом уточнений, просил признать незаконными его увольнение и приказ об увольнении от 20.09.2016, восстановить его на работе в должности <...> ООО "Победа", взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 104 665,11 рублей, взыскать судебные расходы по оплате им проведенной экспертизы, за оплату услуг представителя по написанию искового заявления, моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать приказ <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от <...> об увольнении К. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Признать недействительной запись, выполненную <...> в трудовой книжке К. за <...> "Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Восстановить К. в должности <...> ООО "Победа".
Взыскать с ООО "Победа" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 70 893 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 238 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "Победа" - отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.
В обоснование указывают на соблюдение с их стороны порядка увольнения и доказанность совершения К. прогула. Считают, что представленные путевые листы на 18 и 19 сентября 2016 г. не подтверждают факт выхода на работу, поскольку выдавались заполненными заранее. Также выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность его причинения.
На апелляционную жалобу от истца и прокурора Байкаловского района Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
Разрешая спор об увольнении, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о незаконности приказа от 20.09.2016 N 64 об увольнении К. за прогул ввиду нарушений работодателем требований ст. 193 ТК РФ, выразившихся в непредоставлении истца в установленного срока для дачи объяснений, а также ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения К. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул судебная коллегия не усматривает.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К. с <...> работал в ООО "Победа" в должности <...>, а с <...> переведен <...> в цех <...>.
Согласно служебной записки учетчика цеха растениеводства <...> от <...> К. не вышел на работу <...> без уважительной причины (л. д. 63 т. 1).
Как следует из служебной записки заведующей М. <...> от <...> К. в этот день находился на работе пьяный, никакую работу не выполнял (л. д. 79 т. 1).
На основании распоряжения генерального директора ООО "Победа" <...> от <...> следует, что в связи с отсутствием К. на своем рабочем месте <...> в течение всего рабочего времени, без предупреждения о наличии уважительных причин, поручено специалисту по кадрам <...> незамедлительно организовать процедуру актирования факта отсутствия К. на рабочем месте, в связи с чем комиссионно был составлен акт от <...> об отсутствии истца на рабочем месте.
<...> К. адресовано требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте <...>; от ознакомления с требованием истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от <...>.
Согласно служебной записки <...> от <...>, <...> К. <...> вышел на работу в пьяном виде. В 7.00, 8.30 съездил еще раз за спиртным и началось распитие с <...> и <...>. Она ругала их и предупреждала, что придет генеральный директор <...>, но они не обратили никакого внимания. В итоге директор зашел в раздевалку, они сидят распивают и выражаются нецензурной бранью, не обращая внимания ни на кого. Директором были отстранены от работы (л. д. 69 т. 1).
Как следует из служебной записки <...> от <...> К. не вышел на работу с <...> по <...> без уважительной причины (л. д. 63 т. 1).
На основании распоряжения генерального директора ООО "Победа" <...> от <...>, был составлен акт от <...> об отсутствии истца на рабочем месте с <...> по <...>.
В этот же день было составлено требование К. о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе 19 и <...>; сведений о получении истцом требования материалы дела не содержат.
На основании приказа <...> от <...> К. уволен <...> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от <...>, <...>.
С данным приказом <...> не ознакомлен, по причине отсутствия на рабочем месте.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что <...> не является для истца прогулом, поскольку в этот день он исполнял трудовые обязанности, что следует из путевого листа от <...>, с отметками механика о начале и окончании работы; к тому же служебная записка заведующей М. <...> от <...> также указывает на его присутствие в этот день.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии К. на работе <...> опровергаются представленными доказательствами по делу. Сам по себе факт составления путевых листов заранее не свидетельствует об отсутствии работника на работе. К тому же нарушение порядка оформление путевых листов не может ставиться в вину работнику.
Относительно отсутствия К. на работе <...> судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня его затребования.
Из материалов дела следует, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего <...>, работодатель при затребовании от работника объяснения за прогул <...> не предоставил К. два рабочих дня для предоставления объяснения.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений за период отсутствия на рабочем месте, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
Ссылки ответчика на направление истцу требования о предоставлении объяснения, не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
Суд установил, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу не было представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.
В любом случае, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое имело место 20.09.2016, без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключают право работодателя по своему усмотрению прекратить с работником трудовые отношения, по мотиву совершения последним дисциплинарного проступка.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения К. незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
Доводы о совершении К. <...> прогула, с учетом установленного по делу нарушения порядка увольнения, правового значения для разрешения дела не имеют.
В силу того, что перечисленные выше положения работодателем учтены не были, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения К. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ <...> от <...> об увольнении истца за прогул и восстановил его в прежней должности.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, что безусловно является препятствием для вступления в новые трудовые правоотношения, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.
Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом исходя из расчета, представленного ответчиком с учетом периода вынужденного прогула истца 94 рабочих дня. Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что вследствие незаконного увольнения К. причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд с учетом нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении К. не был ознакомлен, а представленная в материалы дела квитанция ФГУП "Почта России" от <...> при отсутствии описи вложения, не свидетельствует о направлении К. именно приказа об увольнении.
Ссылка на вручение истцу трудовой книжки <...>, с учетом проведенной по делу экспертизы ФБУ <...> Министерства юстиции Российской Федерации <...> от <...>, согласно которой цифровая запись "12.10.2016", расположенная на странице 31 п/п <...> в графе <...> в книге ООО "Победа" учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой <...> - выполнена, не К., а другим лицом, не свидетельствует о получении ее <...>.
Из искового заявления следует, что трудовую книжку К. получил <...>, с иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности истец обратился <...>, то есть в установленный законом месячный срок.
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении К. месячного срока обращения в суд.
Доводы ООО "Победа" о необоснованном взыскании с них расходов на проведение судебной экспертизы без учета частичного удовлетворения исковых требований К. судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная норма является специальной по отношению к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)