Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан приказ об увольнении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.И.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИНПЦ ТЛП" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы *** УО ОАО "ИНПЦ ТЛП" от 06 февраля 2015 г. и от 15 апреля 2015 г. о применении к Л.В.Г. дисциплинарных взысканий и от 21 мая 2015 г. об увольнении Л.В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Л.В.Г. на прежней работе в ОАО "ЦНИИМашдеталь".
Взыскать с ОАО "ЦНИИМашдеталь" в пользу Л.В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ОАО "ЦНИИМашдеталь" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
установила:
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах истца Л.В.Г. с требованиями к ответчикам ОАО "ЦНИИМашдеталь", ОАО "ИНПЦ ТЛП" о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что истец не допускал нарушения должностных обязанностей, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности К.К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Гострудинспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ИНПЦ ТЛП" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.В.Г., представитель ответчика ОАО "ЦНИИМашдеталь" не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ИНПЦ ТЛП" по доверенности К.К.В., заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с распоряжением Росимущества от 25.07.2013 г. N 928-р "О решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт технологической оснастки текстильного оборудования" были досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "ЦНИИМашдеталь" Л.В.Г. и полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ЦНИИМашдеталь" переданы управляющей организации - ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".
*** г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЦНИИМашдеталь" управляющей организации ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (ОАО "ИНПЦ ТЛП").
*** г. между ОАО "Центральный научно-исследовательский институт технологической оснастки текстильного оборудования" (ОАО "ЦНИИМашдеталь") в лице генерального директора Р.А.И., действующего на основании Устава, и Л.В.Г. был заключен трудовой договор и *** г. был издан приказ ОАО "ЦНИИМашдеталь" N *** о приеме на работу Л.В.И. на должность исполнительного директора ОАО "ЦНИИМашдеталь".
Приказом ОАО "ЦНИИМашдеталь" от 06.02.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" к Л.В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте (без уважительной причины) *** г. с 14 час. 15 мин. до конца рабочего дня. Основанием для применения взыскания указаны служебная записка А.Г.Р. от *** г., акт от *** г., акт от *** г.
Отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 14 час. 15 мин до конца рабочего дня подтверждается актом от *** г., подписанного заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части А.Г.Р., начальником службы внутреннего контроля и режима М.И.В., контролером П.О.С.
До применения указанного взыскания, *** г. истцу было представлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения относительно отсутствия на рабочем месте *** г.
Л.В.Г. от ознакомления с указанным уведомлением отказался, уведомление было зачитано вслух, что подтверждается соответствующим актом, подписанным заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части А.Г.Р., начальником службы внутреннего контроля и режима М., контролером П.О.С.
*** г. заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части УО ОАО "ИНПЦ ТЛП" А.Г.Р. в присутствии начальника службы внутреннего контроля и режима М., контролера П.О.С., у Л.В.Г. было затребовано объяснение отсутствия на рабочем месте *** г. Представить указанное письменное объяснение Л.В.Г. отказался, о чем указанными лицами был составлен соответствующий акт.
Разрешая требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от *** г., суд согласился с доводами истца о том, что *** г. он выезжал на объекты для решения производственных вопросов, что входит в его должностные обязанности.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела указанные доводы истца не подтверждаются. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 14 час. 15 мин. в связи с выездом на объекты для решения производственных вопросов, не имеется. Объяснения о причинах отсутствия *** г. на рабочем месте истец не представил.
Кроме того, согласно п. 1.4 трудового договора от *** г. местом работы истца является Общество, расположенное по адресу: Москва, ул. ***.
Условий о том, что работа истца имеет разъездной характер, в том числе на объекты для решения производственных задач, в трудовом договоре не имеется.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на рабочем месте *** г. с 14 час. 15 мин., истцом не представлено. Соответственно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от *** г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа ОАО "ЦНИИМашдеталь" от 06.02.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания", с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приказом ОАО "ЦНИИМашдеталь" от 15.04.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" к Л.В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей возложенных на исполнительного директора ОАО "ЦНИИМашдеталь". Основанием для применения взыскания указаны протест прокурора от *** г., акт от *** г., акт от *** г., акт от *** г.
*** г. в ОАО "ИНПЦ ТЛП" поступил протест Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от *** г. N *** на Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "ЦНИИМашдеталь", в котором прокурор требовал привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством.
В связи с поступившим протестом, истцу как исполнительному директору ОАО "ЦНИИМашдеталь" было направлено уведомление о приведении Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством РФ.
*** г. комиссия в составе заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части ОАО "ИНПЦ ТЛП" А.Г.Р., руководителя службы безопасности и режима Х.Г.Н. начальника службы внутреннего контроля и режима М.И.В. прибыла в ОАО "ЦНИИМашдеталь" для вручения исполнительному директору Л.В.Г. уведомления о предоставлении объяснений ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (несоответствие правил внутреннего трудового распорядка действующему законодательству РФ). Однако, истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем вручить уведомление о предоставлении объяснений не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
Уведомление о предоставлении объяснений о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно о причинах несоответствия правил внутреннего трудового распорядка действующему законодательству РФ, было направлено в адрес истца по почте и телеграммой, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие почтовые квитанции, опись вложения.
*** г. заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части УО ОАО "ИНПЦ ТЛП" А.Г.Р., руководителем службы безопасности и режима Х.Г.Н., начальником службы внутреннего контроля и режима М. был составлен акт об отсутствии запрошенного письменного объяснения у Л.В.Г.
Разрешая требование о признании незаконным приказа от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что данное взыскание к истцу как исполнительному директору применено необоснованно, поскольку нарушения, установленные Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы должны быть устранены управляющей организацией ОАО "ИНПЦ ТЛП", а не истцом. Ответчиком не представлены должностные обязанности истца как исполнительного директора ОАО "ЦНИИМашдеталь", а обязанности, указанные в трудовом договоре, носят общий характер.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от *** г., при выполнении своих функций работник имеет право издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать внутренние документы Общества, обеспечивающие управление персоналом Общества и определяющие организацию внутренней производственно-хозяйственной деятельности Общества, документооборота и делопроизводства, в том числе утверждать штатное расписание Общества, организационную структуру Общества, положения о структурных подразделениях Общества, о премировании работников Общества, должностные инструкции работникам Общества и другие внутренние документы Общества.
Согласно п. п. 2.3.2, 2.3.7 трудового договора, при выполнении своих функций работник обязан осуществлять непосредственное руководством текущей деятельностью Общества; контролировать работу подразделений Общества, состояние трудовой дисциплины и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, при выявлении нарушений работниками Общества своих обязанностей своевременно привлекать их к ответственности.
Исходя из указанных условий трудового договора, исполнительный директор ОАО "ЦНИИМашдеталь" является ответственным за соблюдение норм трудового законодательства в Обществе, за внутренние документы Общества, в том числе правила внутреннего трудового распорядка.
Учитывая, что в протесте Кузьминского межрайонного прокурора установлено несоответствие действующему законодательству правил внутреннего трудового распорядка, у работодателя имелись основания для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом подтверждены представленными доказательствами, и истцом не опровергнуты. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений.
То обстоятельство, что во исполнение протеста прокурора изменения в Правила внутреннего трудового распорядка Общества были внесены, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку не опровергает факта ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа ОАО "ЦНИИМашдеталь" от *** г. "О применении дисциплинарного взыскания" подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом было установлено *** г. ОАО "ЦНИИМашдеталь" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Л.В.Г. подлежал увольнению *** г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для применения данного взыскания указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от *** г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** г.
С данным приказом истец ознакомлен не был, копия приказа направлена ему по почте.
*** г. ОАО "ЦНИИМашдеталь" был издан приказ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с исполнительным директором ОАО "ЦНИИМашдеталь" Л.В.Г. от *** г. в связи с тем, что Л.В.Г. уволен в период его временной нетрудоспособности (листы нетрудоспособности N ***, ***, ***).
*** г. ОАО "ЦНИИМашдеталь" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Л.В.Г. уволен *** г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для применения данного взыскания указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от *** г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** г.
Признавая приказ от *** г. незаконным, с учетом признанных незаконными приказов от *** г. и от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, из приказов ответчика от *** г., от *** г. об увольнении Л.В.Г. не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., таких доказательств не представлено.
Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу применены взыскания в виде замечания и выговора на основании приказов от *** г. и от *** г., не могут являться поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.
Кроме того, при вынесении приказа от *** г., от *** г. об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказах об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, увольнение Л.В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ОАО "ЦНИИМашдеталь" от *** г., не может быть признано законным.
Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что приказ от *** г. является также незаконным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Судебная коллегия также отмечает, что в приказе от *** г. ОАО "ЦНИИМашдеталь" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с исполнительным директором ОАО "ЦНИИМашдеталь" Л.В.Г., указан приказ подлежащий отмене от *** г. Тогда, как материалы дела не содержат сведений об издании какого-либо приказа об увольнении истца от *** г.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Л.В.Г. о признании незаконными приказов ОАО "ЦНИИМашдеталь" *** г., от *** г. о наложении дисциплинарных взысканий отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Л.В.Г. о признании незаконными приказом ОАО "ЦНИИМашдеталь" от *** г., от *** г. о наложении дисциплинарных взысканий, отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИНПЦ ТЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47514/2015
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был издан приказ об увольнении истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47514/2015
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.И.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИНПЦ ТЛП" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказы *** УО ОАО "ИНПЦ ТЛП" от 06 февраля 2015 г. и от 15 апреля 2015 г. о применении к Л.В.Г. дисциплинарных взысканий и от 21 мая 2015 г. об увольнении Л.В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Л.В.Г. на прежней работе в ОАО "ЦНИИМашдеталь".
Взыскать с ОАО "ЦНИИМашдеталь" в пользу Л.В.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с ОАО "ЦНИИМашдеталь" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
установила:
Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах истца Л.В.Г. с требованиями к ответчикам ОАО "ЦНИИМашдеталь", ОАО "ИНПЦ ТЛП" о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что истец не допускал нарушения должностных обязанностей, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности по доверенности К.К.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Гострудинспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ИНПЦ ТЛП" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Л.В.Г., представитель ответчика ОАО "ЦНИИМашдеталь" не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "ИНПЦ ТЛП" по доверенности К.К.В., заслушав заключение прокурора полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с распоряжением Росимущества от 25.07.2013 г. N 928-р "О решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт технологической оснастки текстильного оборудования" были досрочно прекращены полномочия генерального директора ОАО "ЦНИИМашдеталь" Л.В.Г. и полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "ЦНИИМашдеталь" переданы управляющей организации - ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".
*** г. был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЦНИИМашдеталь" управляющей организации ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (ОАО "ИНПЦ ТЛП").
*** г. между ОАО "Центральный научно-исследовательский институт технологической оснастки текстильного оборудования" (ОАО "ЦНИИМашдеталь") в лице генерального директора Р.А.И., действующего на основании Устава, и Л.В.Г. был заключен трудовой договор и *** г. был издан приказ ОАО "ЦНИИМашдеталь" N *** о приеме на работу Л.В.И. на должность исполнительного директора ОАО "ЦНИИМашдеталь".
Приказом ОАО "ЦНИИМашдеталь" от 06.02.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" к Л.В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте (без уважительной причины) *** г. с 14 час. 15 мин. до конца рабочего дня. Основанием для применения взыскания указаны служебная записка А.Г.Р. от *** г., акт от *** г., акт от *** г.
Отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 14 час. 15 мин до конца рабочего дня подтверждается актом от *** г., подписанного заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части А.Г.Р., начальником службы внутреннего контроля и режима М.И.В., контролером П.О.С.
До применения указанного взыскания, *** г. истцу было представлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснения относительно отсутствия на рабочем месте *** г.
Л.В.Г. от ознакомления с указанным уведомлением отказался, уведомление было зачитано вслух, что подтверждается соответствующим актом, подписанным заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части А.Г.Р., начальником службы внутреннего контроля и режима М., контролером П.О.С.
*** г. заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части УО ОАО "ИНПЦ ТЛП" А.Г.Р. в присутствии начальника службы внутреннего контроля и режима М., контролера П.О.С., у Л.В.Г. было затребовано объяснение отсутствия на рабочем месте *** г. Представить указанное письменное объяснение Л.В.Г. отказался, о чем указанными лицами был составлен соответствующий акт.
Разрешая требование о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от *** г., суд согласился с доводами истца о том, что *** г. он выезжал на объекты для решения производственных вопросов, что входит в его должностные обязанности.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела указанные доводы истца не подтверждаются. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте *** г. с 14 час. 15 мин. в связи с выездом на объекты для решения производственных вопросов, не имеется. Объяснения о причинах отсутствия *** г. на рабочем месте истец не представил.
Кроме того, согласно п. 1.4 трудового договора от *** г. местом работы истца является Общество, расположенное по адресу: Москва, ул. ***.
Условий о том, что работа истца имеет разъездной характер, в том числе на объекты для решения производственных задач, в трудовом договоре не имеется.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия на рабочем месте *** г. с 14 час. 15 мин., истцом не представлено. Соответственно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от *** г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа ОАО "ЦНИИМашдеталь" от 06.02.2015 г. "О применении дисциплинарного взыскания", с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Приказом ОАО "ЦНИИМашдеталь" от 15.04.2015 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" к Л.В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей возложенных на исполнительного директора ОАО "ЦНИИМашдеталь". Основанием для применения взыскания указаны протест прокурора от *** г., акт от *** г., акт от *** г., акт от *** г.
*** г. в ОАО "ИНПЦ ТЛП" поступил протест Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы от *** г. N *** на Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "ЦНИИМашдеталь", в котором прокурор требовал привести Правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством.
В связи с поступившим протестом, истцу как исполнительному директору ОАО "ЦНИИМашдеталь" было направлено уведомление о приведении Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с действующим законодательством РФ.
*** г. комиссия в составе заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части ОАО "ИНПЦ ТЛП" А.Г.Р., руководителя службы безопасности и режима Х.Г.Н. начальника службы внутреннего контроля и режима М.И.В. прибыла в ОАО "ЦНИИМашдеталь" для вручения исполнительному директору Л.В.Г. уведомления о предоставлении объяснений ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (несоответствие правил внутреннего трудового распорядка действующему законодательству РФ). Однако, истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем вручить уведомление о предоставлении объяснений не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.
Уведомление о предоставлении объяснений о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно о причинах несоответствия правил внутреннего трудового распорядка действующему законодательству РФ, было направлено в адрес истца по почте и телеграммой, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие почтовые квитанции, опись вложения.
*** г. заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части УО ОАО "ИНПЦ ТЛП" А.Г.Р., руководителем службы безопасности и режима Х.Г.Н., начальником службы внутреннего контроля и режима М. был составлен акт об отсутствии запрошенного письменного объяснения у Л.В.Г.
Разрешая требование о признании незаконным приказа от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что данное взыскание к истцу как исполнительному директору применено необоснованно, поскольку нарушения, установленные Кузьминским межрайонным прокурором г. Москвы должны быть устранены управляющей организацией ОАО "ИНПЦ ТЛП", а не истцом. Ответчиком не представлены должностные обязанности истца как исполнительного директора ОАО "ЦНИИМашдеталь", а обязанности, указанные в трудовом договоре, носят общий характер.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора от *** г., при выполнении своих функций работник имеет право издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; утверждать внутренние документы Общества, обеспечивающие управление персоналом Общества и определяющие организацию внутренней производственно-хозяйственной деятельности Общества, документооборота и делопроизводства, в том числе утверждать штатное расписание Общества, организационную структуру Общества, положения о структурных подразделениях Общества, о премировании работников Общества, должностные инструкции работникам Общества и другие внутренние документы Общества.
Согласно п. п. 2.3.2, 2.3.7 трудового договора, при выполнении своих функций работник обязан осуществлять непосредственное руководством текущей деятельностью Общества; контролировать работу подразделений Общества, состояние трудовой дисциплины и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, при выявлении нарушений работниками Общества своих обязанностей своевременно привлекать их к ответственности.
Исходя из указанных условий трудового договора, исполнительный директор ОАО "ЦНИИМашдеталь" является ответственным за соблюдение норм трудового законодательства в Обществе, за внутренние документы Общества, в том числе правила внутреннего трудового распорядка.
Учитывая, что в протесте Кузьминского межрайонного прокурора установлено несоответствие действующему законодательству правил внутреннего трудового распорядка, у работодателя имелись основания для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора. Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом подтверждены представленными доказательствами, и истцом не опровергнуты. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений.
То обстоятельство, что во исполнение протеста прокурора изменения в Правила внутреннего трудового распорядка Общества были внесены, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку не опровергает факта ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа ОАО "ЦНИИМашдеталь" от *** г. "О применении дисциплинарного взыскания" подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом было установлено *** г. ОАО "ЦНИИМашдеталь" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Л.В.Г. подлежал увольнению *** г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для применения данного взыскания указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от *** г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** г.
С данным приказом истец ознакомлен не был, копия приказа направлена ему по почте.
*** г. ОАО "ЦНИИМашдеталь" был издан приказ об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с исполнительным директором ОАО "ЦНИИМашдеталь" Л.В.Г. от *** г. в связи с тем, что Л.В.Г. уволен в период его временной нетрудоспособности (листы нетрудоспособности N ***, ***, ***).
*** г. ОАО "ЦНИИМашдеталь" был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Л.В.Г. уволен *** г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для применения данного взыскания указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от *** г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от *** г.
Признавая приказ от *** г. незаконным, с учетом признанных незаконными приказов от *** г. и от *** г., суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствует принципу соразмерности и справедливости.
Вместе с тем, из приказов ответчика от *** г., от *** г. об увольнении Л.В.Г. не усматривается наличие нарушения совершенного истцом, и явившегося поводом к увольнению. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., таких доказательств не представлено.
Факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за которые к истцу применены взыскания в виде замечания и выговора на основании приказов от *** г. и от *** г., не могут являться поводом для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало.
Кроме того, при вынесении приказа от *** г., от *** г. об увольнении истца ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истца не были истребованы письменные объяснения в отношении нарушений трудовой дисциплины, в приказах об увольнении не указаны основания, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, увольнение Л.В.Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ОАО "ЦНИИМашдеталь" от *** г., не может быть признано законным.
Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что приказ от *** г. является также незаконным, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Судебная коллегия также отмечает, что в приказе от *** г. ОАО "ЦНИИМашдеталь" об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с исполнительным директором ОАО "ЦНИИМашдеталь" Л.В.Г., указан приказ подлежащий отмене от *** г. Тогда, как материалы дела не содержат сведений об издании какого-либо приказа об увольнении истца от *** г.
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Правильность расчета суммы заработка за время вынужденного прогула проверены судебной коллегией и являются верными, основанными на положениях статей 234, 139, Трудового кодекса РФ, Положении об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.
В данной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Л.В.Г. о признании незаконными приказов ОАО "ЦНИИМашдеталь" *** г., от *** г. о наложении дисциплинарных взысканий отменить, в указанной части принять новое решение.
В удовлетворении требований Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Л.В.Г. о признании незаконными приказом ОАО "ЦНИИМашдеталь" от *** г., от *** г. о наложении дисциплинарных взысканий, отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИНПЦ ТЛП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)