Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу М.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2016 года,
по гражданскому делу по иску М.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-Юношеская спортивная школа "Орбита" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности М.Н., представителя ответчика по доверенности И.Ю.,
установила:
М.С. обратился в суд с указанными требованиями к МБОУ ДОД "Детско-Юношеская спортивная школа "Орбита", мотивировав их тем, что между ним и ответчиком <данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в должности тренера-преподавателя по баскетболу с <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> - дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору, <данные изъяты> - дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> директора МБОУ ДОД ДЮСШ "Орбита" с истцом прекращен трудовой договор на основании ст. 81 п., 6 ч. 1 пп. 6 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа послужил факт обнаружения в тренерской <данные изъяты> в 17.00 сотрудниками ООО ЧОП "Угрешская охрана" истца в нетрезвом состоянии. <данные изъяты> истец был ознакомлен с данным приказом, получил его копию. Истец считает указанный приказ подлежащим отмене.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал у ответчика в должности тренера-преподавателя по баскетболу на основании приказа и трудового договора.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> директора МБОУ ДОД ДЮСШ "Орбита" с истцом прекращен трудовой договор на основании ст. 81 п., 6 ч. 1 пп. 6 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не являются препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указано в Определении ВС РФ от 30.07.2008 г. N 36-В08-23, работник, отказавшись дать соответствующее объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, фактически реализовал свое право, и работодатель может, не дожидаясь истечения двух рабочих дней, применить к нему взыскание.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
- Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы;
- свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии р. суде должен доказать работодатель.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и установлен материалами дела: письмом ООО ЧОП "Угрешская охрана" от <данные изъяты>, письмом Дзержинского отдела полиции <данные изъяты> Д. МВД России "Люберецкое" МУ МВД России по <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> истец на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, на указание немедленно покинуть стадион не отреагировал, дебоширил, нарушал порядок. Случаи нахождения в нетрезвом состоянии на стадионе и нарушения трудовой дисциплины имели место и ранее. По данному факту последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка с учетом того обстоятельства, что он является работником выполняющим воспитательные функции и совершение аморального поступка несовместимо с продолжением данной работы.
Таким образом, требование истца о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года, поскольку расчет с истцом за отработанное время произведен полностью за количество дней согласно графику. Нет оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула как производное от основного требования о восстановлении на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. ст. 140, 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1011 руб. 83 коп., поскольку в день увольнения полностью расчет с истцом не был произведен.
Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права истца при увольнении ответчиком не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16959/2016
Требование: Об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-16959/2016
Судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу М.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 марта 2016 года,
по гражданскому делу по иску М.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-Юношеская спортивная школа "Орбита" об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности М.Н., представителя ответчика по доверенности И.Ю.,
установила:
М.С. обратился в суд с указанными требованиями к МБОУ ДОД "Детско-Юношеская спортивная школа "Орбита", мотивировав их тем, что между ним и ответчиком <данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в должности тренера-преподавателя по баскетболу с <данные изъяты>.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> - дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору, <данные изъяты> - дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> директора МБОУ ДОД ДЮСШ "Орбита" с истцом прекращен трудовой договор на основании ст. 81 п., 6 ч. 1 пп. 6 ТК РФ.
Основанием к изданию приказа послужил факт обнаружения в тренерской <данные изъяты> в 17.00 сотрудниками ООО ЧОП "Угрешская охрана" истца в нетрезвом состоянии. <данные изъяты> истец был ознакомлен с данным приказом, получил его копию. Истец считает указанный приказ подлежащим отмене.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец работал у ответчика в должности тренера-преподавателя по баскетболу на основании приказа и трудового договора.
Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> директора МБОУ ДОД ДЮСШ "Орбита" с истцом прекращен трудовой договор на основании ст. 81 п., 6 ч. 1 пп. 6 ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не являются препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как указано в Определении ВС РФ от 30.07.2008 г. N 36-В08-23, работник, отказавшись дать соответствующее объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, фактически реализовал свое право, и работодатель может, не дожидаясь истечения двух рабочих дней, применить к нему взыскание.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
- Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы;
- свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по указанным основаниям является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии р. суде должен доказать работодатель.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и установлен материалами дела: письмом ООО ЧОП "Угрешская охрана" от <данные изъяты>, письмом Дзержинского отдела полиции <данные изъяты> Д. МВД России "Люберецкое" МУ МВД России по <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты> истец на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, на указание немедленно покинуть стадион не отреагировал, дебоширил, нарушал порядок. Случаи нахождения в нетрезвом состоянии на стадионе и нарушения трудовой дисциплины имели место и ранее. По данному факту последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка с учетом того обстоятельства, что он является работником выполняющим воспитательные функции и совершение аморального поступка несовместимо с продолжением данной работы.
Таким образом, требование истца о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года, поскольку расчет с истцом за отработанное время произведен полностью за количество дней согласно графику. Нет оснований и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула как производное от основного требования о восстановлении на работе.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований ст. ст. 140, 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1011 руб. 83 коп., поскольку в день увольнения полностью расчет с истцом не был произведен.
Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что права истца при увольнении ответчиком не нарушены.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)