Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михайла Михайловича (рег. N 07АП-7485/2015 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по заявлению конкурсного управляющего Руслякова Михайла Михайловича о признании недействительными сделками неправомерные действия бывших руководителей АО "Нефтебаза Красный Яр" Алдохина Сергея Геннадьевича и Алейникова Сергея Анатольевича по изданию приказов,
04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.
09.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительной сделкой неправомерные действия бывших руководителей ОАО "Нефтебаза Красный Яр" Алдохина Сергея Геннадьевича и Алейникова Сергея Анатольевича по изданию приказов об утверждении штатных расписаний, о внесении изменений в штатное расписание.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова М.М. о признании недействительными сделками:
действий бывшего руководителя Алдохина Сергея Геннадьевича по изданию приказов об утверждении штатных расписаний по состоянию на 13.05.2013, 01.01.2015:
- N 135/к от 30.04.2013,
- - N 155 от 31.12.2014 за исключением изменения штатного расписания по категории должности - специалист по безопасности (Административно-управленческий аппарат);
- действий бывшего руководителя Алейникова Сергея Анатольевича по изданию приказов:
- об изменении штатного расписания N 24 от 09.04.2015 в части п. п. 4, 5, 6, 7, 8, 9,
- об утверждении штатного расписания с 09.04.2015 N 27 от 09.04.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 39 от 25.05.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 40 от 25.05.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 41 от 03.06.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 42 от 18.06.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 52 от 26.06.2015,
- об утверждении штатного расписания с 01.09.2015 N 60 от 31.08.2015 в разнице увеличения фонда заработной платы по категории всех должностей по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2013, а также утверждения должности - Коммерческого директора; в том числе переименование должностей - юрист на "ведущий юрист", менеджер по персоналу на "ведущий менеджер по персоналу", экономист на "ведущий экономист", офис-менеджера отдела делопроизводства на "начальник"; менеджер по маркетингу отдела маркетинга и рекламы на "начальник",
- о внесении изменений в штатное расписание N 37-КД от 11.07.2016.
С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Русляков М.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, вынеся определение 25.04.2017, после объявления перерыва 24.04.2017. Заинтересованное лицо не опровергло доводов конкурсного управляющего. По мнению заявителя, действия в сфере трудовых отношений могут оспариваться в деле о банкротстве как сделки. Бывшие руководители должника в ущерб законным интересам кредиторов в оспариваемом периоде увеличивали объемы оплаты труда, издавая связанные с этим локальные акты. Локальные акты, штатные расписания и изменения к ним являются сделками, заключенными в преддверии банкротства, привели к увеличению денежных выплат работникам предприятия. Конкурсный управляющий не заявил о применении последствий недействительности сделки, поскольку заработная плата уже выплачена работникам в общем размере 291 257 988,28 руб. В результате оспоренных сделок возникли требования к должнику, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, а также текущие требования, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке. Сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алдохин С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в заявлении о признании сделок недействительными не указана другая сторона сделки, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что все работники должника должны были быть осведомлены о ненадлежащем состоянии активов должника; не доказал, что объем работы, выполняемый каждым из работников должника, снизился в период с 28.12.2012 по 25.05.2015. Изменение организационной структуры предприятия на основании приказа генерального директора является правомерным и соответствует действующему законодательству.
Также отзыв на апелляционную жалобу представил Алейников С.А., в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как к трудовому договору не применяются положения статьи 428 ГК РФ. Приказы об утверждении штатного расписания, об изменении штатного расписания не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку не являются безусловным основанием для увеличения заработной платы, выплаты премии либо иной выплаты. Приказы по существу представляют собой односторонние распорядительные действия. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что все работники должника были осведомлены о неплатежеспособности должника; не заявил ходатайство о привлечении третьими лицами работников должника.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего Руслякова М.М. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Конкурсный управляющий Русляков М.М. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду того, что он не получил отзывы заинтересованных лиц, отзывы могут содержать противоречивые сведения о действиях руководителей должника в оспариваемом периоде по сравнению с представленными ими сведениями в рамках уголовного дела N 51069, в том числе по вопросу об экономическом положении должника в период 2013-2015 г.
К отзывам Алейникова С.А. и Алдохина С.Г. приложены доказательства направления отзывов конкурсному управляющему Руслякову М.М.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказов об утверждении штатного расписания и внесения в него изменений, пришел к выводу, что оспариваемые приказы об утверждении штатного расписания, об изменении штатного расписания не являются безусловным основанием для увеличения заработной платы, выплаты премии, либо иной выплаты в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем оспаривание вышеуказанных приказов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным. Оспариваемые приказы по существу представляют собой односторонние распорядительные действия работодателя, которые сами по себе не влекут какого-либо исполнения обязательства должником перед любыми третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в заявлении о признании недействительными приказов об утверждении штатного расписания конкурсный управляющий не требовал признать недействительной выплату заработной платы, не оспаривал приказы о премировании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приказы генерального директора об утверждении штатного расписания сами по себе не влекут возникновение у должника обязательств или исполнения обязательства должником, конкурсный управляющий не заявил требований о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, оспариваемые действия руководителя не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 07АП-7485/2015(18) ПО ДЕЛУ N А45-7621/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 07АП-7485/2015(18)
Дело N А45-7621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руслякова Михайла Михайловича (рег. N 07АП-7485/2015 (18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по заявлению конкурсного управляющего Руслякова Михайла Михайловича о признании недействительными сделками неправомерные действия бывших руководителей АО "Нефтебаза Красный Яр" Алдохина Сергея Геннадьевича и Алейникова Сергея Анатольевича по изданию приказов,
установил:
04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.
09.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительной сделкой неправомерные действия бывших руководителей ОАО "Нефтебаза Красный Яр" Алдохина Сергея Геннадьевича и Алейникова Сергея Анатольевича по изданию приказов об утверждении штатных расписаний, о внесении изменений в штатное расписание.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Нефтебаза Красный Яр" Руслякова М.М. о признании недействительными сделками:
действий бывшего руководителя Алдохина Сергея Геннадьевича по изданию приказов об утверждении штатных расписаний по состоянию на 13.05.2013, 01.01.2015:
- N 135/к от 30.04.2013,
- - N 155 от 31.12.2014 за исключением изменения штатного расписания по категории должности - специалист по безопасности (Административно-управленческий аппарат);
- действий бывшего руководителя Алейникова Сергея Анатольевича по изданию приказов:
- об изменении штатного расписания N 24 от 09.04.2015 в части п. п. 4, 5, 6, 7, 8, 9,
- об утверждении штатного расписания с 09.04.2015 N 27 от 09.04.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 39 от 25.05.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 40 от 25.05.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 41 от 03.06.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 42 от 18.06.2015,
- о внесении изменений в штатное расписание N 52 от 26.06.2015,
- об утверждении штатного расписания с 01.09.2015 N 60 от 31.08.2015 в разнице увеличения фонда заработной платы по категории всех должностей по сравнению со штатным расписанием на 01.01.2013, а также утверждения должности - Коммерческого директора; в том числе переименование должностей - юрист на "ведущий юрист", менеджер по персоналу на "ведущий менеджер по персоналу", экономист на "ведущий экономист", офис-менеджера отдела делопроизводства на "начальник"; менеджер по маркетингу отдела маркетинга и рекламы на "начальник",
- о внесении изменений в штатное расписание N 37-КД от 11.07.2016.
С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Русляков М.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, вынеся определение 25.04.2017, после объявления перерыва 24.04.2017. Заинтересованное лицо не опровергло доводов конкурсного управляющего. По мнению заявителя, действия в сфере трудовых отношений могут оспариваться в деле о банкротстве как сделки. Бывшие руководители должника в ущерб законным интересам кредиторов в оспариваемом периоде увеличивали объемы оплаты труда, издавая связанные с этим локальные акты. Локальные акты, штатные расписания и изменения к ним являются сделками, заключенными в преддверии банкротства, привели к увеличению денежных выплат работникам предприятия. Конкурсный управляющий не заявил о применении последствий недействительности сделки, поскольку заработная плата уже выплачена работникам в общем размере 291 257 988,28 руб. В результате оспоренных сделок возникли требования к должнику, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, а также текущие требования, подлежащие удовлетворению во внеочередном порядке. Сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алдохин С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в заявлении о признании сделок недействительными не указана другая сторона сделки, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что все работники должника должны были быть осведомлены о ненадлежащем состоянии активов должника; не доказал, что объем работы, выполняемый каждым из работников должника, снизился в период с 28.12.2012 по 25.05.2015. Изменение организационной структуры предприятия на основании приказа генерального директора является правомерным и соответствует действующему законодательству.
Также отзыв на апелляционную жалобу представил Алейников С.А., в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как к трудовому договору не применяются положения статьи 428 ГК РФ. Приказы об утверждении штатного расписания, об изменении штатного расписания не могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку не являются безусловным основанием для увеличения заработной платы, выплаты премии либо иной выплаты. Приказы по существу представляют собой односторонние распорядительные действия. Конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал, что все работники должника были осведомлены о неплатежеспособности должника; не заявил ходатайство о привлечении третьими лицами работников должника.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ходатайство конкурсного управляющего Руслякова М.М. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Конкурсный управляющий Русляков М.М. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду того, что он не получил отзывы заинтересованных лиц, отзывы могут содержать противоречивые сведения о действиях руководителей должника в оспариваемом периоде по сравнению с представленными ими сведениями в рамках уголовного дела N 51069, в том числе по вопросу об экономическом положении должника в период 2013-2015 г.
К отзывам Алейникова С.А. и Алдохина С.Г. приложены доказательства направления отзывов конкурсному управляющему Руслякову М.М.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказов об утверждении штатного расписания и внесения в него изменений, пришел к выводу, что оспариваемые приказы об утверждении штатного расписания, об изменении штатного расписания не являются безусловным основанием для увеличения заработной платы, выплаты премии, либо иной выплаты в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем оспаривание вышеуказанных приказов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необоснованным. Оспариваемые приказы по существу представляют собой односторонние распорядительные действия работодателя, которые сами по себе не влекут какого-либо исполнения обязательства должником перед любыми третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в заявлении о признании недействительными приказов об утверждении штатного расписания конкурсный управляющий не требовал признать недействительной выплату заработной платы, не оспаривал приказы о премировании.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приказы генерального директора об утверждении штатного расписания сами по себе не влекут возникновение у должника обязательств или исполнения обязательства должником, конкурсный управляющий не заявил требований о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, оспариваемые действия руководителя не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 мая 2017 года по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)