Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи 24.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, но приказом от *** г. незаконно была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель не предложил ей другие, имеющиеся вакансии.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. на основании приказа N *** Ш. была принята на работу с *** г. в отдел сводной отчетности по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) Департамента сводной отчетности на должность ***.
В соответствии с приказом от *** г. N *** "Об установлении целевых норм производительности отделов Департамента и отчетности Филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" ПАО "Ростелеком" на 2016 год", приказом от *** г. N *** "Об изменении штатного расписания Филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" ПАО "Ростелеком", приказом от *** г. N *** "О сокращении численности работников", упразднялась 1 (одна) штатная единица *** Группы формирования отчетности Отдела отчетности РСБУ Департамента отчетности Центра учета и отчетности "Воронеж" Филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" ПАО "Ростелеком".
*** г. истец под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее, чем через 2 месяца с даты предупреждения, то есть не ранее *** г.
*** г. Ш. была уведомлена работодателем об отсутствии вакантных должностей. С уведомлением об отсутствии вакантных должностей по состоянию на *** г. истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт.
*** г. работнику было направлено уведомление о рассмотрении вакантной должности. От перевода на предложенную вакантную должность Ш. отказалась.
*** г. истца уведомили об отсутствии вакантных должностей под роспись.
*** г. приказом N *** от *** г. трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 178, 179, 180, 373 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дано надлежащее правовое обоснование, они направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7159/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/1-7159
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поданную через отделение почтовой связи 24.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, но приказом от *** г. незаконно была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель не предложил ей другие, имеющиеся вакансии.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** г. на основании приказа N *** Ш. была принята на работу с *** г. в отдел сводной отчетности по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) Департамента сводной отчетности на должность ***.
В соответствии с приказом от *** г. N *** "Об установлении целевых норм производительности отделов Департамента и отчетности Филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" ПАО "Ростелеком" на 2016 год", приказом от *** г. N *** "Об изменении штатного расписания Филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" ПАО "Ростелеком", приказом от *** г. N *** "О сокращении численности работников", упразднялась 1 (одна) штатная единица *** Группы формирования отчетности Отдела отчетности РСБУ Департамента отчетности Центра учета и отчетности "Воронеж" Филиала "Многофункциональный общий центр обслуживания" ПАО "Ростелеком".
*** г. истец под роспись была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не ранее, чем через 2 месяца с даты предупреждения, то есть не ранее *** г.
*** г. Ш. была уведомлена работодателем об отсутствии вакантных должностей. С уведомлением об отсутствии вакантных должностей по состоянию на *** г. истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт.
*** г. работнику было направлено уведомление о рассмотрении вакантной должности. От перевода на предложенную вакантную должность Ш. отказалась.
*** г. истца уведомили об отсутствии вакантных должностей под роспись.
*** г. приказом N *** от *** г. трудовой договор между сторонами расторгнут по основаниям указанным в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 178, 179, 180, 373 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что работодателем нарушений трудового законодательства при увольнении истца допущено не было, порядок увольнения ответчиком соблюден.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дано надлежащее правовое обоснование, они направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ПАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)