Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, подписании дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 22.07.2016 г., подписании дополнительного соглашения к трудовому договору N 99 об установлении заработка в сумме * руб. в месяц, взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере * руб. * коп., компенсации за задержку заработной платы с 10.08.2016 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера в период с 02.02.2012 г. по 22.07.2016 г., однако заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме, трудовые отношения оформлены ненадлежащим образом, с работы она уволена по надуманным основаниям.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.04.2012 г. N 99 С.Ю. принята на работу в ООО "Триол-Нефть" на должность главного бухгалтера с должностным окладом * руб. в месяц, впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2012 г. об установлении должностного оклада в размере * руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. истцу установлена продолжительность рабочей недели - 32 часа с сохранением заработной платы в размере * руб.
02.07.2016 г. С.Ю. направила по электронной почте работодателю уведомление о приостановлении работы с 04.07.2016 г. до выплаты суммы задержанной "серой" заработной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, продублировав направление данного уведомления по почте.
06.07.2016 г. в ответ на указанное выше уведомление ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось об отсутствии у работодателя перед С.Ю. задолженности по выплате заработной платы с указанием на то, что все выплаты заработной платы произведены в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора. Работодателем сообщено истцу о начале служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте, начиная с 04.07.2016 г. и предложено в срок до 16.07.2016 г. дать письменное объяснение по данному факту, на что С.Ю. письмом от 16.07.2016 г. сообщила ответчику о том, что причина ее отсутствия на рабочем месте полностью обусловлена уведомлением о приостановлении работы от 02.07.2016 г.
В связи отсутствием на рабочем месте с 04.07.2016 г. ООО "Триол-Нефть" составлены соответствующие акты.
Из приказа от 22.07.2016 г. N * усматривается, что действие трудового договора от 02.04.2012 N 99 прекращено, а С.Ю. была уволена 22.07.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Также судом установлено, что размер заработной платы С.Ю. соответствовал установленному трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений к нему, должностному окладу.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска С.Ю.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, поскольку имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы С.Ю. сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, в том числе в результате отказа в вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Факт отсутствия С.С. на рабочем месте с 04.07.2016 г. по 22.07.2016 г. объективно подтвержден материалами дела, истцом не оспорен. Причины, по которым С.С. отсутствовала на рабочем месте, судом также установлены и С.Ю. не опровергнуты.
Так, в обоснование исковых требований истцом заявлено, что ею в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.
Судом правомерно обращено внимание на то, что С.С. выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором.
Довод С.С. о том, что размер ее заработной платы был больше, нежели указан в трудовом договоре, и работодатель умышленно скрывает данный факт для того, чтобы не платить установленные законом налоги и сборы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт сокрытия ООО "Триол-Нефть" налогов и сборов в установленном законом порядке не подтвержден.
Ссылка С.С. на то, что она не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции данный вопрос не являлся.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, подписании дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-7713/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/1-7713
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Ю., поступившую в Московский городской суд 09.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, подписании дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с 22.07.2016 г., подписании дополнительного соглашения к трудовому договору N 99 об установлении заработка в сумме * руб. в месяц, взыскании заработной платы за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере * руб. * коп., компенсации за задержку заработной платы с 10.08.2016 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера в период с 02.02.2012 г. по 22.07.2016 г., однако заработная плата ответчиком выплачена не в полном объеме, трудовые отношения оформлены ненадлежащим образом, с работы она уволена по надуманным основаниям.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований С.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 02.04.2012 г. N 99 С.Ю. принята на работу в ООО "Триол-Нефть" на должность главного бухгалтера с должностным окладом * руб. в месяц, впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2012 г. об установлении должностного оклада в размере * руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. истцу установлена продолжительность рабочей недели - 32 часа с сохранением заработной платы в размере * руб.
02.07.2016 г. С.Ю. направила по электронной почте работодателю уведомление о приостановлении работы с 04.07.2016 г. до выплаты суммы задержанной "серой" заработной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, продублировав направление данного уведомления по почте.
06.07.2016 г. в ответ на указанное выше уведомление ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось об отсутствии у работодателя перед С.Ю. задолженности по выплате заработной платы с указанием на то, что все выплаты заработной платы произведены в соответствии с условиями заключенного с ней трудового договора. Работодателем сообщено истцу о начале служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте, начиная с 04.07.2016 г. и предложено в срок до 16.07.2016 г. дать письменное объяснение по данному факту, на что С.Ю. письмом от 16.07.2016 г. сообщила ответчику о том, что причина ее отсутствия на рабочем месте полностью обусловлена уведомлением о приостановлении работы от 02.07.2016 г.
В связи отсутствием на рабочем месте с 04.07.2016 г. ООО "Триол-Нефть" составлены соответствующие акты.
Из приказа от 22.07.2016 г. N * усматривается, что действие трудового договора от 02.04.2012 N 99 прекращено, а С.Ю. была уволена 22.07.2016 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Также судом установлено, что размер заработной платы С.Ю. соответствовал установленному трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений к нему, должностному окладу.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска С.Ю.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком соблюдены порядок и процедура увольнения, поскольку имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы С.Ю. сводятся к оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Возражения подателя жалобы относительно нарушения судом процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, в том числе в результате отказа в вызове и допросе свидетелей, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Факт отсутствия С.С. на рабочем месте с 04.07.2016 г. по 22.07.2016 г. объективно подтвержден материалами дела, истцом не оспорен. Причины, по которым С.С. отсутствовала на рабочем месте, судом также установлены и С.Ю. не опровергнуты.
Так, в обоснование исковых требований истцом заявлено, что ею в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении своих трудовых обязанностей до полного погашения задолженности по заработной плате.
Судом правомерно обращено внимание на то, что С.С. выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором.
Довод С.С. о том, что размер ее заработной платы был больше, нежели указан в трудовом договоре, и работодатель умышленно скрывает данный факт для того, чтобы не платить установленные законом налоги и сборы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт сокрытия ООО "Триол-Нефть" налогов и сборов в установленном законом порядке не подтвержден.
Ссылка С.С. на то, что она не была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции данный вопрос не являлся.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску С.Ю. к ООО "Триол-Нефть" о восстановлении на работе, подписании дополнительного соглашения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)