Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был уволен за совершение прогула, с увольнением он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с ранее поданным заявлением об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей: Хмарук Н.С. и Гоцкалюка В.Д.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобой Д.Т.Б. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Т.Б. к <данные изъяты> о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Д.Т.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что 04 января 2015 года он был принят на работу в <данные изъяты> на должность юрисконсульта. 12.12.2016 года ему стало известно о том, что он уволен согласно приказа от 16.04.2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула в период с 20.03.2015 года по 16.04.2015 года. С данным увольнением он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с ранее поданным заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, на имя директора <данные изъяты> У.Н. в присутствии его знакомой К.Т.П., поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2015 года по день вынесения решения суда, а также взыскать в его пользу моральный вред в размере 1000000 руб.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2017 г. исковые требования Д.Т.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права. В качестве доводов Д.Т.Б. указывает на то, что судом неправомерно отказано в допросе свидетеля К.Т.И., которая может подтвердить факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Незаконны утверждения суда, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до подачи искового заявления истец обращался в Инспекцию по труду Республики Крым. Суд ограничил истца в праве на ознакомление с материалами дела и новыми предоставленными ответчиком доказательствами. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки о получении уведомления, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 04 января 2015 года Д.Т.Б. принят на работу в <данные изъяты> юрисконсультом (л.д. 5, 7).
Приказом N 48 п./р от 16 апреля 2015 года прекращено действие трудового договора от 04.01.2015 года N 45 с юрисконсультом Д.Т.Б. за прогул.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Из содержания докладной записки инспектора по кадрам Т.Т.П. на имя директора <данные изъяты> У.Н. от 16.04.2015 года, следует, что с 20 марта по 16 апреля 2015 года юрисконсульт Д.Т.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
16.04.2015 года инспектором по кадрам Т.Т.И. в присутствии главного инженера М., главного бухгалтера Д.А. составлен акт о том, что Д.Т.Н. не ознакомлен с приказом от 16.04.2015 года N 48 п./р, так как отсутствовал на рабочем месте (акт отсутствия на работе от 16.04.2015 года N 19).
16 апреля 2015 года в адрес Д.Т.Б. направлено уведомление N 1, в котором содержались сведения о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя 16.04.2015 года.
Истцу предложено явиться за трудовой книжкой, а в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров предприятия сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте и при этом указать точный адрес для ее пересылки.
Сообщение не получено адресатом, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, поскольку оно вернулось в адрес предприятия с отметкой "истек срок хранения".
07 декабря 2016 года от Д.Т.Б. в адрес <данные изъяты> поступило заявление о направлении в его адрес приказа об увольнении, оригинала уведомления о необходимости его явки на предприятие за получением трудовой книжки или даче согласия на ее отправку почтой, справки 2-НДФЛ, справки о заработной плате.
08.12.2016 года в адрес Д.Т.Б. направлены: трудовая книжка N, медицинская книжка на имя Д.Т.Б., справка 2-НДФЛ, заверенная копия уведомления - N 158 от 16.04.2015 года, заверенная копия кассового чека, подтверждающего отправку уведомления N 00217, заверенная копия приказа об увольнении N 48 п./р. Данное почтовое отправление получено Д.Т.Б. 20 декабря 2016 года, что подтверждено лично истцом в ходе судебного заседания, а также подтверждается почтовым идентификатором.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено материалами дела.
По факту его отсутствия на рабочем месте 20.03.2015 года, 23.03.2015 года, 24.03.2015 года, 25.03.2015 года, 26.03.2015 года, 27.03.2015 года 30.03.2015 года, 31.03.2015 года, 01.04.2015 года <данные изъяты> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 23 - 31).
Доказательств обратного, истцом суду первой инстанции не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, также пояснив, что заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не писал, что установлено результатами проверки Инспекцией по труду Республики Крым.
Принимая решение о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции основывал свои выводы на нормах материального права.
Как верно указано судом в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены Д.Т.Б. 20 декабря 2016 года, что подтверждено истцом в судебном заседании, однако за защитой своих прав в суд он обратился 14 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, при этом о восстановлении пропущенного срока вопрос не ставил.
Истцу, который занимал должность юрисконсультам, известно об установленных сроках на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако он не воспользовался своим правом и в установленный законом срок не подал исковое заявление о защите нарушенного права, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованиями о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения Д.Т.Б. не представил.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при увольнении, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении по основаниям того, что он издан за совершение прогула, а на самом деле истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано в отдел кадров является не состоятельным и не подтвержден материалами дела.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не писал, что установлено результатами проверки Инспекцией по труду Республики Крым, более того, истец по должности являлся юрисконсультом, в связи с чем он должен был понимать, что заявление должно быть сдано и зарегистрировано, на нем проставляется штамп, свидетельствующий о его принятии, на втором экземпляре также в случае его наличия должен был быть проставлен штамп и возвращен истцу, однако таких доказательств истцом не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6687/2017
Требование: О признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он был уволен за совершение прогула, с увольнением он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с ранее поданным заявлением об увольнении в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-6687/2017
Судья: Маркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.
судей: Хмарук Н.С. и Гоцкалюка В.Д.
при секретаре: Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобой Д.Т.Б. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Т.Б. к <данные изъяты> о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Д.Т.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что 04 января 2015 года он был принят на работу в <данные изъяты> на должность юрисконсульта. 12.12.2016 года ему стало известно о том, что он уволен согласно приказа от 16.04.2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение прогула в период с 20.03.2015 года по 16.04.2015 года. С данным увольнением он не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с ранее поданным заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, на имя директора <данные изъяты> У.Н. в присутствии его знакомой К.Т.П., поскольку увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2015 года по день вынесения решения суда, а также взыскать в его пользу моральный вред в размере 1000000 руб.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2017 г. исковые требования Д.Т.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права. В качестве доводов Д.Т.Б. указывает на то, что судом неправомерно отказано в допросе свидетеля К.Т.И., которая может подтвердить факт написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Незаконны утверждения суда, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку до подачи искового заявления истец обращался в Инспекцию по труду Республики Крым. Суд ограничил истца в праве на ознакомление с материалами дела и новыми предоставленными ответчиком доказательствами. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются расписки о получении уведомления, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 39 Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 04 января 2015 года Д.Т.Б. принят на работу в <данные изъяты> юрисконсультом (л.д. 5, 7).
Приказом N 48 п./р от 16 апреля 2015 года прекращено действие трудового договора от 04.01.2015 года N 45 с юрисконсультом Д.Т.Б. за прогул.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца имел место быть, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, порядок применения которого, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, построенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Из содержания докладной записки инспектора по кадрам Т.Т.П. на имя директора <данные изъяты> У.Н. от 16.04.2015 года, следует, что с 20 марта по 16 апреля 2015 года юрисконсульт Д.Т.Б. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
16.04.2015 года инспектором по кадрам Т.Т.И. в присутствии главного инженера М., главного бухгалтера Д.А. составлен акт о том, что Д.Т.Н. не ознакомлен с приказом от 16.04.2015 года N 48 п./р, так как отсутствовал на рабочем месте (акт отсутствия на работе от 16.04.2015 года N 19).
16 апреля 2015 года в адрес Д.Т.Б. направлено уведомление N 1, в котором содержались сведения о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя 16.04.2015 года.
Истцу предложено явиться за трудовой книжкой, а в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров предприятия сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте и при этом указать точный адрес для ее пересылки.
Сообщение не получено адресатом, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, поскольку оно вернулось в адрес предприятия с отметкой "истек срок хранения".
07 декабря 2016 года от Д.Т.Б. в адрес <данные изъяты> поступило заявление о направлении в его адрес приказа об увольнении, оригинала уведомления о необходимости его явки на предприятие за получением трудовой книжки или даче согласия на ее отправку почтой, справки 2-НДФЛ, справки о заработной плате.
08.12.2016 года в адрес Д.Т.Б. направлены: трудовая книжка N, медицинская книжка на имя Д.Т.Б., справка 2-НДФЛ, заверенная копия уведомления - N 158 от 16.04.2015 года, заверенная копия кассового чека, подтверждающего отправку уведомления N 00217, заверенная копия приказа об увольнении N 48 п./р. Данное почтовое отправление получено Д.Т.Б. 20 декабря 2016 года, что подтверждено лично истцом в ходе судебного заседания, а также подтверждается почтовым идентификатором.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждено материалами дела.
По факту его отсутствия на рабочем месте 20.03.2015 года, 23.03.2015 года, 24.03.2015 года, 25.03.2015 года, 26.03.2015 года, 27.03.2015 года 30.03.2015 года, 31.03.2015 года, 01.04.2015 года <данные изъяты> составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 23 - 31).
Доказательств обратного, истцом суду первой инстанции не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, также пояснив, что заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не писал, что установлено результатами проверки Инспекцией по труду Республики Крым.
Принимая решение о пропуске истцом срока для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции основывал свои выводы на нормах материального права.
Как верно указано судом в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что трудовая книжка и копия приказа об увольнении получены Д.Т.Б. 20 декабря 2016 года, что подтверждено истцом в судебном заседании, однако за защитой своих прав в суд он обратился 14 апреля 2017 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, при этом о восстановлении пропущенного срока вопрос не ставил.
Истцу, который занимал должность юрисконсультам, известно об установленных сроках на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако он не воспользовался своим правом и в установленный законом срок не подал исковое заявление о защите нарушенного права, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд с требованиями о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения Д.Т.Б. не представил.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при увольнении, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении по основаниям того, что он издан за совершение прогула, а на самом деле истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано в отдел кадров является не состоятельным и не подтвержден материалами дела.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что заявления об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не писал, что установлено результатами проверки Инспекцией по труду Республики Крым, более того, истец по должности являлся юрисконсультом, в связи с чем он должен был понимать, что заявление должно быть сдано и зарегистрировано, на нем проставляется штамп, свидетельствующий о его принятии, на втором экземпляре также в случае его наличия должен был быть проставлен штамп и возвращен истцу, однако таких доказательств истцом не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)