Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он был принят на работу к ответчику, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Работодатель же постоянно задерживал выплату заработной платы, при этом оплата сверхурочных часов, как и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Д. к ООО Частная Охранная организация "Спрут" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности К.И.,
Д. обратился в суд с иском к ООО Частная Охранная организация "Спрут", с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию за перерасчет задолженности по заработной плате с учетом минимальной заработной платы по Московской области за период с июня 2014 по июнь 2015 года в сумме 105522 руб.; за перерасчет задолженности по заработной платы по Московской области за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, в сумме 123189 руб.; за перерасчет задолженности по заработной плате с учетом минимальной заработной платы по Московской области за период с июня 2012 года по июнь 2013 года, 118312 руб.; заработную плату в период с июня 2015 года по 01.12.2015 года; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность охранника, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Работодатель в свою очередь постоянно задерживал выплату заработной платы, при этом, оплата сверхурочных часов, как и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не производилась. Истец обращался в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда по Московской области с заявлением, на что, 09.10.2015 года получен ответ о том, что инспекцией в отношении ответчика установлено множество нарушений по заработной плате, инспекцией установлено, что работодатель, несмотря на увеличение почасовой тарифной ставки с 01.05.2015 года, выплачивал заработную плату в размере ниже, чем установленный минимальный размер заработной платы по Московской области. 01.12.2015 года истец уволен из организации ответчика по собственному желанию. Трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 77 ТК РФ выдана истцу на руки, однако окончательный расчет с ним так и не произведен, в том числе и за не использованный отпуск.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика исковые требования в сумме 105522 руб. 40 коп. - перерасчет заработной платы за период с июня 2014 года по май 2015 года; 12641 руб. - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы; 11268 руб. 43 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск, признала. В остальной части просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете задолженности за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме 116312 руб.; с июня 2013 года по июнь 2014 года в сумме 123189 руб.; взыскании заработной платы с июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности охранника с 15.10.2009 года с тарифной ставкой 36 руб. (л.д. 34 - 37). 01.12.2015 года истец уволен из ООО ЧОП "Спрут" по собственному желанию. При увольнении ответчиком истцу была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен в полном объеме.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п. п. 5 и 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что заработная плата за спорный период истцу не начислялась, а потому нарушения не носят длящийся характер.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцу был известен размер заработной платы, поскольку заработная она оговорена в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, не оспаривалась и выплачивалась ежемесячно. Истец не представил доказательства препятствий в своевременном получении расчетных листков в порядке ст. 62 ТК РФ.
Следовательно, срок на обращение в суд по требованиям о перерасчете задолженности за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме 116312 руб.; с июня 2013 года по июнь 2014 года в сумме 123189 руб. был пропущен.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что с данными требованиями обратился в суд лишь 28.01.2016 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы с июля 2015 года по 01.12.2015 года, поскольку приказом от 29.07.2015 года истец на основании акта проверки ОЛРР от 30.05.2015 года отстранен от работы с 30.06.2015 года на весь период времени до установления им статуса частного охранника и представления соответствующих документов, подтверждающих данный статус (л.д. 38).
Следовательно, период с 30.06.2015 года по 01.12.2015 года не подлежит оплате, поскольку в данный период истец не исполнял должностные обязанности, не имея подтверждающих статус охранника документов.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, правильно определив ее размер 10000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года, в обжалованной части - в части взыскания с ООО Частная Охранная организация "Спрут" в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете задолженности за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме 116312 руб.; с июня 2013 года по июнь 2014 года в сумме 123189 руб.; взыскании заработной платы с июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18968/2016
Требование: О взыскании компенсации за перерасчет задолженности по заработной плате с учетом минимальной заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он был принят на работу к ответчику, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Работодатель же постоянно задерживал выплату заработной платы, при этом оплата сверхурочных часов, как и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18968/2016
Судья Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Д. к ООО Частная Охранная организация "Спрут" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика по доверенности К.И.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО Частная Охранная организация "Спрут", с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию за перерасчет задолженности по заработной плате с учетом минимальной заработной платы по Московской области за период с июня 2014 по июнь 2015 года в сумме 105522 руб.; за перерасчет задолженности по заработной платы по Московской области за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, в сумме 123189 руб.; за перерасчет задолженности по заработной плате с учетом минимальной заработной платы по Московской области за период с июня 2012 года по июнь 2013 года, 118312 руб.; заработную плату в период с июня 2015 года по 01.12.2015 года; компенсацию за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность охранника, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Работодатель в свою очередь постоянно задерживал выплату заработной платы, при этом, оплата сверхурочных часов, как и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы не производилась. Истец обращался в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда по Московской области с заявлением, на что, 09.10.2015 года получен ответ о том, что инспекцией в отношении ответчика установлено множество нарушений по заработной плате, инспекцией установлено, что работодатель, несмотря на увеличение почасовой тарифной ставки с 01.05.2015 года, выплачивал заработную плату в размере ниже, чем установленный минимальный размер заработной платы по Московской области. 01.12.2015 года истец уволен из организации ответчика по собственному желанию. Трудовая книжка с записью об увольнении по ст. 77 ТК РФ выдана истцу на руки, однако окончательный расчет с ним так и не произведен, в том числе и за не использованный отпуск.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика исковые требования в сумме 105522 руб. 40 коп. - перерасчет заработной платы за период с июня 2014 года по май 2015 года; 12641 руб. - компенсацию за просрочку выплаты заработной платы; 11268 руб. 43 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск, признала. В остальной части просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете задолженности за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме 116312 руб.; с июня 2013 года по июнь 2014 года в сумме 123189 руб.; взыскании заработной платы с июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в пределах п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика в должности охранника с 15.10.2009 года с тарифной ставкой 36 руб. (л.д. 34 - 37). 01.12.2015 года истец уволен из ООО ЧОП "Спрут" по собственному желанию. При увольнении ответчиком истцу была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен в полном объеме.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п. п. 5 и 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что заработная плата за спорный период истцу не начислялась, а потому нарушения не носят длящийся характер.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что истцу был известен размер заработной платы, поскольку заработная она оговорена в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, не оспаривалась и выплачивалась ежемесячно. Истец не представил доказательства препятствий в своевременном получении расчетных листков в порядке ст. 62 ТК РФ.
Следовательно, срок на обращение в суд по требованиям о перерасчете задолженности за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме 116312 руб.; с июня 2013 года по июнь 2014 года в сумме 123189 руб. был пропущен.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что с данными требованиями обратился в суд лишь 28.01.2016 года.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы с июля 2015 года по 01.12.2015 года, поскольку приказом от 29.07.2015 года истец на основании акта проверки ОЛРР от 30.05.2015 года отстранен от работы с 30.06.2015 года на весь период времени до установления им статуса частного охранника и представления соответствующих документов, подтверждающих данный статус (л.д. 38).
Следовательно, период с 30.06.2015 года по 01.12.2015 года не подлежит оплате, поскольку в данный период истец не исполнял должностные обязанности, не имея подтверждающих статус охранника документов.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда, правильно определив ее размер 10000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года, в обжалованной части - в части взыскания с ООО Частная Охранная организация "Спрут" в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете задолженности за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в сумме 116312 руб.; с июня 2013 года по июнь 2014 года в сумме 123189 руб.; взыскании заработной платы с июля 2015 года по 01 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)