Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика и был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин, однако свое увольнение по данному основанию полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения Ц.Ю.В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу Ц.Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 394487 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7444 руб. 87 коп.,
установила:
Истец Ц.Ю.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности начальника дорожно-ремонтного участка и был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, однако увольнение полагал незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по указанной статье Трудового кодекса, так как прогула он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" Ж.М.Г. и К.Н.Д., возражения Ц.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц.Ю.В. приказом N 693-к от 08 августа 2012 года на основании Трудового договора с 08 августа 2012 года был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в отдел по эксплуатации и ремонту дорог на должность начальника участка с окладом 178279 руб.
Приказом от 12 января 2015 года N 16-лс действие трудового договора прекращено, а Ц.Ю.В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 12 января 2015 года.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя директора по общим вопросам... И.А. от 12 января 2015 года N 1-8/15 (л.д. 32, 33).
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Наличие законного основания для увольнения Ц.Ю.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской ответчиком подтвержден актом от 12 января 2015 года об отсутствии Ц.Ю.В. на рабочем месте 12 января 2015 года в период с 11 час. до 17 час., а также показаниями свидетелей... Д.Г. и... Р.К.
Принимая решение об удовлетворении требований Ц.Ю.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на Ц.Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца объяснение о причинах отсутствия его на работе 12 января 2015 года в период с 11 час. до 17 час.
Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о том, что при появлении Ц.Ю.В. на работе 22 января 2015 года от него было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 12 января 2015 года, однако он отказался его дать, не состоятелен и может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как указывалось выше в силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, а не после его применения.
Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом судом было установлено, что трудовую книжку истец получил 22 января 2015 года. С иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Ц.Ю.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы 05 февраля 2015 года, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом 26 февраля 2015 года, и 02 марта 2015 года с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал пропуск срока обращения в Нагатинский районный суд г. Москвы уважительным.
Судебная коллегия данный вывод находит правильным, а доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации) и злоупотреблении правом со стороны истца - не состоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45290/2015
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал у ответчика и был уволен с занимаемой должности за прогул без уважительных причин, однако свое увольнение по данному основанию полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45290/2015
судья суда первой инстанции: Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Изменить формулировку основания увольнения Ц.Ю.В. с увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в пользу Ц.Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 394487 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7444 руб. 87 коп.,
установила:
Истец Ц.Ю.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности начальника дорожно-ремонтного участка и был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, однако увольнение полагал незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по указанной статье Трудового кодекса, так как прогула он не совершал. Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" Ж.М.Г. и К.Н.Д., возражения Ц.Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц.Ю.В. приказом N 693-к от 08 августа 2012 года на основании Трудового договора с 08 августа 2012 года был принят на работу в ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" в отдел по эксплуатации и ремонту дорог на должность начальника участка с окладом 178279 руб.
Приказом от 12 января 2015 года N 16-лс действие трудового договора прекращено, а Ц.Ю.В. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 12 января 2015 года.
Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя директора по общим вопросам... И.А. от 12 января 2015 года N 1-8/15 (л.д. 32, 33).
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Наличие законного основания для увольнения Ц.Ю.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской ответчиком подтвержден актом от 12 января 2015 года об отсутствии Ц.Ю.В. на рабочем месте 12 января 2015 года в период с 11 час. до 17 час., а также показаниями свидетелей... Д.Г. и... Р.К.
Принимая решение об удовлетворении требований Ц.Ю.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком нарушена установленная требованиями Трудового кодекса Российской Федерации процедура наложения на Ц.Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал у истца объяснение о причинах отсутствия его на работе 12 января 2015 года в период с 11 час. до 17 час.
Доводы апелляционной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" о том, что при появлении Ц.Ю.В. на работе 22 января 2015 года от него было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 12 января 2015 года, однако он отказался его дать, не состоятелен и может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, как указывалось выше в силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, а не после его применения.
Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом судом было установлено, что трудовую книжку истец получил 22 января 2015 года. С иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Ц.Ю.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы 05 февраля 2015 года, то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом 26 февраля 2015 года, и 02 марта 2015 года с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал пропуск срока обращения в Нагатинский районный суд г. Москвы уважительным.
Судебная коллегия данный вывод находит правильным, а доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению (ст. 28, 29 ГПК Российской Федерации) и злоупотреблении правом со стороны истца - не состоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)