Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, наложение на него дисциплинарного взыскания, увольнение и лишение денежного вознаграждения являются незаконными, так как функциональные обязанности выполнялись им в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
С. отказать в удовлетворении заявленных к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исковых требований о признании незаконным приказа N 61-к от 13.08.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа N 231-лс от 04.12.2015 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о лишении премии за четвертый квартал 2015 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. 12.01.2016 г. обратилась в Соликамский городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы 2015 года, компенсации морального вреда, указывая, что наложение на нее ответчиком дисциплинарного взыскания 13.08.2015 года, и ее увольнение и лишение денежного вознаграждения по итогам работы 2015 года является незаконным, мотивируя тем, что с 11.12.2012 г. работала в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности психолога психологической лаборатории ИК-1.
04.12.2015 года приказом N 231-лс от 04.12.2015 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, 23.12.2015 года обратилась в Соликамский городской суд с иском о признании незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания по приказу от 13.08.2015 г. N 61-к и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела определением Соликамского суда от 04.02.2016 года дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истица С., представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица указав, что судом принято незаконное решение. Считает, что срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине, вследствие болезни. Доказательства были представлены в судебное заседание, суд в предварительном судебном заседании не принял решения, о чем она узнала из решения суда.
Настаивает, что представленный приказ о приеме на работу составлен после 23.07.2015 года, полагает, что она не относится к профессиональной квалификационной группе "общеотраслевые должности служащих 3 уровня", изменений в трудовой договор внесено не было. Указание о вызове на учебно-методические сборы касалось только аттестованных сотрудников психологической лаборатории. Распоряжение о необходимости присутствовать на данных сборах начальник психологической лаборатории ей лично не давал, письменно не уведомлял, доказательств не представлено, что также подтверждается ее графиком работы и отсутствием оплаты за сверхурочной работы.
Повторяя доводы изложенные в ходе судебного заседания настаивает, что ею проведена полностью работа согласно плана на 1 полугодие 2015 года. Полагает недоказанным обстоятельства указанные в служебной проверке, т.к. ей не вменялось проводить диагностические мероприятия с сотрудниками отдела охраны ИК-1 и отделов безопасности ИК-1 на допуск к оружию и спецсредствам во втором полугодии 2015 года. Отсутствуют доказательства, что она не работала в августе 2015 года.
Настаивает, что функциональные обязанности ею выполнялись в полном объеме, за нарушения ею вмененные также отвечали иные сотрудники лаборатории. Не согласна с выводом суда о ненадлежащем оформлении накопительных дел. Не согласна с процедурой проведения служебной проверки. Полагает необоснованным не принятие судом справки, в которой указано, что грубых нарушения в работе психологической лаборатории ИК-1 нет. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебной коллегии истицей заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: копии двухсменного графика; копии заявления; копии ответа на ее заявление, которые подтверждают, что она не должна была присутствовать на учебно-методических сборах. Указанные доказательства не были представлены, т.к. находились в распоряжении работодателя, который в день ее увольнения ограничил ей доступ к рабочему столу.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положения ст. 327.1 ГПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции график дежурства, заявление, сообщение учреждения не могут быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствия для их представления в суд первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)
В силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2012 года между С. (М.) и ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность психолога в психологическую лабораторию исправительной колонии N 1 на неопределенный срок.
Согласно приказу ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю С. принята на тарифную ставку профессиональная квалификационная группа "общеотраслевые должности служащих 3 уровня". С должностной инструкцией истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. N 19, т. 1).
Приказом N 41-к от 22.06.2015 года С. объявлено замечание, за опоздание без уважительных причин на работу. Основанием для наложения взыскания послужил рапорт начальника психологической лаборатории ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.06.2015 года.
Приказом N 61 от 13.08.2015 года С. объявлен выговор, за опоздание без уважительных причин на учебно-методические сборы. Основанием послужил рапорт начальника психологической лаборатории ИК-1 ФКУ ОИК ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.07.2015 года.
Приказом N 231-лс от 04.12.2015 года С. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом N 243-лс от 16.12.2015 года С. лишена премии за четвертый квартал 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения С., так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание наличие уважительных причин для обращения в суд с требованием об отмене приказа N 61 от 13.08.2015 года судебной коллегией признается несостоятельными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена 17.08.2015 года, в суд обратилась 23.12.2015 года, по истечении четырех месяцев. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные суду листки нетрудоспособности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для обращения в суд в пределах срока.
Соответственно, учитывая, что срок истицей пропущен, доводы о фактических обстоятельствах послуживших основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности 13.08.2015 года судебной коллегией не оцениваются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии служебной обязанности проведения диагностических мероприятий с сотрудниками отдела охраны ИК-1 и отделов безопасности ИК-1 на допуск к оружию и спецсредствам во втором полугодии 2015 года, наличие результатов работы проведения психокоррекционных мероприятий, наличие аналогичных обязанностей у других сотрудников, отсутствие нарушений при оформлении накопительных дела были предметом оценки суда первой инстанции, и суд пришел к верному выводу о наличии нарушений.
Приказом N 770 от 23.10.2015 года ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю для установления причин и условий, способствующих возникновению серьезных нарушений в работе психологической лаборатории ИК-1 назначена служебная проверка. В ходе проверки были установлены нарушения служебной деятельности психолога С.
В соответствии с должностной инструкцией пункт 33 С. непосредственно отвечает за психологическое сопровождение деятельности сотрудников ИК-1 ФКУ ОИК-2 и членов их семей. В материалы дела представлены должностные обязанности других сотрудников, из которых установлено, что служебные обязанности между сотрудниками были распределены. Оснований для вывода, что у истицы отсутствовала обязанность проведения диагностических мероприятий с сотрудниками судебной коллегии не установлено. Также не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии результатов психокоррекционных мероприятий, также не подтвердилось отсутствие нарушений при ведении накопительных дел.
Все обстоятельства подробно изложены в выводах служебной проверки и подтверждены материалами дела, доказательств в опровержение установленным фактам в период проведения служебной проверки истицей не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате истице единовременного денежного вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 4 Положения о премировании гражданского персонала ФКУ ОИК-2 премирование работников осуществляется ежеквартально, согласно п. 14 Положения начальник объединения имеет право снизить размер премии или лишить ее полностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, согласно п. 18 Приложения N 4 Инструкции "О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом от 13.11.2008 г. N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных учреждений уголовно-исполнительной системы", вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 243-лс от 16.12.2015 г. С. лишена премии за четвертый квартал 2015 года за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, в связи с увольнением п. 5 ст. 81 ТК РФ, вынесенный ответчиком приказ отвечает действующим в учреждении локальным нормативным актам, а потому как правильно указал суд, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке выводов суда, но их не опровергают.
Доводы апеллятора, о нарушении порядка проведения служебной проверки и отсутствие положения о проведении служебной проверки в отношении вольнонаемных сотрудников учреждения судебная коллегия относится критически.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения. Установлено, что до принятия решения об увольнении работодатель обращался к работнику для получения объяснений, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято в течение установленного срока, с учетом тяжести проступка.
Наличие служебной проверки при отсутствии положения о проведении служебной проверки прав истицы не нарушает и основанием для отмены решения суда не является, порядок привлечения С. к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о наличии справки по результатам проверки межрегионального отдела психологической работы УФСИН России по Удмуртской Республике, в которой отсутствуют ссылки на недостатки и замечаний по работе с сотрудниками и персоналом не выявлено, также основанием к отмене решения не является. Указанная справка предметом рассмотрения суда по данному спору не является и судебной коллегией бесспорно в подтверждение доводов апеллятора принята быть не может.
В материалах дела имеется доверенность представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и обосновано принята судом в подтверждение полномочий представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5332/2016
Требование: О признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, наложение на него дисциплинарного взыскания, увольнение и лишение денежного вознаграждения являются незаконными, так как функциональные обязанности выполнялись им в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5332/2016
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 дело по апелляционной жалобе С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
С. отказать в удовлетворении заявленных к ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю исковых требований о признании незаконным приказа N 61-к от 13.08.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа N 231-лс от 04.12.2015 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о лишении премии за четвертый квартал 2015 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. 12.01.2016 г. обратилась в Соликамский городской суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы 2015 года, компенсации морального вреда, указывая, что наложение на нее ответчиком дисциплинарного взыскания 13.08.2015 года, и ее увольнение и лишение денежного вознаграждения по итогам работы 2015 года является незаконным, мотивируя тем, что с 11.12.2012 г. работала в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в должности психолога психологической лаборатории ИК-1.
04.12.2015 года приказом N 231-лс от 04.12.2015 г. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, 23.12.2015 года обратилась в Соликамский городской суд с иском о признании незаконным наложенного на нее дисциплинарного взыскания по приказу от 13.08.2015 г. N 61-к и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела определением Соликамского суда от 04.02.2016 года дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истица С., представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица указав, что судом принято незаконное решение. Считает, что срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине, вследствие болезни. Доказательства были представлены в судебное заседание, суд в предварительном судебном заседании не принял решения, о чем она узнала из решения суда.
Настаивает, что представленный приказ о приеме на работу составлен после 23.07.2015 года, полагает, что она не относится к профессиональной квалификационной группе "общеотраслевые должности служащих 3 уровня", изменений в трудовой договор внесено не было. Указание о вызове на учебно-методические сборы касалось только аттестованных сотрудников психологической лаборатории. Распоряжение о необходимости присутствовать на данных сборах начальник психологической лаборатории ей лично не давал, письменно не уведомлял, доказательств не представлено, что также подтверждается ее графиком работы и отсутствием оплаты за сверхурочной работы.
Повторяя доводы изложенные в ходе судебного заседания настаивает, что ею проведена полностью работа согласно плана на 1 полугодие 2015 года. Полагает недоказанным обстоятельства указанные в служебной проверке, т.к. ей не вменялось проводить диагностические мероприятия с сотрудниками отдела охраны ИК-1 и отделов безопасности ИК-1 на допуск к оружию и спецсредствам во втором полугодии 2015 года. Отсутствуют доказательства, что она не работала в августе 2015 года.
Настаивает, что функциональные обязанности ею выполнялись в полном объеме, за нарушения ею вмененные также отвечали иные сотрудники лаборатории. Не согласна с выводом суда о ненадлежащем оформлении накопительных дел. Не согласна с процедурой проведения служебной проверки. Полагает необоснованным не принятие судом справки, в которой указано, что грубых нарушения в работе психологической лаборатории ИК-1 нет. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебной коллегии истицей заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу: копии двухсменного графика; копии заявления; копии ответа на ее заявление, которые подтверждают, что она не должна была присутствовать на учебно-методических сборах. Указанные доказательства не были представлены, т.к. находились в распоряжении работодателя, который в день ее увольнения ограничил ей доступ к рабочему столу.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из положения ст. 327.1 ГПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции график дежурства, заявление, сообщение учреждения не могут быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств наличия препятствия для их представления в суд первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.)
В силу ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считает имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2012 года между С. (М.) и ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность психолога в психологическую лабораторию исправительной колонии N 1 на неопределенный срок.
Согласно приказу ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю С. принята на тарифную ставку профессиональная квалификационная группа "общеотраслевые должности служащих 3 уровня". С должностной инструкцией истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. N 19, т. 1).
Приказом N 41-к от 22.06.2015 года С. объявлено замечание, за опоздание без уважительных причин на работу. Основанием для наложения взыскания послужил рапорт начальника психологической лаборатории ИК-1 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.06.2015 года.
Приказом N 61 от 13.08.2015 года С. объявлен выговор, за опоздание без уважительных причин на учебно-методические сборы. Основанием послужил рапорт начальника психологической лаборатории ИК-1 ФКУ ОИК ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.07.2015 года.
Приказом N 231-лс от 04.12.2015 года С. была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Приказом N 243-лс от 16.12.2015 года С. лишена премии за четвертый квартал 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения С., так как факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание наличие уважительных причин для обращения в суд с требованием об отмене приказа N 61 от 13.08.2015 года судебной коллегией признается несостоятельными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена 17.08.2015 года, в суд обратилась 23.12.2015 года, по истечении четырех месяцев. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные суду листки нетрудоспособности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для обращения в суд в пределах срока.
Соответственно, учитывая, что срок истицей пропущен, доводы о фактических обстоятельствах послуживших основанием для привлечения С. к дисциплинарной ответственности 13.08.2015 года судебной коллегией не оцениваются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии служебной обязанности проведения диагностических мероприятий с сотрудниками отдела охраны ИК-1 и отделов безопасности ИК-1 на допуск к оружию и спецсредствам во втором полугодии 2015 года, наличие результатов работы проведения психокоррекционных мероприятий, наличие аналогичных обязанностей у других сотрудников, отсутствие нарушений при оформлении накопительных дела были предметом оценки суда первой инстанции, и суд пришел к верному выводу о наличии нарушений.
Приказом N 770 от 23.10.2015 года ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю для установления причин и условий, способствующих возникновению серьезных нарушений в работе психологической лаборатории ИК-1 назначена служебная проверка. В ходе проверки были установлены нарушения служебной деятельности психолога С.
В соответствии с должностной инструкцией пункт 33 С. непосредственно отвечает за психологическое сопровождение деятельности сотрудников ИК-1 ФКУ ОИК-2 и членов их семей. В материалы дела представлены должностные обязанности других сотрудников, из которых установлено, что служебные обязанности между сотрудниками были распределены. Оснований для вывода, что у истицы отсутствовала обязанность проведения диагностических мероприятий с сотрудниками судебной коллегии не установлено. Также не представлено доказательств в обоснование доводов о наличии результатов психокоррекционных мероприятий, также не подтвердилось отсутствие нарушений при ведении накопительных дел.
Все обстоятельства подробно изложены в выводах служебной проверки и подтверждены материалами дела, доказательств в опровержение установленным фактам в период проведения служебной проверки истицей не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о выплате истице единовременного денежного вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 4 Положения о премировании гражданского персонала ФКУ ОИК-2 премирование работников осуществляется ежеквартально, согласно п. 14 Положения начальник объединения имеет право снизить размер премии или лишить ее полностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, согласно п. 18 Приложения N 4 Инструкции "О порядке, условиях и размерах выплат стимулирующего характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом от 13.11.2008 г. N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных учреждений уголовно-исполнительной системы", вознаграждение не выплачивается работникам, уволенным с работы по основаниям, предусмотренным пунктами 5-11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом N 243-лс от 16.12.2015 г. С. лишена премии за четвертый квартал 2015 года за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, в связи с увольнением п. 5 ст. 81 ТК РФ, вынесенный ответчиком приказ отвечает действующим в учреждении локальным нормативным актам, а потому как правильно указал суд, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оценке выводов суда, но их не опровергают.
Доводы апеллятора, о нарушении порядка проведения служебной проверки и отсутствие положения о проведении служебной проверки в отношении вольнонаемных сотрудников учреждения судебная коллегия относится критически.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем установленного порядка увольнения. Установлено, что до принятия решения об увольнении работодатель обращался к работнику для получения объяснений, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято в течение установленного срока, с учетом тяжести проступка.
Наличие служебной проверки при отсутствии положения о проведении служебной проверки прав истицы не нарушает и основанием для отмены решения суда не является, порядок привлечения С. к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о наличии справки по результатам проверки межрегионального отдела психологической работы УФСИН России по Удмуртской Республике, в которой отсутствуют ссылки на недостатки и замечаний по работе с сотрудниками и персоналом не выявлено, также основанием к отмене решения не является. Указанная справка предметом рассмотрения суда по данному спору не является и судебной коллегией бесспорно в подтверждение доводов апеллятора принята быть не может.
В материалах дела имеется доверенность представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и обосновано принята судом в подтверждение полномочий представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)