Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по соглашению сторон. Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подано им под давлением, против его воли, с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Козиной Н.М., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года по иску О. к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", действующей по доверенности, У., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2" (далее по тексту - ЗАО "Интерсвязь-2") о признании приказа об увольнении *** от 22 февраля 2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было подано под давлением главного ***, против воли истца, с приказом об увольнении работодатель не ознакомил.
Истец О. и ее представитель по устному ходатайству З. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Интерсвязь-2" по доверенности У. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца носило добровольный характер, нарушений при увольнении допущено не было.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подано под давлением ****** против воли истца, что после того как в 2016 году ее малолетнему ребенку была установлена инвалидность, она написала заявление о сокращении рабочего дня до 4 часов, начались недовольства со стороны начальства, у ****** *** к истцу имелась личная неприязнь, что в отделе кадров выдали какой-то бланк, находясь в шоковом состоянии после оказанного давления со стороны ответчика, подписала готовый бланк, не знала, что это заявление об увольнении по соглашению сторон, со стороны ответчика было оказано морально-психологическое давление, после чего обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру. Заработок для истца являлся существенным, поскольку необходимы денежные средства для реабилитации ребенка. Суд не дал должной оценки аудиозаписи разговора с *** не вызвал в качестве свидетеля кадровика, не принял во внимание отсутствие за весь период работы привлечений к дисциплинарной ответственности (л.д. 100-103).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Интерсвязь-2" считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что истцом в апелляционной жалобе искажаются события, переоцениваются факты, рассмотренные судом, заявляются новые версии событий, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не исследовались судом и на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут исследоваться в суде апелляционной инстанции. Истец осознано подписала заявление об увольнении, была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, информация о давлении на истца в суде первой инстанции не нашла подтверждения (л.д. 111).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Истец собственноручно подписала 21 февраля 2017 года заявление об увольнении с 22 февраля 2017 года, после подписания заявления прекратила осуществление трудовых обязанностей, в последний рабочий день на работу не выходила, взяла день в счет отпуска, 22 февраля 2017 года была ознакомлена с приказом об увольнении, получила окончательный расчет и трудовую книжку, замечаний относительно формулировки и процедуры увольнения не заявляла (л.д. 114-115).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года О. принята на работу в ЗАО "Интерсвязь-2" на должность *** на неопределенный срок (л.д. 9, 54, 55-59).
Соглашением от 1 ноября 2016 года истцу установлен режим неполного рабочего времени 4 часа в день (л.д. 14).
21 февраля 2017 года О. собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон 22 февраля 2017 года, на котором поставлена виза руководителя о согласовании увольнения (л.д. 65).
Также, истцом, от этой же даты, подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 22 февраля 2017 года на 1 день (л.д. 66).
Приказом от 21 февраля 2017 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 22 февраля 2017 года на 1 день (л.д. 67).
22 февраля 2017 года сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 2011/0023-1 от 27 декабря 2011 года в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 77).
Приказом *** от 22 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 22 февраля 2017 года (л.д. 78).
С данным приказом О. ознакомлена 22 февраля 2017 года (л.д. 77).
Трудовая книжка и полный расчет истцу работодателем были предоставлены 22 февраля 2017 года (л.д. 76, 79-82, 83-84).
Из табелей учета рабочего времени усматривается, что с 22 февраля 2017 года О. на работу не выходила, трудовые отношения с ней прекращены с 22 февраля 2017 года (л.д. 69).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением****** и против воли истца, несостоятельны, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** занимающего должность ****** ЗАО "Интерсвязь - 2", следует, что неприязненных отношений между сторонами не было, однако в период работы у ответчика имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей О., в связи с чем между истцом и руководством состоялась беседа, в ходе которой стороны пришли к договоренности о прекращении трудовых отношений посредством заключения соглашения, какого-либо давления на истца не оказывалось, при этом истец осуществляла свои трудовые обязанности в непосредственном контакте с ******, а не с главным бухгалтером, ошибки, допущенные истцом в работе, были выявлены посредством проведенного аудита.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.
При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец суду первой инстанции не пояснила в чем заключалось понуждение.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и выявленных нарушений не свидетельствуют о понуждении работодателем к увольнению, истица могла не писать заявление, а в случае ее увольнения по инициативе работодателя она могла оспорить приказ об увольнении в случае несогласия с ним.
Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон оформлено самой О. в письменной форме и подано руководителю, суду апелляционной инстанции О. пояснила, что 21 февраля 2017 года она сама пошла в отдел кадров и сотруднику отдела сообщила, что желает написать заявление на увольнение, на что ей было предложено заполнить бланк о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором она сама проставила дату расторжения и написала заявление на предоставление одного дня без сохранения заработной платы на тот день, который должен быть последним ее днем работы, утром 22 февраля 2017 года у нее была возможность прийти к работодателю и отозвать заявление о расторжении трудового договора, однако этого она не сделала, объяснить данные обстоятельства истец суду апелляционной инстанции не смогла.
На заявлении истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 21 февраля 2017 года стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. Этот приказ вынесен и подписан, О. с ним ознакомлена. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.
В связи с данными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии какого-либо понуждения к увольнению истца со стороны работодателя и как следствие отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8939/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по соглашению сторон. Истец ссылается на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подано им под давлением, против его воли, с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 11-8939/2017
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Козиной Н.М., Андрусенко И.Д.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года по иску О. к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2", действующей по доверенности, У., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интерсвязь-2" (далее по тексту - ЗАО "Интерсвязь-2") о признании приказа об увольнении *** от 22 февраля 2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что она уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно, так как заявление об увольнении по соглашению сторон было подано под давлением главного ***, против воли истца, с приказом об увольнении работодатель не ознакомил.
Истец О. и ее представитель по устному ходатайству З. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ЗАО "Интерсвязь-2" по доверенности У. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца носило добровольный характер, нарушений при увольнении допущено не было.
Решением суда в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подано под давлением ****** против воли истца, что после того как в 2016 году ее малолетнему ребенку была установлена инвалидность, она написала заявление о сокращении рабочего дня до 4 часов, начались недовольства со стороны начальства, у ****** *** к истцу имелась личная неприязнь, что в отделе кадров выдали какой-то бланк, находясь в шоковом состоянии после оказанного давления со стороны ответчика, подписала готовый бланк, не знала, что это заявление об увольнении по соглашению сторон, со стороны ответчика было оказано морально-психологическое давление, после чего обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру. Заработок для истца являлся существенным, поскольку необходимы денежные средства для реабилитации ребенка. Суд не дал должной оценки аудиозаписи разговора с *** не вызвал в качестве свидетеля кадровика, не принял во внимание отсутствие за весь период работы привлечений к дисциплинарной ответственности (л.д. 100-103).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Интерсвязь-2" считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что истцом в апелляционной жалобе искажаются события, переоцениваются факты, рассмотренные судом, заявляются новые версии событий, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не исследовались судом и на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут исследоваться в суде апелляционной инстанции. Истец осознано подписала заявление об увольнении, была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, информация о давлении на истца в суде первой инстанции не нашла подтверждения (л.д. 111).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Истец собственноручно подписала 21 февраля 2017 года заявление об увольнении с 22 февраля 2017 года, после подписания заявления прекратила осуществление трудовых обязанностей, в последний рабочий день на работу не выходила, взяла день в счет отпуска, 22 февраля 2017 года была ознакомлена с приказом об увольнении, получила окончательный расчет и трудовую книжку, замечаний относительно формулировки и процедуры увольнения не заявляла (л.д. 114-115).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года О. принята на работу в ЗАО "Интерсвязь-2" на должность *** на неопределенный срок (л.д. 9, 54, 55-59).
Соглашением от 1 ноября 2016 года истцу установлен режим неполного рабочего времени 4 часа в день (л.д. 14).
21 февраля 2017 года О. собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон 22 февраля 2017 года, на котором поставлена виза руководителя о согласовании увольнения (л.д. 65).
Также, истцом, от этой же даты, подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 22 февраля 2017 года на 1 день (л.д. 66).
Приказом от 21 февраля 2017 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы 22 февраля 2017 года на 1 день (л.д. 67).
22 февраля 2017 года сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора N 2011/0023-1 от 27 декабря 2011 года в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 77).
Приказом *** от 22 февраля 2017 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 22 февраля 2017 года (л.д. 78).
С данным приказом О. ознакомлена 22 февраля 2017 года (л.д. 77).
Трудовая книжка и полный расчет истцу работодателем были предоставлены 22 февраля 2017 года (л.д. 76, 79-82, 83-84).
Из табелей учета рабочего времени усматривается, что с 22 февраля 2017 года О. на работу не выходила, трудовые отношения с ней прекращены с 22 февраля 2017 года (л.д. 69).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением****** и против воли истца, несостоятельны, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля *** занимающего должность ****** ЗАО "Интерсвязь - 2", следует, что неприязненных отношений между сторонами не было, однако в период работы у ответчика имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей О., в связи с чем между истцом и руководством состоялась беседа, в ходе которой стороны пришли к договоренности о прекращении трудовых отношений посредством заключения соглашения, какого-либо давления на истца не оказывалось, при этом истец осуществляла свои трудовые обязанности в непосредственном контакте с ******, а не с главным бухгалтером, ошибки, допущенные истцом в работе, были выявлены посредством проведенного аудита.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.
При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.
Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец суду первой инстанции не пояснила в чем заключалось понуждение.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и выявленных нарушений не свидетельствуют о понуждении работодателем к увольнению, истица могла не писать заявление, а в случае ее увольнения по инициативе работодателя она могла оспорить приказ об увольнении в случае несогласия с ним.
Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон оформлено самой О. в письменной форме и подано руководителю, суду апелляционной инстанции О. пояснила, что 21 февраля 2017 года она сама пошла в отдел кадров и сотруднику отдела сообщила, что желает написать заявление на увольнение, на что ей было предложено заполнить бланк о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором она сама проставила дату расторжения и написала заявление на предоставление одного дня без сохранения заработной платы на тот день, который должен быть последним ее днем работы, утром 22 февраля 2017 года у нее была возможность прийти к работодателю и отозвать заявление о расторжении трудового договора, однако этого она не сделала, объяснить данные обстоятельства истец суду апелляционной инстанции не смогла.
На заявлении истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 21 февраля 2017 года стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. Этот приказ вынесен и подписан, О. с ним ознакомлена. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.
В связи с данными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии какого-либо понуждения к увольнению истца со стороны работодателя и как следствие отсутствии оснований для восстановления истца на работе.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)