Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества им были получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, произведены платежи по договорам подряда, чем был причинен ущерб обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Вэбторг" - Марченко Д.А. - доверен. от 30.09.2016 г.
от Паршонок Дмитрия Александровича - Жидких Д.Г. от 09.12.2015 г. N 77АБ 645994
рассмотрев кассационную жалобу Паршонок Дмитрия Александровича
на решение от 24 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановой Е.В.,
на постановление от 24 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Вэбторг" (ОГРН 1077760019260 ИНН 7707638129)
к Паршонок Дмитрию Александровичу
о взыскании 2 596 293,97 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вэбторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паршонку Дмитрию Александровичу о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 2 009 820 руб. 64 коп. убытков, судебных расходов на представителя в размере 58 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судам указано предложить представить: истцу - подробный документально обоснованный (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) расчет заявленных требований с указанием в том числе платежных документов, по которым произведена выплата, оснований платежа и его суммы; ответчику - подробный документально обоснованный (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) контррасчет с указанием заявляемых по настоящему делу истцом платежей, получения (неполучения) данных денежных средств, в случае получения - оснований получения, документов, подтверждающих расходование денежных средств (в случае получения их на нужды общества), документов, подтверждающие выполнение работ по договору подряда.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-176444/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-176444/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства о порядке исчисления заработной платы, суды необоснованно не приняли контррасчет, указав, что ответчик не мог самостоятельно осуществить себе расчет, суды лишили работника истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск, истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств при увольнении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-176444/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Паршонок Д.А. утвержден на должность генерального директора ООО "Вэбторг" решением общего собрания участников общества от 30.09.2014, приступил к исполнению своих обязанностей 01.10.2014.
Полагая, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора им были получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, произведены платежи по договорам подряда, чем причинен ущерб обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно п. 5.10 трудового договора от 01.10.2014, заключенного между истцом в лице Кононенко А.В. (секретарь общего собрания от 30.09.2014) и ответчиком, последнему установлен ежемесячный оклад в размере 285 000 руб. пропорционально отработанному времени.
На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 01.10.2014, заключенному между ООО "Вэбторг" в лице директора по качеству Горленко О.В., действующей по доверенности N 1 от 01.01.2015 и ответчиком, последнему установлен должностной оклад в размере 400 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
При этом, приказ от 01.04.2015 N 15/2, которым установлен оклад ответчика в размере 400 000 руб., подписан директором по качеству Горленко О.В.
Вместе с тем, согласно Уставу ООО "Вэбторг" органами управления общества являются общее собрание участников (высший орган общества) и генеральный директор (п. 6.1 Устава).
Из положений п. 7.2 Устава следует, что договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества секретарем общего собрания участников.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.
При этом судами установлено, что трудовой договор от 01.10.2014 между сторонами был подписан от имени общества - Кононенко А.В., секретарем общего собрания от 30.09.2014, лицом, полномочным подписывать трудовые договоры о принятии генерального директора в соответствии с п. 7.2 Устава.
Тогда как, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.10.2014, которым ответчику было установлено повышение оклада с 285 000 руб. в месяц до 400 000 руб. в месяц, от имени общества было подписано директором по качеству Горленко О.В.
Таким образом, судами установлено, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчиком было получено в качестве заработной платы 4 473 135 руб. 42 коп., в том числе: в октябре 2014 года - 351 177 руб. 30 коп., в ноябре 2014 года - 425 627 руб. 61 коп., в декабре 2014 года - 504 544 руб. 18 коп., в январе 2015 года - 503 065 руб. 32 коп., в феврале 2015 года 444 320 руб. 86 коп., в марте 2015 года 372 741 руб. 25 коп., в апреле 2015 года - 477 200 руб., в мае 2015 года - 183 314 руб. 78 коп. и в июне 2015 года - 1 211 144 руб. 12 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и банковскими ордерами.
Разница между фактически полученными денежными средствами в качестве заработной платы и ежемесячным окладом в соответствии с трудовым договором от 01.10.2014 в соответствующие месяцы составила 2 009 820 руб. 64 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на представителя: соглашение от 10.09.2015 N 51 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 16.09.2015 N 981, взыскали с ответчика расходы на представителя в размере 58 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно недоказанности выплаты в июне 2015 года 1 211 144 руб. 12 коп., указав, что согласно представленному в материалы дела исковому заявлению Паршонок Д.А. к ООО "Вэбторг", поданному в Лефортовский районный суд города Москвы, о взыскании задолженности, ответчик признает, что на момент увольнения в счет окончательного расчета произвел себе выплату на общую сумму 1 211 144 руб. 12 коп.
Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости учитывать положения ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, поскольку данные требования, связанные с трудовыми отношениями, не подлежат рассмотрению в рамках данного искового заявления, поданного в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-176444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2017 N Ф05-14831/2016 ПО ДЕЛУ N А40-176444/15
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества им были получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, произведены платежи по договорам подряда, чем был причинен ущерб обществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N А40-176444/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Вэбторг" - Марченко Д.А. - доверен. от 30.09.2016 г.
от Паршонок Дмитрия Александровича - Жидких Д.Г. от 09.12.2015 г. N 77АБ 645994
рассмотрев кассационную жалобу Паршонок Дмитрия Александровича
на решение от 24 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ивановой Е.В.,
на постановление от 24 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Вэбторг" (ОГРН 1077760019260 ИНН 7707638129)
к Паршонок Дмитрию Александровичу
о взыскании 2 596 293,97 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вэбторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Паршонку Дмитрию Александровичу о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 2 009 820 руб. 64 коп. убытков, судебных расходов на представителя в размере 58 000 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судам указано предложить представить: истцу - подробный документально обоснованный (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) расчет заявленных требований с указанием в том числе платежных документов, по которым произведена выплата, оснований платежа и его суммы; ответчику - подробный документально обоснованный (со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства) контррасчет с указанием заявляемых по настоящему делу истцом платежей, получения (неполучения) данных денежных средств, в случае получения - оснований получения, документов, подтверждающих расходование денежных средств (в случае получения их на нужды общества), документов, подтверждающие выполнение работ по договору подряда.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-176444/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-176444/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не применили к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства о порядке исчисления заработной платы, суды необоснованно не приняли контррасчет, указав, что ответчик не мог самостоятельно осуществить себе расчет, суды лишили работника истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск, истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств при увольнении, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-176444/2015 отменить и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, Паршонок Д.А. утвержден на должность генерального директора ООО "Вэбторг" решением общего собрания участников общества от 30.09.2014, приступил к исполнению своих обязанностей 01.10.2014.
Полагая, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора им были получены денежные средства в качестве заработной платы сверх установленных трудовым договором, произведены платежи по договорам подряда, чем причинен ущерб обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно п. 5.10 трудового договора от 01.10.2014, заключенного между истцом в лице Кононенко А.В. (секретарь общего собрания от 30.09.2014) и ответчиком, последнему установлен ежемесячный оклад в размере 285 000 руб. пропорционально отработанному времени.
На основании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 01.10.2014, заключенному между ООО "Вэбторг" в лице директора по качеству Горленко О.В., действующей по доверенности N 1 от 01.01.2015 и ответчиком, последнему установлен должностной оклад в размере 400 000 руб. в месяц согласно штатному расписанию.
При этом, приказ от 01.04.2015 N 15/2, которым установлен оклад ответчика в размере 400 000 руб., подписан директором по качеству Горленко О.В.
Вместе с тем, согласно Уставу ООО "Вэбторг" органами управления общества являются общее собрание участников (высший орган общества) и генеральный директор (п. 6.1 Устава).
Из положений п. 7.2 Устава следует, что договор между обществом и генеральным директором подписывается от имени общества секретарем общего собрания участников.
Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.
При этом судами установлено, что трудовой договор от 01.10.2014 между сторонами был подписан от имени общества - Кононенко А.В., секретарем общего собрания от 30.09.2014, лицом, полномочным подписывать трудовые договоры о принятии генерального директора в соответствии с п. 7.2 Устава.
Тогда как, дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.10.2014, которым ответчику было установлено повышение оклада с 285 000 руб. в месяц до 400 000 руб. в месяц, от имени общества было подписано директором по качеству Горленко О.В.
Таким образом, судами установлено, что в период с октября 2014 года по июнь 2015 года ответчиком было получено в качестве заработной платы 4 473 135 руб. 42 коп., в том числе: в октябре 2014 года - 351 177 руб. 30 коп., в ноябре 2014 года - 425 627 руб. 61 коп., в декабре 2014 года - 504 544 руб. 18 коп., в январе 2015 года - 503 065 руб. 32 коп., в феврале 2015 года 444 320 руб. 86 коп., в марте 2015 года 372 741 руб. 25 коп., в апреле 2015 года - 477 200 руб., в мае 2015 года - 183 314 руб. 78 коп. и в июне 2015 года - 1 211 144 руб. 12 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и банковскими ордерами.
Разница между фактически полученными денежными средствами в качестве заработной платы и ежемесячным окладом в соответствии с трудовым договором от 01.10.2014 в соответствующие месяцы составила 2 009 820 руб. 64 коп.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на представителя: соглашение от 10.09.2015 N 51 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 16.09.2015 N 981, взыскали с ответчика расходы на представителя в размере 58 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно недоказанности выплаты в июне 2015 года 1 211 144 руб. 12 коп., указав, что согласно представленному в материалы дела исковому заявлению Паршонок Д.А. к ООО "Вэбторг", поданному в Лефортовский районный суд города Москвы, о взыскании задолженности, ответчик признает, что на момент увольнения в счет окончательного расчета произвел себе выплату на общую сумму 1 211 144 руб. 12 коп.
Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости учитывать положения ст. 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, поскольку данные требования, связанные с трудовыми отношениями, не подлежат рассмотрению в рамках данного искового заявления, поданного в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу N А40-176444/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)