Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель необоснованно изменил размер зарплаты, занизил размер премии, полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Флексознак" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Флексознак" о взыскании заработной платы и премии в размере *** руб. за период 2013 - 2015 г., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работодатель необоснованно изменил размер зарплаты, занизил размер премии, полагает, что действиями работодателя причинен моральный вред истцу.
Представитель П. в суде поддержали исковые требования искового заявления.
Представители ответчика в суде возражали против иска, представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 30000049, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя Отдела продаж, по п. 5.1.1. трудового договора должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб. в месяц.
01 ноября 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01/2013, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.
12 мая 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому истец переводится на должность ведущего менеджера с окладом в размере *** руб.
01 сентября 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому истец переведен на должность менеджера активного поиска с 01 сентября 2014 г. и ему установлен должностной оклад в размере ***.
Как установлено судом, трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе от 01 сентября 2014 г. подписаны собственноручно истцом и незаконным судом не признаны.
Следовательно, истец был согласен на изменение существенных условий труда, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.
Также из материалов дела видно, что ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения не содержат условий о выплате премий истцу в фиксированном размере.
По п. 5.1.2. Трудового договора, премии выплачиваются согласно Положения о премировании и материальном стимулировании.
03 июля 2015 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора и 20 июля 2015 г. ответчиком издан приказ N 30000000043 о расторжении трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в спорный период работы истцу выплачивались премии, помимо установленного должностного оклада, данные обстоятельства подтверждаются представленными справками 2-НДФЛ за 2013 - 2015 г.г., лицевыми счетами по начисленной и выплаченной заработной плате, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в большем размере не имеется, а размер премии, выплаченной истцу, определен ответчиком с учетом фактически отработанного им времени, и условий трудового договора.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно снижен размер подлежащих выплате премий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право оценки результатов работы работника, а, следовательно, право определения размера показателей премирования, является исключительной компетенцией работодателя.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32624/2016
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодатель необоснованно изменил размер зарплаты, занизил размер премии, полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-32624
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Флексознак" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ООО "Флексознак" о взыскании заработной платы и премии в размере *** руб. за период 2013 - 2015 г., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что работодатель необоснованно изменил размер зарплаты, занизил размер премии, полагает, что действиями работодателя причинен моральный вред истцу.
Представитель П. в суде поддержали исковые требования искового заявления.
Представители ответчика в суде возражали против иска, представив отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии П. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 августа 2013 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 30000049, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя Отдела продаж, по п. 5.1.1. трудового договора должностной оклад истцу был установлен в размере *** руб. в месяц.
01 ноября 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 01/2013, согласно которому истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.
12 мая 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которому истец переводится на должность ведущего менеджера с окладом в размере *** руб.
01 сентября 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому истец переведен на должность менеджера активного поиска с 01 сентября 2014 г. и ему установлен должностной оклад в размере ***.
Как установлено судом, трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе от 01 сентября 2014 г. подписаны собственноручно истцом и незаконным судом не признаны.
Следовательно, истец был согласен на изменение существенных условий труда, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору.
Также из материалов дела видно, что ни трудовой договор, ни дополнительные соглашения не содержат условий о выплате премий истцу в фиксированном размере.
По п. 5.1.2. Трудового договора, премии выплачиваются согласно Положения о премировании и материальном стимулировании.
03 июля 2015 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора и 20 июля 2015 г. ответчиком издан приказ N 30000000043 о расторжении трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Материалами дела достоверно подтверждено, что в спорный период работы истцу выплачивались премии, помимо установленного должностного оклада, данные обстоятельства подтверждаются представленными справками 2-НДФЛ за 2013 - 2015 г.г., лицевыми счетами по начисленной и выплаченной заработной плате, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в большем размере не имеется, а размер премии, выплаченной истцу, определен ответчиком с учетом фактически отработанного им времени, и условий трудового договора.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком незаконно снижен размер подлежащих выплате премий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право оценки результатов работы работника, а, следовательно, право определения размера показателей премирования, является исключительной компетенцией работодателя.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)