Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате проведения инвентаризации и служебного расследования выявлена недостача вверенных работнику материальных ценностей. Работник, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, ссылается на нарушения при проведении и инвентаризации, ненадлежащее обеспечение работодателем охраны помещений, в которых находились товарно-материальные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1915/2017 по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" к Щ.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истца К., П.И., ответчика Щ.Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
СПб ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в суд с иском к Щ.Д.А. о взыскании ущерба, указав, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <...>. Также <дата> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. <дата> ответчик переведен на должность <...>. <дата> истцом была проведена инвентаризация вверенных ответчику материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача в размере 7 184 017,38 руб. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут от <дата>.
Истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого были выявлены материальные ценности на сумму 2 506 940,69 руб., а общая стоимость недостающих материальных ценностей, вверенных ответчику, составила 4 677 076,69 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 4 677 076,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 585,40 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований СПбГКУ "Организатор перевозок" отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПбГКУ "Организатор перевозок" П.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; нарушениях при проведении и инвентаризации; ненадлежащем обеспечении охраны помещений, в которых находилось вверенное ответчику имущество, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчик Щ.Д.А. был принят на работу истцом СПб ГКУ "Организатор перевозок" на должность <...>. <дата> ответчик переведен на должность <...>.
<дата> стороны заключили договор о полной материальной индивидуальной ответственности <...>, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Истцом представлены доказательства получения Щ.Д.А. в период с <дата> по <дата> по требованиям - накладным товарно-материальных ценностей СПбГКУ "Организатор перевозок" (л.д. 22-121)
<дата> Щ.Д.А. уволен из СПб ГКУ "Организатор перевозок" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации, проведенной в период с <дата> по <дата>, была установлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей в размере 7 184 017,38 руб.
В ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия на территории истца имущества, вверенного ответчику Щ.Д.А., а также в целях проверки информации в рамках проведенной инвентаризации, были выявлены материальные ценности общей стоимостью 2 506 940,69 руб., общая стоимость недостающих материальных ценностей, вверенных ответчику, составила 4 677 076,69 руб. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил сумму требований, просил взыскать 4 581 155,68 руб.
Как видно из должностной инструкции <...>, утвержденной директором СПбГУ "Организатор перевозок" <дата>, в должностные обязанности Щ.Д.А. входило: руководство работой отделов, входящих в структуру Управления, контроль организации и проведения работ по техническому обслуживанию вычислительной техники, контроль организации и проведения работ телефонной системы учреждения, работ по техническому обслуживанию элементов АСУ ГППТ и системы электронного контроля оплаты проезда, составление технических требований к закупаемому оборудованию, комплектующим и материалам, заявок на их приобретение, проведение экспертной оценки, проведение проверки соответствия поставок, контроль взаимодействия с разработчиками, поставщиками учреждения, с подрядчиками, участие во взаимодействии с организациями и подразделениями, использующими элементы АСУ ГППТ и СЭКОП, контроль работы по эксплуатации специализированных программных продуктов.
Должностной инструкцией предусмотрено, что <...> отвечает за работу и оформление документов бухгалтерской отчетности, создание отчетов, консультирование, участвует в учете технического и материального обеспечения, в проведении инвентаризации основных средств.
Аналогичные обязанности возложены на <...>.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что истец ненадлежащим образом осуществлял обеспечение охраны помещений, в которых находилось вверенное ответчику имущество. Все оборудование, перечисленное в актах передачи ему истцом имущества, находилось в разных подразделениях истца, в ходе проведения проверки по факту недостачи он осуществил поиск большого числа наименований имущества, что привело к уменьшению недостачи в ходе инвентаризации на сумму около 2 500 000 руб.
В подтверждение доводов о ненадлежащем проведении инвентаризации ответчиком представлен акт от <дата>, составленный ответчиком, а также П.Е., М., согласно которому по адресу: СПб <адрес> было обнаружено оборудование марки <...> (коммутатор), инв. N..., которое указано в перечне недостающих материальных ценностей, представленном суду.
Судом по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей П.Е., М., которые подтвердили нахождение <дата> коммутатор сетевого оборудования находился в помещении истца по адресу: СПб <адрес>.
В судебном заседании истец пояснений относительно обнаружения указанного оборудования не дал.
Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены копии государственных контрактов, предметом которых является оказание ООО ОП "Балтийская перспектива" услуг по сопровождению и охранных услуг на объектах истца для государственных нужд в 2015 г., в контрактах указаны адреса помещений - объектов, которые подлежат охране.
Ответчик в подтверждение доводов пояснил суду, что не все помещения истца находились под охраной, поскольку в помещениях по адресам: <адрес> и <адрес> Санкт-Петербурга сотрудники охраны отсутствовали, оборудование можно вынести из помещений беспрепятственно. По факту ненадлежащей охраны он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями к руководителю, которые оставлены без внимания.
Служебной запиской N... от <дата> Щ.Д.А. доводил до сведения работодателя, что работники 2-го и 3-го этажей здания, правое крыло, постоянно пользуются входом-выходом по пожарной лестнице, минуя вахту на центральном входе, в связи с чем просил истца запретить использование пожарной лестницы для входа-выхода и, в обязательном порядке пользоваться только центральным подъездом (л.д. 151 т. 2).
Докладной запиской от <дата> N... Щ.Д.А. просил истца исключить возможность несанкционированного проноса материальных ценностей мимо поста охраны, организовать проход только через пост охраны (л.д. 153 т. 2)
Также в подтверждение доводов Щ.Д.А. представил суду видеозапись, совершенную в марте 2015 г. по указанным адресам, из содержания которой следует, что помещения, в которых находятся сотрудники истца, закрываются на ключ, посты охраны отсутствуют несмотря на то, что в государственных контрактах указано на обеспечение круглосуточного невооруженного поста.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. При этом судебная коллегия, исходя из должностных инструкций занимаемых ответчиком должностей, условий трудовых соглашений с ним, усматривает, что основной должностной обязанностью истца являлась руководство и организация работы по обеспечению эффективного функционирования информационной системы Учреждения. Объем должностных обязанностей ответчика в период выполнения работы во всяком случае не предполагает возможность постоянного контроля за полученным им по накладным в течение шести лет имущества с учетом его объема и количества.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам истца, в частности государственным контрактам на оказание услуг по сопровождению и охраны на объектах СПб ГКУ "Организатор перевозок" за 2014-2015 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из приложений к контрактам невозможно установить, когда именно помещения фактически переданы под охрану ООО "Охранное предприятие Балтийская перспектива" (приложенные акты приема-передачи объектов под охрану не датированы)
При этом ответчиком представлены доказательства в виде видеозаписи условий хранения ценностей в помещениях по адресу по состоянию на март 2015 года, которые в силу ст. 55, 59 ГПК РФ являются допустимыми. При установлении осуществления видеосъемки в марте 2015 года (периода действия представленных истцом контрактов) судебная коллегия полагает доказательства достоверными и подтверждающими доводы ответчика.
В суде апелляционной инстанции видеозаписи на носителе приобщены в качестве доказательств к материалам дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. При просмотре видеозаписи, дата производства которой подтверждена свидетелем Д. как март 2015, судебной коллегией установлено, что ответчик беспрепятственно с улицы через несколько входов проник в помещение по <адрес>, где хранятся товарно-материальные ценности ответчика и беспрепятственно вышел на улицу, не встретив по пути пост охраны.
Представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие возможности ограничить выход из здания через свободные эвакуационные входы, однако из видеозаписи следует. что контроль за указанными выходами работников службой охраны не осуществляется.
Доводы апеллянта о необоснованности доводов ответчика о наличии у истца части указанного в качестве недостающего имущества, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком во всяком случае представлены доказательства существенных нарушений при проведении инвентаризации, установившей заведомо неверный объем недостачи товарно-материальных ценностей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 33-20116/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1915/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате проведения инвентаризации и служебного расследования выявлена недостача вверенных работнику материальных ценностей. Работник, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, ссылается на нарушения при проведении и инвентаризации, ненадлежащее обеспечение работодателем охраны помещений, в которых находились товарно-материальные ценности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 33-20116/2017
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1915/2017 по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" к Щ.Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителей истца К., П.И., ответчика Щ.Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в суд с иском к Щ.Д.А. о взыскании ущерба, указав, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность <...>. Также <дата> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам. <дата> ответчик переведен на должность <...>. <дата> истцом была проведена инвентаризация вверенных ответчику материальных ценностей, по итогам которой была выявлена недостача в размере 7 184 017,38 руб. Трудовой договор с ответчиком был расторгнут от <дата>.
Истцом было проведено служебное расследование, по результатам которого были выявлены материальные ценности на сумму 2 506 940,69 руб., а общая стоимость недостающих материальных ценностей, вверенных ответчику, составила 4 677 076,69 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 4 677 076,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 585,40 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований СПбГКУ "Организатор перевозок" отказано.
В апелляционной жалобе представитель СПбГКУ "Организатор перевозок" П.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; нарушениях при проведении и инвентаризации; ненадлежащем обеспечении охраны помещений, в которых находилось вверенное ответчику имущество, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчик Щ.Д.А. был принят на работу истцом СПб ГКУ "Организатор перевозок" на должность <...>. <дата> ответчик переведен на должность <...>.
<дата> стороны заключили договор о полной материальной индивидуальной ответственности <...>, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Истцом представлены доказательства получения Щ.Д.А. в период с <дата> по <дата> по требованиям - накладным товарно-материальных ценностей СПбГКУ "Организатор перевозок" (л.д. 22-121)
<дата> Щ.Д.А. уволен из СПб ГКУ "Организатор перевозок" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации, проведенной в период с <дата> по <дата>, была установлена недостача вверенных ответчику материальных ценностей в размере 7 184 017,38 руб.
В ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия на территории истца имущества, вверенного ответчику Щ.Д.А., а также в целях проверки информации в рамках проведенной инвентаризации, были выявлены материальные ценности общей стоимостью 2 506 940,69 руб., общая стоимость недостающих материальных ценностей, вверенных ответчику, составила 4 677 076,69 руб. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил сумму требований, просил взыскать 4 581 155,68 руб.
Как видно из должностной инструкции <...>, утвержденной директором СПбГУ "Организатор перевозок" <дата>, в должностные обязанности Щ.Д.А. входило: руководство работой отделов, входящих в структуру Управления, контроль организации и проведения работ по техническому обслуживанию вычислительной техники, контроль организации и проведения работ телефонной системы учреждения, работ по техническому обслуживанию элементов АСУ ГППТ и системы электронного контроля оплаты проезда, составление технических требований к закупаемому оборудованию, комплектующим и материалам, заявок на их приобретение, проведение экспертной оценки, проведение проверки соответствия поставок, контроль взаимодействия с разработчиками, поставщиками учреждения, с подрядчиками, участие во взаимодействии с организациями и подразделениями, использующими элементы АСУ ГППТ и СЭКОП, контроль работы по эксплуатации специализированных программных продуктов.
Должностной инструкцией предусмотрено, что <...> отвечает за работу и оформление документов бухгалтерской отчетности, создание отчетов, консультирование, участвует в учете технического и материального обеспечения, в проведении инвентаризации основных средств.
Аналогичные обязанности возложены на <...>.
Ответчик в судебном заседании пояснял, что истец ненадлежащим образом осуществлял обеспечение охраны помещений, в которых находилось вверенное ответчику имущество. Все оборудование, перечисленное в актах передачи ему истцом имущества, находилось в разных подразделениях истца, в ходе проведения проверки по факту недостачи он осуществил поиск большого числа наименований имущества, что привело к уменьшению недостачи в ходе инвентаризации на сумму около 2 500 000 руб.
В подтверждение доводов о ненадлежащем проведении инвентаризации ответчиком представлен акт от <дата>, составленный ответчиком, а также П.Е., М., согласно которому по адресу: СПб <адрес> было обнаружено оборудование марки <...> (коммутатор), инв. N..., которое указано в перечне недостающих материальных ценностей, представленном суду.
Судом по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей П.Е., М., которые подтвердили нахождение <дата> коммутатор сетевого оборудования находился в помещении истца по адресу: СПб <адрес>.
В судебном заседании истец пояснений относительно обнаружения указанного оборудования не дал.
Истцом в ходе судебного разбирательства были представлены копии государственных контрактов, предметом которых является оказание ООО ОП "Балтийская перспектива" услуг по сопровождению и охранных услуг на объектах истца для государственных нужд в 2015 г., в контрактах указаны адреса помещений - объектов, которые подлежат охране.
Ответчик в подтверждение доводов пояснил суду, что не все помещения истца находились под охраной, поскольку в помещениях по адресам: <адрес> и <адрес> Санкт-Петербурга сотрудники охраны отсутствовали, оборудование можно вынести из помещений беспрепятственно. По факту ненадлежащей охраны он неоднократно обращался с соответствующими заявлениями к руководителю, которые оставлены без внимания.
Служебной запиской N... от <дата> Щ.Д.А. доводил до сведения работодателя, что работники 2-го и 3-го этажей здания, правое крыло, постоянно пользуются входом-выходом по пожарной лестнице, минуя вахту на центральном входе, в связи с чем просил истца запретить использование пожарной лестницы для входа-выхода и, в обязательном порядке пользоваться только центральным подъездом (л.д. 151 т. 2).
Докладной запиской от <дата> N... Щ.Д.А. просил истца исключить возможность несанкционированного проноса материальных ценностей мимо поста охраны, организовать проход только через пост охраны (л.д. 153 т. 2)
Также в подтверждение доводов Щ.Д.А. представил суду видеозапись, совершенную в марте 2015 г. по указанным адресам, из содержания которой следует, что помещения, в которых находятся сотрудники истца, закрываются на ключ, посты охраны отсутствуют несмотря на то, что в государственных контрактах указано на обеспечение круглосуточного невооруженного поста.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Ответчиком представлены доказательства в подтверждение того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества. При этом судебная коллегия, исходя из должностных инструкций занимаемых ответчиком должностей, условий трудовых соглашений с ним, усматривает, что основной должностной обязанностью истца являлась руководство и организация работы по обеспечению эффективного функционирования информационной системы Учреждения. Объем должностных обязанностей ответчика в период выполнения работы во всяком случае не предполагает возможность постоянного контроля за полученным им по накладным в течение шести лет имущества с учетом его объема и количества.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам истца, в частности государственным контрактам на оказание услуг по сопровождению и охраны на объектах СПб ГКУ "Организатор перевозок" за 2014-2015 г., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из приложений к контрактам невозможно установить, когда именно помещения фактически переданы под охрану ООО "Охранное предприятие Балтийская перспектива" (приложенные акты приема-передачи объектов под охрану не датированы)
При этом ответчиком представлены доказательства в виде видеозаписи условий хранения ценностей в помещениях по адресу по состоянию на март 2015 года, которые в силу ст. 55, 59 ГПК РФ являются допустимыми. При установлении осуществления видеосъемки в марте 2015 года (периода действия представленных истцом контрактов) судебная коллегия полагает доказательства достоверными и подтверждающими доводы ответчика.
В суде апелляционной инстанции видеозаписи на носителе приобщены в качестве доказательств к материалам дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. При просмотре видеозаписи, дата производства которой подтверждена свидетелем Д. как март 2015, судебной коллегией установлено, что ответчик беспрепятственно с улицы через несколько входов проник в помещение по <адрес>, где хранятся товарно-материальные ценности ответчика и беспрепятственно вышел на улицу, не встретив по пути пост охраны.
Представители ответчика в судебном заседании указали на отсутствие возможности ограничить выход из здания через свободные эвакуационные входы, однако из видеозаписи следует. что контроль за указанными выходами работников службой охраны не осуществляется.
Доводы апеллянта о необоснованности доводов ответчика о наличии у истца части указанного в качестве недостающего имущества, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчиком во всяком случае представлены доказательства существенных нарушений при проведении инвентаризации, установившей заведомо неверный объем недостачи товарно-материальных ценностей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)