Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Садоводческое некоммерческое товарищество ссылается на то, что бывший председатель правления, принятый на должность по трудовому договору, не подтвердил расходы в отношении полученных денежных средств; председатель утверждает, что денежные средства были истрачены на нужды СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 гражданское дело N 2-275/13 по апелляционной жалобе К.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" к К.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Р.Н., ответчика К.М., представителя ответчика - С., судебная коллегия
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 с К.М. в пользу иску СНТ "Огонек" взыскана денежная сумма в размере 245009 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2010 между СНТ "Огонек" и К.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в СНТ "Огонек" на должность председателя правления СНТ.
Решением общего собрания СНТ "Огонек" от 28.08.2011 председателем правления избрана А.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что согласно расходно-кассовым ордерам в период с 18.08.2010 по 14.05.2011 ответчик получил денежные средства в размере 336327 рублей 19 копеек, остаток сумм, расходы по которым не подтверждены, составляет 245009 рублей 86 копеек.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что все указанные в иске денежные средства были потрачены им на нужды СНТ "Огонек".
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом апелляционной инстанции по настоящему дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта в период с 18.08.2010 по 14.05.2011 К.М. получил 403513 рублей 29 копеек; представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на общую сумму 313842 рубля 50 копеек; задолженность К.М. перед СНТ "Огонек" по подотчетным суммам за период с 18.08.2010 по 14.05.2011 составляет 89670 рублей 79 копеек.
Ответчик просит исключить из указанной суммы денежную сумму в размере 29900 рублей, полученную за рамками спорного периода.
Представитель истца указывает, что к зачету не могут быть приняты денежные суммы, указанные экспертом в приложении N 8 к заключению, всего в сумме 134951 рубль 63 копейки, поскольку расчетно-кассовые ордера N 12 от 28.09.2010 на сумму 21500 рублей, N 13 от 01.12.2010 на сумму 81125 рублей, N 15 от 12.12.2010 на сумму 15000 рублей, представленные ответчиком в судебном заседании, оформлены с нарушением Положения о бухгалтерском учете, а нумерация и даты ордеров не соответствуют единой нумерации ордеров, отраженных в кассовой книге; сумма 2000 рублей является членскими взносами членов СНТ; суммы госпошлины 99 рублей 30 копеек и 3227 рублей 33 копейки были возвращены К.М. судом; на расписках на сумму 8000 и 4000 рублей отсутствуют реквизиты расчетно-кассовых ордеров.
Также к зачету не может быть принята денежная сумма в размере 24400 рублей, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру N 485 от 24.06.2010 на сумму 9400 рублей не содержит данных о плательщике, расчетно-кассовый ордер N 8 от 08.08.2010 на сумму 15000 рублей (расчет с Р.А.) не содержит подписи кассира и бухгалтера, денежные средства не отражены в кассовой книге, данные расходы не были запланированы сметой.
Суммы в размере 2000 рублей (26.10.2010), 5500 рублей (03.02.2011), 1000 рублей (28.02.2011), всего 8500 рублей являются суммами членских взносов, в связи с чем, также не могут быть приняты к зачету.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что денежные суммы в размере 2000 рублей и 8500 рублей не могут быть зачтены в счет погашения задолженности ответчика, так как указанные суммы являются суммами членских взносов, а не подтверждением расходов, произведенных ответчиком; денежные суммы в размере 99 рублей 30 копеек и 3227 рублей 33 копейки, уплаченные в качестве госпошлины по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества, определением суда возвращены непосредственно К.М.
Иные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, так как расходы подтверждены договорами подряда, заключенными с Р.А., П. и К. и расписками указанных лиц о получении вознаграждения по данным договорам; иные расходы подтверждены авансовыми отчетами и приложенными к ним оправдательными документами; квитанция к ПКО N 485 от 24.06.2010 на сумму 9400 рублей содержит данных о плательщике - СНТ "Огонек", от имени которого действовал К.М.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с К.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 103497 рублей 42 копейки (89670,79 + 2000 + 8500 + 99,3 + 3227,33).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик за проведение экспертизы уплатил 32000 рублей.
Размер расходов истца по уплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3269 рублей 95 копеек, размер расходов ответчика по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с истца, составляет 18560 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 изменить.
Взыскать с К.М. в пользу иску СНТ "Огонек" 103497 рублей 42 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3269 рублей 95 копеек.
Взыскать с СНТ "Огонек" в пользу К.М. расходы по оплате экспертизы в размере 18560 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-76/2014 ПО ДЕЛУ N 2-275/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Садоводческое некоммерческое товарищество ссылается на то, что бывший председатель правления, принятый на должность по трудовому договору, не подтвердил расходы в отношении полученных денежных средств; председатель утверждает, что денежные средства были истрачены на нужды СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-76/2014
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 гражданское дело N 2-275/13 по апелляционной жалобе К.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" к К.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Р.Н., ответчика К.М., представителя ответчика - С., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 с К.М. в пользу иску СНТ "Огонек" взыскана денежная сумма в размере 245009 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.05.2010 между СНТ "Огонек" и К.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в СНТ "Огонек" на должность председателя правления СНТ.
Решением общего собрания СНТ "Огонек" от 28.08.2011 председателем правления избрана А.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что согласно расходно-кассовым ордерам в период с 18.08.2010 по 14.05.2011 ответчик получил денежные средства в размере 336327 рублей 19 копеек, остаток сумм, расходы по которым не подтверждены, составляет 245009 рублей 86 копеек.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что все указанные в иске денежные средства были потрачены им на нужды СНТ "Огонек".
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом апелляционной инстанции по настоящему дела была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта в период с 18.08.2010 по 14.05.2011 К.М. получил 403513 рублей 29 копеек; представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на общую сумму 313842 рубля 50 копеек; задолженность К.М. перед СНТ "Огонек" по подотчетным суммам за период с 18.08.2010 по 14.05.2011 составляет 89670 рублей 79 копеек.
Ответчик просит исключить из указанной суммы денежную сумму в размере 29900 рублей, полученную за рамками спорного периода.
Представитель истца указывает, что к зачету не могут быть приняты денежные суммы, указанные экспертом в приложении N 8 к заключению, всего в сумме 134951 рубль 63 копейки, поскольку расчетно-кассовые ордера N 12 от 28.09.2010 на сумму 21500 рублей, N 13 от 01.12.2010 на сумму 81125 рублей, N 15 от 12.12.2010 на сумму 15000 рублей, представленные ответчиком в судебном заседании, оформлены с нарушением Положения о бухгалтерском учете, а нумерация и даты ордеров не соответствуют единой нумерации ордеров, отраженных в кассовой книге; сумма 2000 рублей является членскими взносами членов СНТ; суммы госпошлины 99 рублей 30 копеек и 3227 рублей 33 копейки были возвращены К.М. судом; на расписках на сумму 8000 и 4000 рублей отсутствуют реквизиты расчетно-кассовых ордеров.
Также к зачету не может быть принята денежная сумма в размере 24400 рублей, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру N 485 от 24.06.2010 на сумму 9400 рублей не содержит данных о плательщике, расчетно-кассовый ордер N 8 от 08.08.2010 на сумму 15000 рублей (расчет с Р.А.) не содержит подписи кассира и бухгалтера, денежные средства не отражены в кассовой книге, данные расходы не были запланированы сметой.
Суммы в размере 2000 рублей (26.10.2010), 5500 рублей (03.02.2011), 1000 рублей (28.02.2011), всего 8500 рублей являются суммами членских взносов, в связи с чем, также не могут быть приняты к зачету.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что денежные суммы в размере 2000 рублей и 8500 рублей не могут быть зачтены в счет погашения задолженности ответчика, так как указанные суммы являются суммами членских взносов, а не подтверждением расходов, произведенных ответчиком; денежные суммы в размере 99 рублей 30 копеек и 3227 рублей 33 копейки, уплаченные в качестве госпошлины по гражданскому делу по иску садоводческого товарищества, определением суда возвращены непосредственно К.М.
Иные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, так как расходы подтверждены договорами подряда, заключенными с Р.А., П. и К. и расписками указанных лиц о получении вознаграждения по данным договорам; иные расходы подтверждены авансовыми отчетами и приложенными к ним оправдательными документами; квитанция к ПКО N 485 от 24.06.2010 на сумму 9400 рублей содержит данных о плательщике - СНТ "Огонек", от имени которого действовал К.М.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с К.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 103497 рублей 42 копейки (89670,79 + 2000 + 8500 + 99,3 + 3227,33).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик за проведение экспертизы уплатил 32000 рублей.
Размер расходов истца по уплате госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3269 рублей 95 копеек, размер расходов ответчика по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с истца, составляет 18560 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 изменить.
Взыскать с К.М. в пользу иску СНТ "Огонек" 103497 рублей 42 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 3269 рублей 95 копеек.
Взыскать с СНТ "Огонек" в пользу К.М. расходы по оплате экспертизы в размере 18560 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)