Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако истец полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ)а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение 27 июля 2015 г. П. с должности главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить формулировку основания увольнения П. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 18 февраля 2016 г.
Возложить обязанность на Ассоциацию саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций; основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" внести соответствующие записи в трудовую книжку П. о формулировке основания увольнения и дате увольнения.
Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** ***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц. осуществляющих подготовку проектной документации" государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек в доход бюджета г. Москвы,
П. обратилась в суд с иском НОПРИЗ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** г. по *** г. она работала в Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в должности главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению НОПРИЗ. *** г. она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истца отменен работодателем, с 12 октября 2015 г. она допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате истице лишь до *** г. *** г. ответчик, узнав об обращении П. в суд с иском об оспаривании законности увольнения, в добровольном порядке отменил приказ N *** от *** г. об увольнении истицы и допустил ее к работе по ранее занимаемой должности, в этот же день работодатель издал приказ о выплате истице среднего заработка за период с *** г. по *** г. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истицы. Полагает завышенным размер присужденной компенсации в возмещение понесенных истицей расходов на представителя.
Истица П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, *** между сторонами заключен трудовой договор N ***, по условиям которого П. принята на работу к ответчику на должность главного специалиста в департамент по законодательству и правовому обеспечению.
Приказом от *** г. N *** П. переведена на должность главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению.
Приказом от *** г. N *** трудовой договор с П. расторгнут *** г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено, что работодатель, признавая нарушенной процедуру уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, в целях восстановления нарушенного права работника издал приказ *** г. N *** об отмене приказа от *** г. N *** о расторжении трудового договора с П. и допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей с 12.10.2015 г.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа П. в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом суд правильно исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в Определениях от 16.05.2014 года по делу N 70-КГ14-2, от 10.01.2014 года N 70-КГ13-7, согласно которым, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истицы возникло право заявить в суд требования о признании этого увольнения незаконным.
Как следует из материалов дела, судом правильно определены обстоятельства, касающиеся издания приказа от *** г. N *** об отмене приказа от *** г. N *** о расторжении трудового договора с истицей, и вывод суда о том, что данные действия работодателя правового значения не имеют, следует признать правильным.
Исходя из этого, судом правильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по дату вынесения решения - *** г., что составляет 6 месяцев и 13 дней. При этом суд, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расчета среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, обоснованно учел выплаченное ей при увольнении выходное пособие.
Не могут быть признаны коллегией состоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных к выплате истице расходов на представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности, решил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку присужденная сумма не выходит за рамки разумных пределов с учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы в данной части выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих данные вопросы, в силу чего, повлечь отмену решения суда не могут.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20979/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако истец полагает свое увольнение по указанному основанию незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20979\\16
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ)а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение 27 июля 2015 г. П. с должности главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить формулировку основания увольнения П. на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на 18 февраля 2016 г.
Возложить обязанность на Ассоциацию саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций; основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" внести соответствующие записи в трудовую книжку П. о формулировке основания увольнения и дате увольнения.
Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** ***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также *** рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц. осуществляющих подготовку проектной документации" государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек в доход бюджета г. Москвы,
установила:
П. обратилась в суд с иском НОПРИЗ о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** г. по *** г. она работала в Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" в должности главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению НОПРИЗ. *** г. она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагая свое увольнение по указанному основанию незаконным, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.
Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приказ об увольнении истца отменен работодателем, с 12 октября 2015 г. она допущена к исполнению трудовых обязанностей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что заработок за время вынужденного прогула подлежит выплате истице лишь до *** г. *** г. ответчик, узнав об обращении П. в суд с иском об оспаривании законности увольнения, в добровольном порядке отменил приказ N *** от *** г. об увольнении истицы и допустил ее к работе по ранее занимаемой должности, в этот же день работодатель издал приказ о выплате истице среднего заработка за период с *** г. по *** г. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истицы. Полагает завышенным размер присужденной компенсации в возмещение понесенных истицей расходов на представителя.
Истица П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд, *** между сторонами заключен трудовой договор N ***, по условиям которого П. принята на работу к ответчику на должность главного специалиста в департамент по законодательству и правовому обеспечению.
Приказом от *** г. N *** П. переведена на должность главного специалиста управления по законодательному и правовому обеспечению.
Приказом от *** г. N *** трудовой договор с П. расторгнут *** г. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В судебном заседании установлено, что работодатель, признавая нарушенной процедуру уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора, в целях восстановления нарушенного права работника издал приказ *** г. N *** об отмене приказа от *** г. N *** о расторжении трудового договора с П. и допуске истицы к исполнению трудовых обязанностей с 12.10.2015 г.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа П. в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом суд правильно исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в Определениях от 16.05.2014 года по делу N 70-КГ14-2, от 10.01.2014 года N 70-КГ13-7, согласно которым, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истицы возникло право заявить в суд требования о признании этого увольнения незаконным.
Как следует из материалов дела, судом правильно определены обстоятельства, касающиеся издания приказа от *** г. N *** об отмене приказа от *** г. N *** о расторжении трудового договора с истицей, и вывод суда о том, что данные действия работодателя правового значения не имеют, следует признать правильным.
Исходя из этого, судом правильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** г. по дату вынесения решения - *** г., что составляет 6 месяцев и 13 дней. При этом суд, в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расчета среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, обоснованно учел выплаченное ей при увольнении выходное пособие.
Не могут быть признаны коллегией состоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных к выплате истице расходов на представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности, решил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку присужденная сумма не выходит за рамки разумных пределов с учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы в данной части выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих данные вопросы, в силу чего, повлечь отмену решения суда не могут.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)