Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда была восстановлена на работе с оплатой вынужденного прогула, однако, по утверждению истицы, до настоящего времени ответчик не произвел оплату вынужденного прогула, установленного судебными постановлениями, и компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконные действия ответчика нарушают трудовые права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, причиненного лишением права на труд, компенсации морального вреда - отказать.
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина, в котором просила суд признать действия работодателя незаконными по невыплате ей компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, обязать ответчика возместить истцу ущерб нанесенный лишением права на труд в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.07.2004 г. на различных должностях. Приказом N *** от 09.12.2009 г. была переведена в организационно-методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности документоведа. Приказом от N *** от 02.02.2011 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. была восстановлена на работе с выплатой вынужденного прогула, однако, по утверждению истца, до настоящего времени ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не произвел выплату вынужденного прогула установленного судебными постановлениями и компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконные действия ответчика нарушают трудовые права истца, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Истец Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., считая его не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, что истица 20.07.2004 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера, 01.10.2005 г. была переведена на должность документоведа канцелярии, с сохранением 11 разряда.
09.12.2009 г. на основании приказа N *** истица была переведена на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности. Также приказом от 09.12.2009 г. истица была перемещена на данную должность (приказ N ***).
02.02.2011 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Б. была восстановлена в должности документоведа организационно-методического отдела.
Приказом N *** от 12.07.2011 г. Б. уволена 13 июля 2011 г. за прогул, допущенный 20.06.2011 г. и 30.06.2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2014 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ N *** от 13 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора; признан незаконным приказ N *** от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскан с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г., компенсация морального вреда, решение в указанной части в исполнение не приведено в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N *** от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N *** в трудовой книжке о переводе; приказа N *** от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N *** 2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа, судебная коллегия указала в определении о том, что истец пропустила срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, что послужило отказом ей в иске в данных требованиях.
Учитывая, что требования об исключении записи N *** в трудовой книжке о переводе, взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., недополученной заработной платы, непосредственно связаны с основным требованием о признании перевода незаконным, то в данных требованиях также было отказано истцу.
Также не находя оснований для удовлетворения требований Б. о восстановлении на работе, признании приказа N *** от 12.07.2011 г. незаконным, судебная коллегия отказала Б. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и физического ущерба.
С учетом установленных обстоятельств судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика незаконными по не выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2004 г. по 2011 г. и заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий ответчика незаконными по лишению права на труд, верно исходил того, что состоявшимся ранее судебным решением истцу было отказано в компенсации за неиспользованный отпуск, а также была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако решение суда в связи с исполнением его ответчиком и фактической выплатой взысканных судом сумм, в исполнение не приводилось, следовательно оснований для признания действий ответчика незаконными у суда не имелось.
Также правомерно отклонены судом, требования истца о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной надбавки за совмещение и напряженность за период с 2009 г. по 13.07.2011 г. по основаниям ст. 392 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о нарушении ее трудовых прав связанных с лишением права на труд, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение трудовых прав истца суду представлено не было, а следовательно, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неверно применил ст. 392 ТК РФ не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 28.02.2017 г. не полно излагает сведения и обстоятельства изложенные истцом в суде, не влекут отмену решения суда, с учетом того, что поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ были рассмотрены судом 31.03.2017 г., нарушений норм процессуального характера влекущего отмену решения суда допущено судом не было.
Ссылка в жалобе о том, что истец не уволена с работы и действия ответчика по нарушению трудовых прав истца незаконны, были предметом рассмотрения суда, аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33657/2017
Требование: О признании действий незаконными, о возмещении ущерба, причиненного лишением права на труд, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Приказом была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда была восстановлена на работе с оплатой вынужденного прогула, однако, по утверждению истицы, до настоящего времени ответчик не произвел оплату вынужденного прогула, установленного судебными постановлениями, и компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконные действия ответчика нарушают трудовые права истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-33657/2017
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина о признании действий незаконными, о взыскании ущерба, причиненного лишением права на труд, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Городской клинической больнице им. С.С. Юдина, в котором просила суд признать действия работодателя незаконными по невыплате ей компенсации за неиспользованный отпуск и за время вынужденного прогула, обязать ответчика возместить истцу ущерб нанесенный лишением права на труд в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.07.2004 г. на различных должностях. Приказом N *** от 09.12.2009 г. была переведена в организационно-методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности документоведа. Приказом от N *** от 02.02.2011 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. была восстановлена на работе с выплатой вынужденного прогула, однако, по утверждению истца, до настоящего времени ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, не произвел выплату вынужденного прогула установленного судебными постановлениями и компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконные действия ответчика нарушают трудовые права истца, в связи с чем ей причинен моральный вред.
Истец Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., считая его не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом, что истица 20.07.2004 г. была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера, 01.10.2005 г. была переведена на должность документоведа канцелярии, с сохранением 11 разряда.
09.12.2009 г. на основании приказа N *** истица была переведена на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности. Также приказом от 09.12.2009 г. истица была перемещена на данную должность (приказ N ***).
02.02.2011 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Б. была восстановлена в должности документоведа организационно-методического отдела.
Приказом N *** от 12.07.2011 г. Б. уволена 13 июля 2011 г. за прогул, допущенный 20.06.2011 г. и 30.06.2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.12.2014 г., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ N *** от 13 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора; признан незаконным приказ N *** от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскан с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г., компенсация морального вреда, решение в указанной части в исполнение не приведено в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N *** от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N *** в трудовой книжке о переводе; приказа N *** от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N *** 2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа, судебная коллегия указала в определении о том, что истец пропустила срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, что послужило отказом ей в иске в данных требованиях.
Учитывая, что требования об исключении записи N *** в трудовой книжке о переводе, взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., недополученной заработной платы, непосредственно связаны с основным требованием о признании перевода незаконным, то в данных требованиях также было отказано истцу.
Также не находя оснований для удовлетворения требований Б. о восстановлении на работе, признании приказа N *** от 12.07.2011 г. незаконным, судебная коллегия отказала Б. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и физического ущерба.
С учетом установленных обстоятельств судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика незаконными по не выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2004 г. по 2011 г. и заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий ответчика незаконными по лишению права на труд, верно исходил того, что состоявшимся ранее судебным решением истцу было отказано в компенсации за неиспользованный отпуск, а также была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, однако решение суда в связи с исполнением его ответчиком и фактической выплатой взысканных судом сумм, в исполнение не приводилось, следовательно оснований для признания действий ответчика незаконными у суда не имелось.
Также правомерно отклонены судом, требования истца о взыскании материального ущерба в виде невыплаченной надбавки за совмещение и напряженность за период с 2009 г. по 13.07.2011 г. по основаниям ст. 392 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о нарушении ее трудовых прав связанных с лишением права на труд, суд обоснованно исходил из того, что доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение трудовых прав истца суду представлено не было, а следовательно, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неверно применил ст. 392 ТК РФ не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 28.02.2017 г. не полно излагает сведения и обстоятельства изложенные истцом в суде, не влекут отмену решения суда, с учетом того, что поданные заявителем замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ были рассмотрены судом 31.03.2017 г., нарушений норм процессуального характера влекущего отмену решения суда допущено судом не было.
Ссылка в жалобе о том, что истец не уволена с работы и действия ответчика по нарушению трудовых прав истца незаконны, были предметом рассмотрения суда, аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)