Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, состоявшая с ответчиком в трудовых отношениях и ушедшая в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, сослалась на то, что ответчик при увольнении не выплатил ей выходное пособие, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, нарушил сроки выплаты пособия по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронченок М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э..
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ОС к ИП У. о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному исковому заявлению У. к Мамаевой ОС о взыскании суммы долга по расписке, по апелляционной жалобе М.О. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП У., о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в размере 12408 рублей; процентов за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 905 рублей 32 копейки; процентов за нарушение сроков выплат выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в размере 99 рублей 91 копейку, компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 01.10.2007 года и по 03.01.2016 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем У., а именно - работала в его магазине "Пчелка" в должности продавца.
05.05.2014 года она родила ребенка - дочь М.Н. и ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (до 05.11.2015 года) в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей". По окончанию указанного декретного отпуска она вышла на работу на свое рабочее место продавца в магазин "Пчелка". 03.11.2015 года ею было получено от ИП У. "персональное предупреждение о предстоящем увольнении" с 03.01.2016 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. 03.01.2016 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, ссылаясь на ст. ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ, отмечает, что ответчик при увольнении не выплатил ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца. Считает, что ответчик в день ее увольнения (03.01.2016 года) обязан был выплатить ей выходное пособие в размере 12 408 рублей (6204 руб. x 2 месяца).
Кроме того, ответчиком не было ей выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за один месяц (за октябрь 2015 года) в размере 5436,67 рублей. Также, ответчиком были нарушены сроки выплат ей указанного пособия по уходу за ребенком в размере 5436,67 рублей ежемесячно за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года. Данные пособия ответчиком были ей выплачены только 14.01.2016 года. Считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 905 рублей 32 копейки, а также проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 99 рублей 91 копейку, в том числе и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей причиненный ей неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
У. подал встречное исковое заявление к М.О., в котором просил взыскать с последней в свою пользу сумму долга в размере 24090 рублей.
В обоснование заявленных требований У. указал, что М.О., работая продавцом в его магазине, в период с 03.11.2015 года по 03.01.2016 года без его разрешения взяла продукты на сумму 24 090 рублей. При проведении ревизии 03.01.2016 года М.О. признала наличие задолженности за продукты на вышеуказанную сумму и дала расписку с обязательством возвратить долг 15.01.2016 года, однако, указанная сумма до настоящего времени ему не возвращена.
М.О. и ее представитель адвокат Третяк С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать за необоснованностью.
ИП У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ИП У. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом просила отказать М.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2016 года производство по гражданскому делу по иску М.О. к ИП У. было прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за один месяц.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления М.О. к ИП У. о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.
А также в удовлетворении встречного искового заявления У. к М.О. о взыскании суммы долга по расписке судом также было отказано.
С постановленным решением не согласилась М.О., частично обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с У. процентов за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов., вынести по делу новое решение. А также просила взыскать с У. в ее пользу понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы и госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Апеллянт указывает на то, что доводы У. о том, что им выписывались расходные ордера на выплату пособия, а истец не приходила к предпринимателю и на телефонные звонки не отвечала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работодателем перечислялись на счет в Сбербанке РФ. М.О. была предоставлена в суд выписка ее счета из отделения Сбербанка РФ, в которых отражены все поступления денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не отрицали, что ИП У. было начислено истице выходное пособие при увольнении в размере 12408 рублей, данная сумма денег была оформлена, выписаны два расходно-кассовых ордера по 6204 руб., однако М.О., якобы за получением денег не приходила и на их звонки не отвечала. Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу М.О. поступили возражения ИП У., в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
ИП У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Сторонами также не обжалуется Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2016 года, согласно которому производство по гражданскому делу по иску М.О. к ИП У. было прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за один месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.10.2007 года на основании трудового договора М.О. была принята на работу к ИП "У." на должность продавца в магазин "Пчелка" на неопределенный срок с окладом в размере 1500 рублей в наличной форме.
05 мая 2014 года М.О. родила ребенка - дочь М.Н. и ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (до 05.11.2015 года) в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей". По окончанию указанного декретного отпуска она вышла на работу на свое рабочее место продавца в магазин "Пчелка".
ИП У. в адрес М.О. было направлено персональное предупреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.11.2015 г. о предстоящем увольнении с 03 января 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое М.О. было получено 03 ноября 2015 года (л.д. 12).
Приказом N 1 от 03.01.2016 года М.О. была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности, индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений действующего трудового законодательства следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178 ТК РФ), поскольку речь в указанной норме идет о работодателях-организациях, а в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условий о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении; поскольку особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, то взыскание заявленных сумм по аналогии закона по ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса недопустимо.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Увольнение по указанным выше основаниям истец не оспаривает.
В силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением индивидуальной деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).
Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.
Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.
Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П). Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).
В этой связи, применение положений статей 178 и 180 Трудового кодекса РФ в силу требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, в данном случае - Главы 48 Трудового кодекса РФ, является неправильным.
Выплата выходного пособия, которую просит взыскать истец, трудовым договором не была предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, обоснованно учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Т.Г. требований о взыскании выходного пособия.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими, соответственно, в статьях 11.1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 12 названного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В ст. 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Как следует из пояснений истца М.О. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за июнь 2015 года ею было получено, но с запозданием, что не отрицалось истицей.
При этом материалы дела содержат заявление ИП У. в ГУ РРО ФСС филиал N 4 о рассмотрении вопроса о перечислении М.О. невыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за июнь 2015 года, которое было рассмотрено (л.д. 20).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что не подлежали удовлетворению исковые требования М.О. о взыскании процентов за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку ответчиком выписывались расходные ордера на выплату пособия, однако, истиц за получением денежных средств не приходила и на телефонные звонки не отвечала, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков (л.д. 41-54).
Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП У. у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11672/2016
Требование: О взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица, состоявшая с ответчиком в трудовых отношениях и ушедшая в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, сослалась на то, что ответчик при увольнении не выплатил ей выходное пособие, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, нарушил сроки выплаты пособия по уходу за ребенком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11672/2016
Судья Пронченок М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э..
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой ОС к ИП У. о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному исковому заявлению У. к Мамаевой ОС о взыскании суммы долга по расписке, по апелляционной жалобе М.О. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП У., о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в размере 12408 рублей; процентов за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 905 рублей 32 копейки; процентов за нарушение сроков выплат выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в размере 99 рублей 91 копейку, компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 3500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она с 01.10.2007 года и по 03.01.2016 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем У., а именно - работала в его магазине "Пчелка" в должности продавца.
05.05.2014 года она родила ребенка - дочь М.Н. и ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (до 05.11.2015 года) в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей". По окончанию указанного декретного отпуска она вышла на работу на свое рабочее место продавца в магазин "Пчелка". 03.11.2015 года ею было получено от ИП У. "персональное предупреждение о предстоящем увольнении" с 03.01.2016 года в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. 03.01.2016 года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец, ссылаясь на ст. ст. 84.1, 140, 178 ТК РФ, отмечает, что ответчик при увольнении не выплатил ей выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца. Считает, что ответчик в день ее увольнения (03.01.2016 года) обязан был выплатить ей выходное пособие в размере 12 408 рублей (6204 руб. x 2 месяца).
Кроме того, ответчиком не было ей выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за один месяц (за октябрь 2015 года) в размере 5436,67 рублей. Также, ответчиком были нарушены сроки выплат ей указанного пособия по уходу за ребенком в размере 5436,67 рублей ежемесячно за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года. Данные пособия ответчиком были ей выплачены только 14.01.2016 года. Считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 905 рублей 32 копейки, а также проценты за нарушение срока выплаты выходного пособия при увольнении в размере 99 рублей 91 копейку, в том числе и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей причиненный ей неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
У. подал встречное исковое заявление к М.О., в котором просил взыскать с последней в свою пользу сумму долга в размере 24090 рублей.
В обоснование заявленных требований У. указал, что М.О., работая продавцом в его магазине, в период с 03.11.2015 года по 03.01.2016 года без его разрешения взяла продукты на сумму 24 090 рублей. При проведении ревизии 03.01.2016 года М.О. признала наличие задолженности за продукты на вышеуказанную сумму и дала расписку с обязательством возвратить долг 15.01.2016 года, однако, указанная сумма до настоящего времени ему не возвращена.
М.О. и ее представитель адвокат Третяк С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом просили в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать за необоснованностью.
ИП У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ИП У. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом просила отказать М.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2016 года производство по гражданскому делу по иску М.О. к ИП У. было прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за один месяц.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления М.О. к ИП У. о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.
А также в удовлетворении встречного искового заявления У. к М.О. о взыскании суммы долга по расписке судом также было отказано.
С постановленным решением не согласилась М.О., частично обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с У. процентов за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов., вынести по делу новое решение. А также просила взыскать с У. в ее пользу понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы и госпошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.
Апеллянт указывает на то, что доводы У. о том, что им выписывались расходные ордера на выплату пособия, а истец не приходила к предпринимателю и на телефонные звонки не отвечала не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работодателем перечислялись на счет в Сбербанке РФ. М.О. была предоставлена в суд выписка ее счета из отделения Сбербанка РФ, в которых отражены все поступления денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не отрицали, что ИП У. было начислено истице выходное пособие при увольнении в размере 12408 рублей, данная сумма денег была оформлена, выписаны два расходно-кассовых ордера по 6204 руб., однако М.О., якобы за получением денег не приходила и на их звонки не отвечала. Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу М.О. поступили возражения ИП У., в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
М.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.
ИП У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Сторонами также не обжалуется Определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.05.2016 года, согласно которому производство по гражданскому делу по иску М.О. к ИП У. было прекращено в части заявленных исковых требований о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за один месяц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.10.2007 года на основании трудового договора М.О. была принята на работу к ИП "У." на должность продавца в магазин "Пчелка" на неопределенный срок с окладом в размере 1500 рублей в наличной форме.
05 мая 2014 года М.О. родила ребенка - дочь М.Н. и ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (до 05.11.2015 года) в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях граждан, имеющих детей". По окончанию указанного декретного отпуска она вышла на работу на свое рабочее место продавца в магазин "Пчелка".
ИП У. в адрес М.О. было направлено персональное предупреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 03.11.2015 г. о предстоящем увольнении с 03 января 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое М.О. было получено 03 ноября 2015 года (л.д. 12).
Приказом N 1 от 03.01.2016 года М.О. была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности, индивидуального предпринимателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений действующего трудового законодательства следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178 ТК РФ), поскольку речь в указанной норме идет о работодателях-организациях, а в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не содержится условий о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства при увольнении; поскольку особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, то взыскание заявленных сумм по аналогии закона по ст. ст. 178, 180 Трудового кодекса недопустимо.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Увольнение по указанным выше основаниям истец не оспаривает.
В силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
Из буквального, системного толкования соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс РФ не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства (ч. 1 ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ), поскольку речь в указанных нормах идет о работодателях-организациях.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, увольняющие работников в связи с прекращением индивидуальной деятельности, обязаны сохранять средний заработок на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ).
Отсутствие указанных положений в трудовом договоре само по себе не влияет на его юридическую силу.
Все работодатели - и физические, и юридические лица - обладают равными правами и обязанностями (ст. ст. 2, 20, 22 Трудового кодекса РФ).
Вместе с тем, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в части предоставления гарантий уволенным работникам работодатели индивидуальные предприниматели и работодатели-организации имеют разные права и обязанности.
Однако само по себе установление различного законодательного регулирования труда работников, работающих у работодателей-предпринимателей и работающих у работодателей-организаций, не свидетельствует о нарушении равенства прав увольняемых работников, поскольку это отличие обусловлено специфическим характером организации экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, его имущество не разграничивается на личное и на то, которое используется в предпринимательской деятельности (п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П). Расширительное же толкование Трудового кодекса РФ в ситуации с увольнением работников ввиду прекращения предпринимательской деятельности неприемлемо, так как гарантии одних физических лиц будут обеспечиваться в ущерб имущественным интересам других физических лиц (работодателей - индивидуальных предпринимателей).
В этой связи, применение положений статей 178 и 180 Трудового кодекса РФ в силу требований ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ является недопустимым.
Исходя из части 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, в данном случае - Главы 48 Трудового кодекса РФ, является неправильным.
Выплата выходного пособия, которую просит взыскать истец, трудовым договором не была предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, обоснованно учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Т.Г. требований о взыскании выходного пособия.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими, соответственно, в статьях 11.1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по уходу за ребенком является видом страхового обеспечения.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 12 названного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Исходя из ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по уходу за ребенком является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В ст. 4 Федерального закона N 81-ФЗ указано, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
Как следует из пояснений истца М.О. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за июнь 2015 года ею было получено, но с запозданием, что не отрицалось истицей.
При этом материалы дела содержат заявление ИП У. в ГУ РРО ФСС филиал N 4 о рассмотрении вопроса о перечислении М.О. невыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за июнь 2015 года, которое было рассмотрено (л.д. 20).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что не подлежали удовлетворению исковые требования М.О. о взыскании процентов за нарушение сроков выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку ответчиком выписывались расходные ордера на выплату пособия, однако, истиц за получением денежных средств не приходила и на телефонные звонки не отвечала, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией телефонных звонков (л.д. 41-54).
Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ИП У. у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)