Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, в выплате премии по итогам работы за отчетный год было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований а АО "Энвижин Груп" о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение сроков выплаты,
установила:
Истец фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Энвижин Груп" о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение сроков выплаты.
Требования мотивированы тем, что она с 24 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года на основании трудового договора от 24 июня 2013 года N 702-13 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам департамента по работе с МТС. 31 декабря 2015 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 28 апреля 2016 года в выплате премии по итогам работы за отчетный год было отказано, полагала данный отказ незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, сведений о причинах неявки не представила, представитель ответчика АО "Энвижин Груп" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Энвижин Груп" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 24 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года на основании трудового договора от 24 июня 2013 года N 702-13 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам департамента по работе с МТС.
01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с положением об оплате труда.
14 июля 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым совокупный размер премиального фонда фио составляет 12 должностных окладов.
31 декабря 2015 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Положения о премировании от 01 июня 2015 года N 15-93-1, установив, что годовая премия не является гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер, вопрос о ее выплате или об отказе зависит непосредственно от воли работодателя и нигде императивно не закреплен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не начисления годовой премии фио.
В частности, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.2 Положения о премировании, работникам может выплачиваться годовая премии по результатам деятельности Общества, таким образом, выплата годовой премии является правом работодателя, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29416/2017
Требование: О взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение сроков выплаты.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор прекращен по соглашению сторон, в выплате премии по итогам работы за отчетный год было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-29416/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований а АО "Энвижин Груп" о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение сроков выплаты,
установила:
Истец фио обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Энвижин Груп" о взыскании невыплаченной премии, процентов за нарушение сроков выплаты.
Требования мотивированы тем, что она с 24 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года на основании трудового договора от 24 июня 2013 года N 702-13 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам департамента по работе с МТС. 31 декабря 2015 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. 28 апреля 2016 года в выплате премии по итогам работы за отчетный год было отказано, полагала данный отказ незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, сведений о причинах неявки не представила, представитель ответчика АО "Энвижин Груп" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "Энвижин Груп" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 24 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года на основании трудового договора от 24 июня 2013 года N 702-13 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам департамента по работе с МТС.
01 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику могут выплачиваться премии и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с положением об оплате труда.
14 июля 2015 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым совокупный размер премиального фонда фио составляет 12 должностных окладов.
31 декабря 2015 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 2.2 Положения о премировании от 01 июня 2015 года N 15-93-1, установив, что годовая премия не является гарантированной частью заработной платы и носит стимулирующий характер, вопрос о ее выплате или об отказе зависит непосредственно от воли работодателя и нигде императивно не закреплен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт законности не начисления годовой премии фио.
В частности, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.2 Положения о премировании, работникам может выплачиваться годовая премии по результатам деятельности Общества, таким образом, выплата годовой премии является правом работодателя, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)