Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску П. к ООО "Юрнадзор-МСК" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Юрнадзор-МСК", с учетом уточнений, просил признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере руб. коп., компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., в обоснование своих требований ссылался на то, что был принят на работу к ответчику на должность помощника юриста с установленным окладом в размере руб., с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему выдан не был, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей 23 июня 2014 года, с данного времени выполнял их, однако, оплата его труда не производилась, 05 ноября 2014 года ему сообщили, что он уволен и с 06 ноября 2014 года - освобожден от занимаемой должности и с этого момента он трудовые обязанности не выполнял, так как был лишен возможности трудиться.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: сложившиеся между П. и ООО "Юрнадзор-МСК" отношения признаны трудовыми, на ООО "Юрнадзор-МСК" возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку П.; с ООО "Юрнадзор-МСК" в пользу П. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере руб. коп., компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены копии документов: приказа N 24-п от 23 июня 2014 года о его приеме на работу к ответчику на должность помощника юриста по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) в размере руб. и трудового договора N 8 от 23 июня 2014 года, заключенного между сторонами, о приеме на работу истца на тех же условиях. Данные копии имеют подписи истца и директора ответчика - Ш., а также оттиски печати ответчика, однако, оттиском синей печати работодателя не заверены.
Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены и иные доказательства (копии которых представлены в материалы дела, а оригиналы были представлены как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке):
- - справка от 23 июля 2014 года, подписанная директором ответчика и удостоверенная его печатью о том, что П. исполняет трудовые обязанности у ответчика в должности юриста;
- - доверенности от 12 августа 2014 года, от 31 июля 2014 года, выданные и удостоверенные директором ответчика на право представления клиентов ответчика в судах в качестве юриста, в которых указано на выполнение предоставленных истцу полномочий в рамках исполнения последним трудовых обязанностей у ответчика;
- - уведомление, подписанное и оформленное директором ответчика 31 октября 2014 года об отмене доверенностей, выданных на имя П.;
- - копии заявлений об уточнении исков, протоколов судебных заседаний, доверенностей на имя истца, выданных в порядке передоверия, и иных документов, составленных в рамках рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и в судах общей юрисдикции, в которых П. представлял интересы физических лиц - клиентов ответчика, действуя на основании указанных выше доверенностей и в порядке передоверия;
- - уведомление, подписанное и оформленное директором ответчика, направленное мировому судье судебного участка N Замоскворецкого района города Москвы 06 ноября 2014 года, об отмене доверенностей, выданных на имя П.;
- - справка-вызов от 18 августа 2014 года П. для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, адресованная в порядке статьи 173 ТК РФ работодателю, в качестве которого указан ответчик, и заявление П. о предоставлении учебного отпуска от 22 сентября 2014 года, имеющее оригинальную подпись директора ответчика и синий оттиск печати;
- - заявление о приеме на работу П., имеющее оригинальную подпись директора ответчика и синий оттиск печати.
Судом также установлено, что представленные стороной ответчика книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнал регистрации трудовых договоров, журнал регистрации распоряжений о приеме на работу не содержат сведений о приеме на работу П., а также о заключении с ним трудового договора и издания приказа о приеме на работу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений истцом представлено не было; представленные им копии трудового договора и приказа о приеме на работу не заверены; в представленных со стороны ответчика книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнале регистрации трудовых договоров, журнале регистрации распоряжений о приеме на работу истец не поименован; заработная плата истцу не устанавливалась и не выплачивалась, трудовая функция и рабочее место ему определены не были, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, а ссылки истца на представление интересов физических лиц, с которыми у ответчика были заключены договоры на предоставление юридических услуг в судебном порядке, не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку ответчик не был лишен возможности привлекать истца для осуществления правовой помощи на основании гражданско-правового договора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что из представленных сторонами доказательств следует, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), выполнял определенную трудовую функцию постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика в рамках заключенных последним договоров на предоставление услуг, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку само по себе отсутствие оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе, и отсутствие доказательств, их опровергающих, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и, как следствие, обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 23 июня 2014 года по 05 ноября 2014 года включительно и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при том, что ответчик сменил замок в рабочем кабине истца и не оспаривал данные обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов и было установлено судом, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены не были, факт наличия трудовых отношений между сторонами был установлен на основании фактического допуска П. к работе с ведома работодателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму задолженности по заработной плате, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылок на допущенные при таком расчете судебной коллегий нарушения норм материального права кассационная жалоба не содержит, а само по себе несогласие истца с приведенным в апелляционном определении расчетом заработной платы о его неправомерности не свидетельствует.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску П. к ООО "Юрнадзор-МСК" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4Г-2157/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4г/7-2157/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску П. к ООО "Юрнадзор-МСК" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "Юрнадзор-МСК", с учетом уточнений, просил признать сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере руб. коп., компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., в обоснование своих требований ссылался на то, что был принят на работу к ответчику на должность помощника юриста с установленным окладом в размере руб., с ним был заключен трудовой договор, экземпляр которого ему выдан не был, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей 23 июня 2014 года, с данного времени выполнял их, однако, оплата его труда не производилась, 05 ноября 2014 года ему сообщили, что он уволен и с 06 ноября 2014 года - освобожден от занимаемой должности и с этого момента он трудовые обязанности не выполнял, так как был лишен возможности трудиться.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: сложившиеся между П. и ООО "Юрнадзор-МСК" отношения признаны трудовыми, на ООО "Юрнадзор-МСК" возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку П.; с ООО "Юрнадзор-МСК" в пользу П. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере руб. коп., компенсация в порядке статьи 236 ТК РФ в размере руб. коп., компенсация морального вреда в размере руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены копии документов: приказа N 24-п от 23 июня 2014 года о его приеме на работу к ответчику на должность помощника юриста по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) в размере руб. и трудового договора N 8 от 23 июня 2014 года, заключенного между сторонами, о приеме на работу истца на тех же условиях. Данные копии имеют подписи истца и директора ответчика - Ш., а также оттиски печати ответчика, однако, оттиском синей печати работодателя не заверены.
Также истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены и иные доказательства (копии которых представлены в материалы дела, а оригиналы были представлены как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке):
- - справка от 23 июля 2014 года, подписанная директором ответчика и удостоверенная его печатью о том, что П. исполняет трудовые обязанности у ответчика в должности юриста;
- - доверенности от 12 августа 2014 года, от 31 июля 2014 года, выданные и удостоверенные директором ответчика на право представления клиентов ответчика в судах в качестве юриста, в которых указано на выполнение предоставленных истцу полномочий в рамках исполнения последним трудовых обязанностей у ответчика;
- - уведомление, подписанное и оформленное директором ответчика 31 октября 2014 года об отмене доверенностей, выданных на имя П.;
- - копии заявлений об уточнении исков, протоколов судебных заседаний, доверенностей на имя истца, выданных в порядке передоверия, и иных документов, составленных в рамках рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и в судах общей юрисдикции, в которых П. представлял интересы физических лиц - клиентов ответчика, действуя на основании указанных выше доверенностей и в порядке передоверия;
- - уведомление, подписанное и оформленное директором ответчика, направленное мировому судье судебного участка N Замоскворецкого района города Москвы 06 ноября 2014 года, об отмене доверенностей, выданных на имя П.;
- - справка-вызов от 18 августа 2014 года П. для прохождения промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, адресованная в порядке статьи 173 ТК РФ работодателю, в качестве которого указан ответчик, и заявление П. о предоставлении учебного отпуска от 22 сентября 2014 года, имеющее оригинальную подпись директора ответчика и синий оттиск печати;
- - заявление о приеме на работу П., имеющее оригинальную подпись директора ответчика и синий оттиск печати.
Судом также установлено, что представленные стороной ответчика книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнал регистрации трудовых договоров, журнал регистрации распоряжений о приеме на работу не содержат сведений о приеме на работу П., а также о заключении с ним трудового договора и издания приказа о приеме на работу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений истцом представлено не было; представленные им копии трудового договора и приказа о приеме на работу не заверены; в представленных со стороны ответчика книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журнале регистрации трудовых договоров, журнале регистрации распоряжений о приеме на работу истец не поименован; заработная плата истцу не устанавливалась и не выплачивалась, трудовая функция и рабочее место ему определены не были, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, а ссылки истца на представление интересов физических лиц, с которыми у ответчика были заключены договоры на предоставление юридических услуг в судебном порядке, не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений, поскольку ответчик не был лишен возможности привлекать истца для осуществления правовой помощи на основании гражданско-правового договора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что из представленных сторонами доказательств следует, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), выполнял определенную трудовую функцию постоянно на протяжении достаточно длительного промежутка времени, действуя в интересах ответчика в рамках заключенных последним договоров на предоставление услуг, в связи с чем решение суда подлежит отмене, поскольку само по себе отсутствие оригиналов либо заверенных надлежащим образом копий трудового договора и приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми, учитывая наличие иных относительных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе, и отсутствие доказательств, их опровергающих, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми и, как следствие, обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за период с 23 июня 2014 года по 05 ноября 2014 года включительно и компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за лишение возможности трудиться, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при том, что ответчик сменил замок в рабочем кабине истца и не оспаривал данные обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из представленных документов и было установлено судом, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекращены не были, факт наличия трудовых отношений между сторонами был установлен на основании фактического допуска П. к работе с ведома работодателя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму задолженности по заработной плате, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылок на допущенные при таком расчете судебной коллегий нарушения норм материального права кассационная жалоба не содержит, а само по себе несогласие истца с приведенным в апелляционном определении расчетом заработной платы о его неправомерности не свидетельствует.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по делу по иску П. к ООО "Юрнадзор-МСК" об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании ответчика внести сведения в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать копию трудового договора.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)