Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, уволен в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С., Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Б. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
С. 14.08.2015 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в должности ***, *** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Б. 14.08.2015 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в должности ***, *** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Определением суда от 10.12.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 3 л.д. 8 - 9).
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
30.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы С., Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.04.2016.
В заседании судебной коллегии истец С. и представитель истца Б. по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Р. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, с *** работал в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в должности *** секции продаж отдела бытовой электроники подразделения потребительской электроники (Москва), о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***от *** и издан приказ N *** от ***, с 12.12.2013 истец переведен в секцию продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва), с 26.03.2014 - в группу оптовых продаж региональной секции отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники, Москва, с 06.06.2014 - в секцию продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва), истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 8 - 16, 21 - 24).
*** приказом N *** от *** С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности (штата) работников организации от 05.05.2015 N 0505-шт, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от 12.05.2015 N 1205/4; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 193).
Б., *** года рождения, с *** работал в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в должности *** группы бытовой электроники секции маркетинговых коммуникаций отдела корпоративного маркетинга (Москва), о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***, с 12.01.2015 истец переведен в группу бытовой электроники секции маркетинга отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва), истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 2 л.д. 152 - 157, 165 - 166).
*** приказом N *** от *** Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности (штата) работников организации от 05.05.2015 N 0505-шт, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от 08.05.2015 N 0805/1, акт об отказе от получения уведомления под роспись от 08.05.2015 N 0805-3/АФ; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 167).
Проверяя доводы истцов об отсутствии оснований для их увольнения, судом установлено, что на основании приказа N 0505-шт от 05.05.2015 в целях совершенствования структуры ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" произведено сокращение 44 должностей, в том числе, *** секции продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) - 1 шт. ед., *** группы бытовой электроники секции маркетинга отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) - 1 шт. ед. (т. 1 л.д. 194 - 199).
Согласно штатным расписаниям ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от 05.05.2015, от 22.07.2015 в них имелись должности *** секции продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) - 1 шт. ед., занимаемая С., *** группы бытовой электроники секции маркетинга отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) - 1 шт. ед., занимаемая Б. (т. 1 л.д. 207 - 253, т. 2 л.д. 277 - 321).
С 23.07.2015 в штатном расписании ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отсутствует должность *** группы бытовой электроники секции маркетинга отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва), с 30.07.2015 - *** секции продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) (т. 1 л.д. 254 - 298, т. 2 л.д. 232 - 276, 300 - 353).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" имел место, должности, которые занимали истцы, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцами трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работниками в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий.
07.05.2015 работодатель направил в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы сведения о высвобождении 12 работников, в том числе данные об истцах (т. 1 л.д. 201 - 201г).
Проверяя порядок увольнения С., Б. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем *** увольнении по сокращению штата работников организации С. уведомлен письменно и персонально 12.05.2015, о чем свидетельствует его подпись; также в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих (т. 1 л.д. 202).
08.05.2015 истцу Б. было предложено ознакомиться с уведомлением от 08.05.2015 N 0805/1 о предстоящем *** увольнении по сокращению штата работников организации, от ознакомления с содержанием которого и оставления подписи о получении его экземпляра истец отказался, в связи с чем содержание уведомления было объявлено ему устно, о чем составлен акт от 08.05.2015, подписанный старшим специалистом по персоналу М*, менеджером по компенсациям и льготам С*, специалистом по кадровому администрированию А*, старшим менеджером У* (т. 2 л.д. 180, 184).
Проверяя доводы истцов о том, что им не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности старшего специалиста по охране труда группы административной поддержки бизнеса, директора отдела подразделения потребительской электроники, менеджера группы поддержки продаж, руководителя секции систем кондиционирования, старшего специалиста по компьютерной криминалистике группы аудита, суд на основании представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным должностям, содержащих квалификационные требования к их замещению, кадровых документов, в том числе трудовых договоров, приказов о приеме на работу, штатных расстановок, а также учитывая сведения о квалификации истцов: С. - ***, ***, Б. - ***, и должностные инструкции по занимаемым ими должностям, пришел к обоснованному выводу о том, что часть указанных истцами должностей на момент проведения организационно-штатных мероприятий не были вакантны, а для замещения других - истцы не обладают требуемой квалификацией и (или) опытом работы; кроме того, в соответствии с представленной организационной структурой ответчика должности директора отдела подразделения потребительской электроники и руководителя секции систем кондиционирования являются вышестоящими по отношению к должностям, занимаемым истцами, а действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам в порядке трудоустройства при сокращении штата вышестоящие должности.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должности, занимаемые истцами, были единственными, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей С*, А*, К*, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истцы уведомлены в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих или нижеоплачиваемой работы не имелось, что подтверждается материалами дела.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцам начислено выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере: С. - *** руб., Б. - *** руб. (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 133).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истцов, о наличии у ответчика вакантных нижеоплачиваемых должностей, в том числе директора отдела, а также должностей, соответствующих квалификации истцов, в том числе руководителя секции систем кондиционирования, ссылки на преимущественное право на оставление на работе перед работниками, занимающими иные должности или выполняющими иную работу, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истцов судом не установлено, то требования С., Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истцов не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26083/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, уволен в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26083
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе С., Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Б. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
С. 14.08.2015 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в должности ***, *** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Б. 14.08.2015 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с *** работал в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в должности ***, *** уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Определением суда от 10.12.2015 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 3 л.д. 8 - 9).
Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
30.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы С., Б. по доводам своей апелляционной жалобы от 26.04.2016.
В заседании судебной коллегии истец С. и представитель истца Б. по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Р. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С., *** года рождения, с *** работал в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в должности *** секции продаж отдела бытовой электроники подразделения потребительской электроники (Москва), о чем между сторонами заключен трудовой договор N ***от *** и издан приказ N *** от ***, с 12.12.2013 истец переведен в секцию продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва), с 26.03.2014 - в группу оптовых продаж региональной секции отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники, Москва, с 06.06.2014 - в секцию продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва), истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 8 - 16, 21 - 24).
*** приказом N *** от *** С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности (штата) работников организации от 05.05.2015 N 0505-шт, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от 12.05.2015 N 1205/4; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 193).
Б., *** года рождения, с *** работал в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в должности *** группы бытовой электроники секции маркетинговых коммуникаций отдела корпоративного маркетинга (Москва), о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от ***, с 12.01.2015 истец переведен в группу бытовой электроники секции маркетинга отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва), истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. (т. 2 л.д. 152 - 157, 165 - 166).
*** приказом N *** от *** Б. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ о сокращении численности (штата) работников организации от 05.05.2015 N 0505-шт, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от 08.05.2015 N 0805/1, акт об отказе от получения уведомления под роспись от 08.05.2015 N 0805-3/АФ; с приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (т. 2 л.д. 167).
Проверяя доводы истцов об отсутствии оснований для их увольнения, судом установлено, что на основании приказа N 0505-шт от 05.05.2015 в целях совершенствования структуры ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" произведено сокращение 44 должностей, в том числе, *** секции продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) - 1 шт. ед., *** группы бытовой электроники секции маркетинга отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) - 1 шт. ед. (т. 1 л.д. 194 - 199).
Согласно штатным расписаниям ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" от 05.05.2015, от 22.07.2015 в них имелись должности *** секции продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) - 1 шт. ед., занимаемая С., *** группы бытовой электроники секции маркетинга отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) - 1 шт. ед., занимаемая Б. (т. 1 л.д. 207 - 253, т. 2 л.д. 277 - 321).
С 23.07.2015 в штатном расписании ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отсутствует должность *** группы бытовой электроники секции маркетинга отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва), с 30.07.2015 - *** секции продаж отдела бытовой электроники подразделения бытовой электроники (Москва) (т. 1 л.д. 254 - 298, т. 2 л.д. 232 - 276, 300 - 353).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" имел место, должности, которые занимали истцы, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцами трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работниками в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий.
07.05.2015 работодатель направил в Центр занятости населения ЦАО г. Москвы сведения о высвобождении 12 работников, в том числе данные об истцах (т. 1 л.д. 201 - 201г).
Проверяя порядок увольнения С., Б. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем *** увольнении по сокращению штата работников организации С. уведомлен письменно и персонально 12.05.2015, о чем свидетельствует его подпись; также в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей, как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих (т. 1 л.д. 202).
08.05.2015 истцу Б. было предложено ознакомиться с уведомлением от 08.05.2015 N 0805/1 о предстоящем *** увольнении по сокращению штата работников организации, от ознакомления с содержанием которого и оставления подписи о получении его экземпляра истец отказался, в связи с чем содержание уведомления было объявлено ему устно, о чем составлен акт от 08.05.2015, подписанный старшим специалистом по персоналу М*, менеджером по компенсациям и льготам С*, специалистом по кадровому администрированию А*, старшим менеджером У* (т. 2 л.д. 180, 184).
Проверяя доводы истцов о том, что им не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности старшего специалиста по охране труда группы административной поддержки бизнеса, директора отдела подразделения потребительской электроники, менеджера группы поддержки продаж, руководителя секции систем кондиционирования, старшего специалиста по компьютерной криминалистике группы аудита, суд на основании представленных в материалы дела должностных инструкций по указанным должностям, содержащих квалификационные требования к их замещению, кадровых документов, в том числе трудовых договоров, приказов о приеме на работу, штатных расстановок, а также учитывая сведения о квалификации истцов: С. - ***, ***, Б. - ***, и должностные инструкции по занимаемым ими должностям, пришел к обоснованному выводу о том, что часть указанных истцами должностей на момент проведения организационно-штатных мероприятий не были вакантны, а для замещения других - истцы не обладают требуемой квалификацией и (или) опытом работы; кроме того, в соответствии с представленной организационной структурой ответчика должности директора отдела подразделения потребительской электроники и руководителя секции систем кондиционирования являются вышестоящими по отношению к должностям, занимаемым истцами, а действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам в порядке трудоустройства при сокращении штата вышестоящие должности.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку должности, занимаемые истцами, были единственными, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей С*, А*, К*, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истцы уведомлены в установленный законом срок, на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантных должностей как соответствующих квалификации истца, так и нижестоящих или нижеоплачиваемой работы не имелось, что подтверждается материалами дела.
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцам начислено выходное пособие на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере: С. - *** руб., Б. - *** руб. (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 133).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истцов, о наличии у ответчика вакантных нижеоплачиваемых должностей, в том числе директора отдела, а также должностей, соответствующих квалификации истцов, в том числе руководителя секции систем кондиционирования, ссылки на преимущественное право на оставление на работе перед работниками, занимающими иные должности или выполняющими иную работу, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истцов судом не установлено, то требования С., Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истцов не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)