Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказ об увольнении истица не получала, также не получила расчет при увольнении и заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ИП С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к Индивидуальному предпринимателю С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя С. к К. о признании трудового договора незаключенным,
Истец К. обратилась в суд с иском к ИП С., уточнив который просила признать приказ от 18 марта 2015 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности флориста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за март и февраль 2015 года, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы в сумме (...) руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности, обязать ответчика внести запись о принятии ее на работу в трудовую книжку.
В обосновании исковых требований истец К. ссылалась на то, что она работала у ИП С. с 22 февраля 2015 г. в должности флориста на основании трудового договора.
18 марта 2015 г. ответчица объявила ей об отстранении от работы без объяснения причин и с этого времени истец не работала, в октябре 2015 года в суде она узнала о своем увольнении за прогул. Приказ об увольнении истец не получала, также не получила расчет при увольнении и заработную плату за март и февраль 2015 года.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ИП С. - Б.А. в суде первой инстанции возражал против иска, обратился в суд со встречным иском о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что представленная истцом копия трудового договора не содержит указания существенных условий данного договора. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Представитель истца в суде первой инстанции возражал против встречного иска.
Головинским районным судом г. Москвы 10 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу К. компенсацию за вынужденный прогул в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., задолженность по выплате заработной платы в сумме (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
Определением того же суда от 21 декабря 2015 года исправлены описки, допущенные в резолютивной и мотивировочной частях решении суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ИП С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя возражавших против жалобы и поддержавших исковые требования К., ответчика ИП С. и ее представителя Б.В., просивших об отмене решения суда, об отказе в иске К. и об удовлетворении встречного иска, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в редакции определения того же суда от 21 декабря 2015 года об исправлении описок в решении, подлежит отмене, так как решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции состоялось 10 ноября 2015 года и в материалах дела имеются резолютивная часть решения от 10 ноября 2015 года и мотивированное решение также от 10 ноября 2015 года (л.д. 146 - 147, 148 - 155), однако, из протокола судебного заседания от 10 ноября 2015 года не следует, что после оглашения материалов дела, суд предоставил слово для заключения прокурору, принимавшему участие по делу, что по делу состоялись прения сторон и что суд удалялся в совещательную комнату, а по выходу - огласил резолютивную часть решения (л.д. 145).
В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Таким образом, поскольку в протоколе судебного заседания не указано, что суд удалялся в совещательную комнату, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в редакции определения того же суда об исправлении описок, так как нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что истица К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП С. и работала с 22 февраля 2015 года в должности флориста на основании трудового договора от 22 февраля 2015 года, пунктом 3.2 которого предусмотрен должностной оклад в размере (...) руб.
Согласно имеющихся в материалах дела графиков выхода на работу за март и февраль 2015 года, истица отработала у ответчика в феврале: 22, 25 и 28 числа; и в марте: 3, 8 и 9 марта 2015 года (л.д. 101, 102).
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом N (...) от 18 марта 2015 года К. уволена 18 марта 2015 года за прогул без уважительных причин 06 марта 2015 года, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 94).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования К. о взыскании заработной платы за февраль и март 2015 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно графику работы за март и февраль 2015 года, истица отработала в феврале 22, 25 и 28 и в марте - 2, 8 и 9 числа и за отработанное время ответчик начислил истице заработную плату в размере (...) руб. за февраль и (...) руб. за март 2015 года (л.д. 106 - 108), однако, доказательств выплаты начисленной заработной платы, ответчик не представил и при таких обстоятельствах, исходя из факта начисления заработной платы в указанном размере, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль и март 2015 года в размере (...) руб., а также взыскать компенсацию за задержку ее выплаты в размере (...) руб. (...) коп. из расчета: 1) компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 года составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. x 8,25% : 300 x 255 дней задержки в выплате); 2) компенсация за задержку выплаты заработной платы за марта 2015 г. составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. x 8,25% : 300 x 237 дней задержки выплаты).
Ссылка ответчика С. на то, что истице фактически выплачена заработная плата в размере (...) руб., однако она отказалась расписаться в ведомости и об этом составлен акт, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку сведения, изложенные в акте от 18 марта 2015 года (л.д. 143) опровергаются результатами проверки по заявлению К., проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, которой 06 мая 2015 года вынесено представление в отношении ИП С. об устранении нарушений требований трудового законодательства и постановление от 06 мая 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП С. (л.д. 82 - 84, 85 - 88, 89) из которых следует, что помимо других нарушений трудового законодательства, установлен факт невыплаты К. заработной платы за период ее работы с 22 февраля по 18 марта 2015 года.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что увольнение истицы на основании приказа N (...) от 18 марта 2015 года за прогул 06 марта 2015 года произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что истица выполняла трудовые функции у ответчика в соответствии с графиком работы. Из имеющегося графика работы истца за февраль и март 2015 года следует, что в марте истица должна отработать 2, 8 и 9 марта 2015 г. и эти дни ею отработаны, что подтвердили стороны в судебном заседании.
О том, что день 06 марта 2015 года для истицы являлся рабочим днем, в материалах дела отсутствуют доказательства и в суд апелляционной инстанции ответчиком таких доказательств также не представлено.
Ссылка ответчика С. на то, что у нее имеется другой график выхода работников на работу, составленный на год, где имеются подписи ее и работников, где день 06 марта 2015 года являлся для К. рабочим днем, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие график работы истца в марте 2015 года, который имеется в материалах дела (л.д. 101) и который, как указала ответчица, она представляла в прокуратуру при проведении проверки.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик не затребовала у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 06 марта 2015 года.
Учитывая изложенное, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 марта по 10 ноября 2015 года.
Определяя период вынужденного прогула по 10 ноября 2015 года, судебной коллегией учитывается, что после восстановления истца на работе по решению суда от 10 ноября 2015 года, последняя написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N (...) от 10 ноября 2015 года истец уволена 10 ноября 2015 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) (л.д. 216).
Вместе с этим, восстанавливая истца на работе, судебная коллегия исходит из требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; исковые требования, заявленные в суде первой инстанции (л.д. 134 - 139) о восстановлении на работе, истец в суде апелляционной инстанции не изменила.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, определенного в трудовом договоре - (...) руб., а также времени вынужденного прогула с 18 марта по 10 ноября 2015 года, ко взысканию подлежит сумма (...) руб. (...) коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя ИП С., то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме (...) руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, истица понесла судебные расходы в виде расходов на представителя в размере (...) руб. и за составление доверенности - (...) руб., в этой связи, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению и в счет расходов на представителя подлежит ко взысканию (...) руб., за составление доверенности (...) руб., также удовлетворению подлежат требования о возложении на ИП С. обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы, так как настоящим судебным постановлением К. восстановлена на работе, в то время как компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в случае увольнения работника, что предусмотрено ст. 140 трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверяя доводы данного ходатайства, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истица уволена 18 марта 2015 года на основании приказа от 18 марта 2015 года за прогул 06 марта 2015 года, копия приказа об увольнении ей не вручена, трудовая книжка с записью об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - также не выдана.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что о своем увольнении она узнала в период рассмотрения ее иска о взыскании заработной платы в суде первой инстанции 12 октября 2015 года и 16 октября 2015 года, она уточнила иск, в котором стала оспаривать свое увольнение.
Изложенные выше обстоятельства и пояснения истицы подтверждаются материалами дела, согласно которым исковое заявление о восстановлении на работе в суд подано 16 октября 2015 года (л.д. 134 - 136).
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что в период нахождения в производстве Головинского районного суда г. Москвы первоначального искового заявления К. о взыскании заработной платы, ответчик ИП С. и ее представитель принимали участие в судебных заседаниях 19 августа, 17 сентября, 28 сентября 2015 года, однако, документов, связанных с увольнением истца не представляли и не ссылались на факт ее увольнения.
Приказ от 18 марта 2015 года об увольнении истца приобщен к материалам дела вместе с документами, поступившими по запросу суда из Московской межрегиональной прокуратуры (л.д. 69 - 119), после ознакомления с которыми, в судебном заседании 12 октября 2015 года истцом заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для уточнения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт уведомления истца об увольнении 18 марта 2015 года, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что по факту увольнения истец обращалась в прокуратуру и что согласно акту от 18 марта 2015 года она отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом, является необоснованной, так как из содержания обращений истца в Московскую межрегиональную прокуратуру не следует, что истец указывала на факт своего увольнения, все обращения содержали вопрос о невыплате ответчиком заработной платы за работу с 22 февраля по 18 марта 2015 года.
Кроме этого, из содержания акта от 18 марта 2015 года не следует, что истица отказалась получить копию приказа об увольнении либо трудовую книжку (л.д. 143).
Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления сроков обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являются сведения о дате вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, однако, по данному делу таких сведений ответчиком не названо, а судом не установлено.
Проверив доводы сторон относительно встречного иска о признании трудового договора, представленного истицей, незаключенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
- Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в редакции определения того же суда от 21 декабря 2015 года, отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным увольнение К. на основании приказа N (...) от 18 марта 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- Восстановить К. на работе в должности флориста у Индивидуального предпринимателя С.,
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу К.: - заработную плату за март и февраль 2015 года в размере (...) руб. (...); компенсацию за задержку выплаты (...) руб. (...) коп. (...); заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...) руб. (...) коп.); компенсацию морального вреда - (...) руб. (...); судебные расходы в размере (...) руб. (...); обязать ИП С. внести в трудовую книжку К. запись о ее приеме на работу 22 февраля 2015 года.
В удовлетворении иска К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в удовлетворении встречного иска ИП С. о признании трудового договора от 22 февраля 2015 года незаключенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20969/2016
Требование: О внесении записи о принятии на работу в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказ об увольнении истица не получала, также не получила расчет при увольнении и заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-20969/2016г.
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ИП С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску К. к Индивидуальному предпринимателю С. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя С. к К. о признании трудового договора незаключенным,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ИП С., уточнив который просила признать приказ от 18 марта 2015 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности флориста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и заработную плату за март и февраль 2015 года, компенсацию за задержку выплат, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы в сумме (...) руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению нотариальной доверенности, обязать ответчика внести запись о принятии ее на работу в трудовую книжку.
В обосновании исковых требований истец К. ссылалась на то, что она работала у ИП С. с 22 февраля 2015 г. в должности флориста на основании трудового договора.
18 марта 2015 г. ответчица объявила ей об отстранении от работы без объяснения причин и с этого времени истец не работала, в октябре 2015 года в суде она узнала о своем увольнении за прогул. Приказ об увольнении истец не получала, также не получила расчет при увольнении и заработную плату за март и февраль 2015 года.
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ИП С. - Б.А. в суде первой инстанции возражал против иска, обратился в суд со встречным иском о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что представленная истцом копия трудового договора не содержит указания существенных условий данного договора. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.
Представитель истца в суде первой инстанции возражал против встречного иска.
Головинским районным судом г. Москвы 10 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу К. компенсацию за вынужденный прогул в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., задолженность по выплате заработной платы в сумме (...) руб. (...) коп., в счет компенсации морального вреда (...) руб., судебные расходы в сумме (...) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп.
Определением того же суда от 21 декабря 2015 года исправлены описки, допущенные в резолютивной и мотивировочной частях решении суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ИП С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя возражавших против жалобы и поддержавших исковые требования К., ответчика ИП С. и ее представителя Б.В., просивших об отмене решения суда, об отказе в иске К. и об удовлетворении встречного иска, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в редакции определения того же суда от 21 декабря 2015 года об исправлении описок в решении, подлежит отмене, так как решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу в суде первой инстанции состоялось 10 ноября 2015 года и в материалах дела имеются резолютивная часть решения от 10 ноября 2015 года и мотивированное решение также от 10 ноября 2015 года (л.д. 146 - 147, 148 - 155), однако, из протокола судебного заседания от 10 ноября 2015 года не следует, что после оглашения материалов дела, суд предоставил слово для заключения прокурору, принимавшему участие по делу, что по делу состоялись прения сторон и что суд удалялся в совещательную комнату, а по выходу - огласил резолютивную часть решения (л.д. 145).
В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса РФ, после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.
Таким образом, поскольку в протоколе судебного заседания не указано, что суд удалялся в совещательную комнату, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в редакции определения того же суда об исправлении описок, так как нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия установила, что истица К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП С. и работала с 22 февраля 2015 года в должности флориста на основании трудового договора от 22 февраля 2015 года, пунктом 3.2 которого предусмотрен должностной оклад в размере (...) руб.
Согласно имеющихся в материалах дела графиков выхода на работу за март и февраль 2015 года, истица отработала у ответчика в феврале: 22, 25 и 28 числа; и в марте: 3, 8 и 9 марта 2015 года (л.д. 101, 102).
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом N (...) от 18 марта 2015 года К. уволена 18 марта 2015 года за прогул без уважительных причин 06 марта 2015 года, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 94).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования К. о взыскании заработной платы за февраль и март 2015 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно графику работы за март и февраль 2015 года, истица отработала в феврале 22, 25 и 28 и в марте - 2, 8 и 9 числа и за отработанное время ответчик начислил истице заработную плату в размере (...) руб. за февраль и (...) руб. за март 2015 года (л.д. 106 - 108), однако, доказательств выплаты начисленной заработной платы, ответчик не представил и при таких обстоятельствах, исходя из факта начисления заработной платы в указанном размере, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату за февраль и март 2015 года в размере (...) руб., а также взыскать компенсацию за задержку ее выплаты в размере (...) руб. (...) коп. из расчета: 1) компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015 года составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. x 8,25% : 300 x 255 дней задержки в выплате); 2) компенсация за задержку выплаты заработной платы за марта 2015 г. составляет (...) руб. (...) коп. ((...) руб. x 8,25% : 300 x 237 дней задержки выплаты).
Ссылка ответчика С. на то, что истице фактически выплачена заработная плата в размере (...) руб., однако она отказалась расписаться в ведомости и об этом составлен акт, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку сведения, изложенные в акте от 18 марта 2015 года (л.д. 143) опровергаются результатами проверки по заявлению К., проведенной Московской межрегиональной транспортной прокуратурой, которой 06 мая 2015 года вынесено представление в отношении ИП С. об устранении нарушений требований трудового законодательства и постановление от 06 мая 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП С. (л.д. 82 - 84, 85 - 88, 89) из которых следует, что помимо других нарушений трудового законодательства, установлен факт невыплаты К. заработной платы за период ее работы с 22 февраля по 18 марта 2015 года.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что увольнение истицы на основании приказа N (...) от 18 марта 2015 года за прогул 06 марта 2015 года произведено с нарушением требований трудового законодательства, а потому не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что истица выполняла трудовые функции у ответчика в соответствии с графиком работы. Из имеющегося графика работы истца за февраль и март 2015 года следует, что в марте истица должна отработать 2, 8 и 9 марта 2015 г. и эти дни ею отработаны, что подтвердили стороны в судебном заседании.
О том, что день 06 марта 2015 года для истицы являлся рабочим днем, в материалах дела отсутствуют доказательства и в суд апелляционной инстанции ответчиком таких доказательств также не представлено.
Ссылка ответчика С. на то, что у нее имеется другой график выхода работников на работу, составленный на год, где имеются подписи ее и работников, где день 06 марта 2015 года являлся для К. рабочим днем, является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие график работы истца в марте 2015 года, который имеется в материалах дела (л.д. 101) и который, как указала ответчица, она представляла в прокуратуру при проведении проверки.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, который предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик не затребовала у истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 06 марта 2015 года.
Учитывая изложенное, истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 марта по 10 ноября 2015 года.
Определяя период вынужденного прогула по 10 ноября 2015 года, судебной коллегией учитывается, что после восстановления истца на работе по решению суда от 10 ноября 2015 года, последняя написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N (...) от 10 ноября 2015 года истец уволена 10 ноября 2015 года по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) (л.д. 216).
Вместе с этим, восстанавливая истца на работе, судебная коллегия исходит из требований п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; исковые требования, заявленные в суде первой инстанции (л.д. 134 - 139) о восстановлении на работе, истец в суде апелляционной инстанции не изменила.
Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2017 года N 922 и исходя из размера оплаты труда, определенного в трудовом договоре - (...) руб., а также времени вынужденного прогула с 18 марта по 10 ноября 2015 года, ко взысканию подлежит сумма (...) руб. (...) коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судебной коллегией установлены нарушения трудовых прав истца по вине работодателя ИП С., то в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется в сумме (...) руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.
Кроме этого, из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, истица понесла судебные расходы в виде расходов на представителя в размере (...) руб. и за составление доверенности - (...) руб., в этой связи, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат частичному возмещению и в счет расходов на представителя подлежит ко взысканию (...) руб., за составление доверенности (...) руб., также удовлетворению подлежат требования о возложении на ИП С. обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.
Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы, так как настоящим судебным постановлением К. восстановлена на работе, в то время как компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в случае увольнения работника, что предусмотрено ст. 140 трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Проверяя доводы данного ходатайства, судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истица уволена 18 марта 2015 года на основании приказа от 18 марта 2015 года за прогул 06 марта 2015 года, копия приказа об увольнении ей не вручена, трудовая книжка с записью об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - также не выдана.
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что о своем увольнении она узнала в период рассмотрения ее иска о взыскании заработной платы в суде первой инстанции 12 октября 2015 года и 16 октября 2015 года, она уточнила иск, в котором стала оспаривать свое увольнение.
Изложенные выше обстоятельства и пояснения истицы подтверждаются материалами дела, согласно которым исковое заявление о восстановлении на работе в суд подано 16 октября 2015 года (л.д. 134 - 136).
Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что в период нахождения в производстве Головинского районного суда г. Москвы первоначального искового заявления К. о взыскании заработной платы, ответчик ИП С. и ее представитель принимали участие в судебных заседаниях 19 августа, 17 сентября, 28 сентября 2015 года, однако, документов, связанных с увольнением истца не представляли и не ссылались на факт ее увольнения.
Приказ от 18 марта 2015 года об увольнении истца приобщен к материалам дела вместе с документами, поступившими по запросу суда из Московской межрегиональной прокуратуры (л.д. 69 - 119), после ознакомления с которыми, в судебном заседании 12 октября 2015 года истцом заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для уточнения исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт уведомления истца об увольнении 18 марта 2015 года, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что по факту увольнения истец обращалась в прокуратуру и что согласно акту от 18 марта 2015 года она отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом, является необоснованной, так как из содержания обращений истца в Московскую межрегиональную прокуратуру не следует, что истец указывала на факт своего увольнения, все обращения содержали вопрос о невыплате ответчиком заработной платы за работу с 22 февраля по 18 марта 2015 года.
Кроме этого, из содержания акта от 18 марта 2015 года не следует, что истица отказалась получить копию приказа об увольнении либо трудовую книжку (л.д. 143).
Исходя из требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления сроков обращения в суд с иском о восстановлении на работе, являются сведения о дате вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, однако, по данному делу таких сведений ответчиком не названо, а судом не установлено.
Проверив доводы сторон относительно встречного иска о признании трудового договора, представленного истицей, незаключенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года в редакции определения того же суда от 21 декабря 2015 года, отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным увольнение К. на основании приказа N (...) от 18 марта 2015 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;
- Восстановить К. на работе в должности флориста у Индивидуального предпринимателя С.,
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу К.: - заработную плату за март и февраль 2015 года в размере (...) руб. (...); компенсацию за задержку выплаты (...) руб. (...) коп. (...); заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...) руб. (...) коп.); компенсацию морального вреда - (...) руб. (...); судебные расходы в размере (...) руб. (...); обязать ИП С. внести в трудовую книжку К. запись о ее приеме на работу 22 февраля 2015 года.
В удовлетворении иска К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в удовлетворении встречного иска ИП С. о признании трудового договора от 22 февраля 2015 года незаключенным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)