Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконными действия ответчика по невыплате заработной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу И.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года
по иску И.И. к ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
И.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 года по 22.01.2016 года в размере 241 843 руб. исходя из ежемесячного размера 60 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 857 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 10.06.2013 года по 22.01.2016 года работал в ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" на различных должностях. Согласно трудового договора, заключенного между ним и работодателем от 10.06.2013 года, он был принят на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту его оклад составлял 11 795 руб. 02.09.2013 года переведен на должность заместителя главного врача с окладом 22 028 руб. 31.10.2014 года был переведен на должность начальника хозяйственного отдела общебольничного не медицинского персонала с окладом 9 817 руб. Однако, согласно устных гарантий руководителя с учетом всех надбавок его зарплата составляла 60 000 руб. Письменного соглашения о размере его заработной платы на сумму 60 000 руб. между ним и работодателем не заключалось. Незаконные действия ответчика по невыплате заработной платы за спорный период в указанном размере причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценил в 300 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, И.И. на основании приказа N 324-к от 10.06.2013 года, трудового договора от 10.06.2013 года N б/н был принят на работу в МБУЗ МО "ЧРБ N 2" в общебольничный немедицинский персонал на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту на неопределенный срок с должностным окладом 11795 руб.
На основании приказа N 478-к от 02.09.2013 года И.И. был переведен на должность заместителя главного врача по хозяйственной части, были внесены соответствующие изменения в трудовой договор N б/н от 10.06.2013 года, в котором указано о принятии И.И. на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность заместителя главного врача по хозяйственной части с ежемесячным должностным окладом с учетом надбавки в размере 22028 руб.
Также установлено, что на основании приказа N 687-к от 31.10.2014 года И.И. был переведен на должность начальника хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала МУЗ "ЧРБ N 2", с должностным окладом 9 817 руб.
На основании приказа ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" N 29-К от 19.01.2016 года истец был уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора от 19.01.2016 года с 22.01.2016 года с должности начальника хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что размер его заработной платы в месяц составлял 60 000 рублей не представлено, факт поступления различного количества денежных средств на счет истца, не свидетельствует о том, что данные суммы являются заработной платой. В связи с чем, заработная плата истцу за спорный период начислялась и выплачивалась исходя из размера заработной платы, установленной должностными окладами в соответствии с занимаемыми истцом должностями. Истцу все денежные суммы, полагающиеся при увольнении, выплачены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленными истцом расчетными листками за период его работы, справками о доходах физического лица подтверждается, что оплата труда И.И. ответчиком МБУЗ МО "ЧРБ N 2" производилась по условиям трудовых договоров в соответствии с установленными ему ежемесячными должностными окладами.
Судом установлено, что оплата труда И.И. производилась по условиям трудовых договоров пропорционально отработанному времени исходя из общего размера оплаты в указанных должностях в соответствии с табелем учета рабочего времени, согласно его должностным окладам и надбавкам, установленным в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2" и Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ежемесячная заработная плата истца И.И. составляла в спорный период - 60 000 руб. в месяц.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что после сокращения должности заместителя главного врача по хозяйственной части и издания приказа о переводе И.И. на должность начальника хозяйственного отдела на основании его заявления, И.И. расписался об ознакомлении с данным приказом, однако подписывать должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела, утвержденную главным врачом ГБУЗ МО "ЧРБ N 2", И.И. Отказался. В нарушение требований ч. 7 ст. 77 ТК РФ начальник отдела кадров ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" Н.В. не приняла мер к тому, чтобы И.И. либо подписывал обязанности и приступал в работе, либо к увольнению последнего в соответствии с требованиями ТК РФ. И.И. на дату увольнения 20.01.2016 года так и не подписал должностную инструкцию и трудовой договор (дополнение к нему) на исполнение обязанностей начальника хозяйственного отдела.
01.12.2015 года состоялось заседание комиссии ГБУЗ МО "ЧРБ N 2", где было рассмотрено обращение И.И. от 24.09.2015 года, и на котором присутствовал сам И.И., где ему в очередной раз было предложено ознакомиться и подписать должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела. Однако на заседании комиссии И.И. настаивал на том, чтобы его заработная плата составляла не менее 45 000 руб., в связи с чем подписывать протокол заседания комиссии, а также должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела И.И. отказался, после чего И.И. снова убыл в отпуск без сохранения заработной платы.
Поскольку И.И. формально не вступил в должность начальника хозяйственного отдела, и с целью устранения разногласий между работником и работодателем и урегулированию трудового конфликта, И.И. была выплачена разница между должностным окладом заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и начальником хозяйственного отдела за период с 01.11.2014 года по 24.11.2015 года в размере 107 255 руб. 34 коп.
За период с 16.11.2015 года по 31.12.2015 года И.И. по его заявлениям предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
В январе 2016 года И.И. работодателем снова было предложено подписать должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако И.И. ее не подписал, а написал заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, вследствие чего с И.И. 20.01.2016 года был расторгнут трудовой договор, с выплатой ему компенсации в размере средней заработной платы за три месяца, следующих после дня увольнения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 года по 22.01.2016 года в размере 241 843 руб. исходя из размера ежемесячной заработной платы 60 000 рублей не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований И.И. о взыскании с ответчика ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" задолженности по заработной плате в размере 241 843 руб., то суд также правильно отказал о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 857 руб., как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Также суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., не имеется, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, так как не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14770/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает незаконными действия ответчика по невыплате заработной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14770/2016
Судья Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу И.И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года
по иску И.И. к ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
И.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 года по 22.01.2016 года в размере 241 843 руб. исходя из ежемесячного размера 60 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 857 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 10.06.2013 года по 22.01.2016 года работал в ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" на различных должностях. Согласно трудового договора, заключенного между ним и работодателем от 10.06.2013 года, он был принят на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту его оклад составлял 11 795 руб. 02.09.2013 года переведен на должность заместителя главного врача с окладом 22 028 руб. 31.10.2014 года был переведен на должность начальника хозяйственного отдела общебольничного не медицинского персонала с окладом 9 817 руб. Однако, согласно устных гарантий руководителя с учетом всех надбавок его зарплата составляла 60 000 руб. Письменного соглашения о размере его заработной платы на сумму 60 000 руб. между ним и работодателем не заключалось. Незаконные действия ответчика по невыплате заработной платы за спорный период в указанном размере причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценил в 300 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить, исковые требования удовлетворить.
В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как установлено судом, И.И. на основании приказа N 324-к от 10.06.2013 года, трудового договора от 10.06.2013 года N б/н был принят на работу в МБУЗ МО "ЧРБ N 2" в общебольничный немедицинский персонал на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту на неопределенный срок с должностным окладом 11795 руб.
На основании приказа N 478-к от 02.09.2013 года И.И. был переведен на должность заместителя главного врача по хозяйственной части, были внесены соответствующие изменения в трудовой договор N б/н от 10.06.2013 года, в котором указано о принятии И.И. на работу в общебольничный немедицинский персонал на должность заместителя главного врача по хозяйственной части с ежемесячным должностным окладом с учетом надбавки в размере 22028 руб.
Также установлено, что на основании приказа N 687-к от 31.10.2014 года И.И. был переведен на должность начальника хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала МУЗ "ЧРБ N 2", с должностным окладом 9 817 руб.
На основании приказа ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" N 29-К от 19.01.2016 года истец был уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора от 19.01.2016 года с 22.01.2016 года с должности начальника хозяйственного отдела общебольничного немедицинского персонала.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что размер его заработной платы в месяц составлял 60 000 рублей не представлено, факт поступления различного количества денежных средств на счет истца, не свидетельствует о том, что данные суммы являются заработной платой. В связи с чем, заработная плата истцу за спорный период начислялась и выплачивалась исходя из размера заработной платы, установленной должностными окладами в соответствии с занимаемыми истцом должностями. Истцу все денежные суммы, полагающиеся при увольнении, выплачены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно представленными истцом расчетными листками за период его работы, справками о доходах физического лица подтверждается, что оплата труда И.И. ответчиком МБУЗ МО "ЧРБ N 2" производилась по условиям трудовых договоров в соответствии с установленными ему ежемесячными должностными окладами.
Судом установлено, что оплата труда И.И. производилась по условиям трудовых договоров пропорционально отработанному времени исходя из общего размера оплаты в указанных должностях в соответствии с табелем учета рабочего времени, согласно его должностным окладам и надбавкам, установленным в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2" и Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 2".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ежемесячная заработная плата истца И.И. составляла в спорный период - 60 000 руб. в месяц.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что после сокращения должности заместителя главного врача по хозяйственной части и издания приказа о переводе И.И. на должность начальника хозяйственного отдела на основании его заявления, И.И. расписался об ознакомлении с данным приказом, однако подписывать должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела, утвержденную главным врачом ГБУЗ МО "ЧРБ N 2", И.И. Отказался. В нарушение требований ч. 7 ст. 77 ТК РФ начальник отдела кадров ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" Н.В. не приняла мер к тому, чтобы И.И. либо подписывал обязанности и приступал в работе, либо к увольнению последнего в соответствии с требованиями ТК РФ. И.И. на дату увольнения 20.01.2016 года так и не подписал должностную инструкцию и трудовой договор (дополнение к нему) на исполнение обязанностей начальника хозяйственного отдела.
01.12.2015 года состоялось заседание комиссии ГБУЗ МО "ЧРБ N 2", где было рассмотрено обращение И.И. от 24.09.2015 года, и на котором присутствовал сам И.И., где ему в очередной раз было предложено ознакомиться и подписать должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела. Однако на заседании комиссии И.И. настаивал на том, чтобы его заработная плата составляла не менее 45 000 руб., в связи с чем подписывать протокол заседания комиссии, а также должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела И.И. отказался, после чего И.И. снова убыл в отпуск без сохранения заработной платы.
Поскольку И.И. формально не вступил в должность начальника хозяйственного отдела, и с целью устранения разногласий между работником и работодателем и урегулированию трудового конфликта, И.И. была выплачена разница между должностным окладом заместителя главного врача по хозяйственным вопросам и начальником хозяйственного отдела за период с 01.11.2014 года по 24.11.2015 года в размере 107 255 руб. 34 коп.
За период с 16.11.2015 года по 31.12.2015 года И.И. по его заявлениям предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.
В январе 2016 года И.И. работодателем снова было предложено подписать должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела и приступить к исполнению своих должностных обязанностей, однако И.И. ее не подписал, а написал заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон, вследствие чего с И.И. 20.01.2016 года был расторгнут трудовой договор, с выплатой ему компенсации в размере средней заработной платы за три месяца, следующих после дня увольнения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 года по 22.01.2016 года в размере 241 843 руб. исходя из размера ежемесячной заработной платы 60 000 рублей не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований И.И. о взыскании с ответчика ГБУЗ МО "ЧРБ N 2" задолженности по заработной плате в размере 241 843 руб., то суд также правильно отказал о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 857 руб., как производных от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Также суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., не имеется, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, так как не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)