Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аношин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д. Косарева И.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Всеволожского городского суда от 9 октября 2015 года, которым возвращено его исковое заявление к ОП "Балтийский рубеж" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
10.08.2015 года М. обратился в суд с иском о защите трудовых прав к охранному предприятию "Балтийский Рубеж" и ООО "БалтСтрой-2". В данном исковом заявлении истец просил признать незаконным отсутствие заключенного с ним трудового договора и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда от 14.08.2015 года исковое заявление М. оставлено без движения. Суд предложил истцу уточнить, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ООО "БалтСтрой-2", предоставлен срок для устранения недостатков - до 01.10.2015 года.
28.09.2015 года М. подал в суд заявление, в котором, по его мнению, недостатки, указанные в определении от 14.08.2015 года были устранены. Требования заявлены только к ОП "Балтийский рубеж".
09.10.2015 года определением суда вышеназванное исковое заявление возвращено в адрес заявителя по мотивам отсутствия устранения его недостатков, а также неподсудности Всеволожскому городскому суду.
Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 09.10.2015 года отменить и направить дело в суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пункт 6 статьи 29 ГПК РФ, на который ссылается истец в частной жалобе предусматривает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Указанные правовые нормы в совокупности с п. 2 ст. 135 ГПК РФ позволяют судам возвращать исковые заявления в случае, если иск не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и иными обстоятельствами, которыми обусловливается подсудность дел в соответствии с этой нормой.
Как видно из текста искового заявления и заявления, во исполнение определения об оставлении иска без движения, истец просил признать отсутствие факта заключения с ним трудового договора незаконным и взыскать с охранного предприятия "Балтийский Рубеж" задолженность по заработной плате в размере <...> рублей. Местонахождение ОП "Балтийский Рубеж" указано как: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 13. Требования истца под положения пункта 6 статьи 29 ГПК РФ не подпадают.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподсудности настоящего спора Всеволожскому городскому суду, а потому определение о возвращении иска незаконным признано быть не может.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Всеволожского городского суда от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2015 N 33-5751/2015
Обстоятельства: Определением иск о защите трудовых прав возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и нарушением правил подсудности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. N 33-5751/2015
Судья Аношин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д. Косарева И.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Всеволожского городского суда от 9 октября 2015 года, которым возвращено его исковое заявление к ОП "Балтийский рубеж" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
10.08.2015 года М. обратился в суд с иском о защите трудовых прав к охранному предприятию "Балтийский Рубеж" и ООО "БалтСтрой-2". В данном исковом заявлении истец просил признать незаконным отсутствие заключенного с ним трудового договора и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
Определением Всеволожского городского суда от 14.08.2015 года исковое заявление М. оставлено без движения. Суд предложил истцу уточнить, в чем именно заключается нарушение его прав со стороны ООО "БалтСтрой-2", предоставлен срок для устранения недостатков - до 01.10.2015 года.
28.09.2015 года М. подал в суд заявление, в котором, по его мнению, недостатки, указанные в определении от 14.08.2015 года были устранены. Требования заявлены только к ОП "Балтийский рубеж".
09.10.2015 года определением суда вышеназванное исковое заявление возвращено в адрес заявителя по мотивам отсутствия устранения его недостатков, а также неподсудности Всеволожскому городскому суду.
Не согласившись с постановленным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда от 09.10.2015 года отменить и направить дело в суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пункт 6 статьи 29 ГПК РФ, на который ссылается истец в частной жалобе предусматривает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Указанные правовые нормы в совокупности с п. 2 ст. 135 ГПК РФ позволяют судам возвращать исковые заявления в случае, если иск не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и иными обстоятельствами, которыми обусловливается подсудность дел в соответствии с этой нормой.
Как видно из текста искового заявления и заявления, во исполнение определения об оставлении иска без движения, истец просил признать отсутствие факта заключения с ним трудового договора незаконным и взыскать с охранного предприятия "Балтийский Рубеж" задолженность по заработной плате в размере <...> рублей. Местонахождение ОП "Балтийский Рубеж" указано как: Санкт-Петербург, ул. Луначарского, д. 13. Требования истца под положения пункта 6 статьи 29 ГПК РФ не подпадают.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неподсудности настоящего спора Всеволожскому городскому суду, а потому определение о возвращении иска незаконным признано быть не может.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Всеволожского городского суда от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)