Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.А.П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-2498/16 по иску Б.А.П. к ПАО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы",
установила:
Б.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждении был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Представитель Б.А.П. возражал против передаче дела по подсудности, указывая, что трудовая функция истцом выполнялась в офисе, расположенном по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы; ответчик в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.А.П.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Ранее, 28.08.2015 г., судом первой инстанции выносилось определение о возврате искового заявления Б.А.П. с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. N 33-48705/2015. При этом, судебная коллегия указала на то, что согласно иску Б.А.П., он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и соглашением между сторонами было установлено место работы истца, то есть место исполнения договора - ВСОП "Метро Отрадное" г. Москва, ***, которое относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, однако, данные обстоятельства судом проверены не были, то есть не были установлены юридически значимые обстоятельства для определения подсудности по делу.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции данные обстоятельства также не проверил, указав на то, что истцом трудовой договор не представлен, согласно представленного приказа об увольнении истец уволен из филиала ответчика, однако, о своем праве на предъявление иска в соответствии с абз. 2 ст. 29 ГПК РФ не заявляет, на основании чего пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Однако, данное определение нельзя признать обоснованным, поскольку, как указывалось выше, судом не были проверены доводы истца о выполнении им работ по месту нахождения офиса ответчика, что оговорено в соглашение сторон. Более того, выводы суда о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности на том основании, что истцом не заявлено о предъявлении иска по месту нахождения филиала ответчика, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, противоречат принципам и нормам гражданского процессуального законодательства. Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что первоначально исковое заявление было подано в суд 25.08.2015 г., до настоящего времени возникший между сторонами спор не разрешен, при этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к иному юридическому лицу - ПАО "Российская страховая государственная компания", правопреемство которого в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ допущено судом не было, и правопреемник работодателя истца, у которого, как указывает истец, должны находиться оригиналы всех кадровых документов, отсутствующие у Б.А.П., судом в судебные заседания не вызывался, документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований Б.А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 33-27594/2016
Обстоятельства: Определением дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передано по подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 33-27594/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе Б.А.П.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N 2-2498/16 по иску Б.А.П. к ПАО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы",
установила:
Б.А.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждении был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Представитель Б.А.П. возражал против передаче дела по подсудности, указывая, что трудовая функция истцом выполнялась в офисе, расположенном по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы; ответчик в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.А.П.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Ранее, 28.08.2015 г., судом первой инстанции выносилось определение о возврате искового заявления Б.А.П. с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика, которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. N 33-48705/2015. При этом, судебная коллегия указала на то, что согласно иску Б.А.П., он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и соглашением между сторонами было установлено место работы истца, то есть место исполнения договора - ВСОП "Метро Отрадное" г. Москва, ***, которое относится к территориальной юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, однако, данные обстоятельства судом проверены не были, то есть не были установлены юридически значимые обстоятельства для определения подсудности по делу.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции данные обстоятельства также не проверил, указав на то, что истцом трудовой договор не представлен, согласно представленного приказа об увольнении истец уволен из филиала ответчика, однако, о своем праве на предъявление иска в соответствии с абз. 2 ст. 29 ГПК РФ не заявляет, на основании чего пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Однако, данное определение нельзя признать обоснованным, поскольку, как указывалось выше, судом не были проверены доводы истца о выполнении им работ по месту нахождения офиса ответчика, что оговорено в соглашение сторон. Более того, выводы суда о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности на том основании, что истцом не заявлено о предъявлении иска по месту нахождения филиала ответчика, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, противоречат принципам и нормам гражданского процессуального законодательства. Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что первоначально исковое заявление было подано в суд 25.08.2015 г., до настоящего времени возникший между сторонами спор не разрешен, при этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность в связи с присоединением к иному юридическому лицу - ПАО "Российская страховая государственная компания", правопреемство которого в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ допущено судом не было, и правопреемник работодателя истца, у которого, как указывает истец, должны находиться оригиналы всех кадровых документов, отсутствующие у Б.А.П., судом в судебные заседания не вызывался, документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, а дело - возвращению в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу исковых требований Б.А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)