Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выплата заработной платы производилась с задержками, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы, при этом окончательный расчет был произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г., которым постановлено:
исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за услуги юриста *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. к ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 700 рублей,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ноября 2013 г. выплата заработной платы производилась с задержками, с мая 2014 г. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, он был вынужден уволиться с работы, при этом окончательны расчет был произведен не в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Истец О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец, части размера присужденных сумм компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя.
Ответчик ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом при рассмотрении дела установлено, что основании трудового договора от *** г. N *** истец был принят на работу в ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 8" на должность охранника в подразделение "Сотрудники охраны". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истец переведен на должность охранник (старший).
*** г. истец был переведен на работу в ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1", что подтверждается копией приказа от *** г. N ***.
На основании приказа от *** г. N *** истец волен с работы по собственному желанию (ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Из искового заявления также следует, что в период с *** г. по *** г. истец был временно нетрудоспособен.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** руб. При этом суд обоснованно учел, что основная часть требований истца была удовлетворена ответчиком добровольно до его обращения в суд с настоящим иском.
При определении размера суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, определяя размер возмещения с учетом принципа разумности таких расходов, исходя из степени сложности дела и произведенных доверенным лицом действий.
При этом суд учел как обстоятельства спора, так и степень нарушения трудовых прав истца. Оснований для увеличения размера компенсации и судебных расходов в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлено в суд доказательств большего размера компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) ответчика, тяжести физических и нравственных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда на основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выплата заработной платы производилась с задержками, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы, при этом окончательный расчет был произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2146/2016
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г., которым постановлено:
исковые требования О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., компенсацию за услуги юриста *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. к ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 700 рублей,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ноября 2013 г. выплата заработной платы производилась с задержками, с мая 2014 г. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, он был вынужден уволиться с работы, при этом окончательны расчет был произведен не в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
Истец О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец, части размера присужденных сумм компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя.
Ответчик ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии представителя не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом при рассмотрении дела установлено, что основании трудового договора от *** г. N *** истец был принят на работу в ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 8" на должность охранника в подразделение "Сотрудники охраны". В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. истец переведен на должность охранник (старший).
*** г. истец был переведен на работу в ООО ЧОП "ГМС-Безопасность 1", что подтверждается копией приказа от *** г. N ***.
На основании приказа от *** г. N *** истец волен с работы по собственному желанию (ст. 77 Трудового кодекса РФ).
Из искового заявления также следует, что в период с *** г. по *** г. истец был временно нетрудоспособен.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, обоснованно счел возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** руб. При этом суд обоснованно учел, что основная часть требований истца была удовлетворена ответчиком добровольно до его обращения в суд с настоящим иском.
При определении размера суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, суд правомерно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, определяя размер возмещения с учетом принципа разумности таких расходов, исходя из степени сложности дела и произведенных доверенным лицом действий.
При этом суд учел как обстоятельства спора, так и степень нарушения трудовых прав истца. Оснований для увеличения размера компенсации и судебных расходов в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о занижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлено в суд доказательств большего размера компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) ответчика, тяжести физических и нравственных страданий. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда на основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)