Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с постановкой на учет в службе занятости населения обратилась к ответчику с просьбой выдать справку о среднемесячном заработке, однако справка ответчиком не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология Чистоты XXI" о предоставлении справки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Технология Чистоты XXI", в котором просила обязать ответчика предоставить ей справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб. (...) коп, расходы на проезд - (...) руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика с 19 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года. В связи с постановкой на учет в службу занятости населения, обратилась в декабре 2014 года к ответчику с просьбой выдать справку о среднемесячном заработке, однако, на день обращения истца в суд с заявлением - 13 января 2015 года, справка выдана. коп. однако справка до.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 24 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора с 19 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года.
20 января 2015 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, которая выдана ей на руки 27 января 2015 года.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче справки о среднем заработке истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание то, что истец не представила доказательств обращения к ответчику в декабре 2014 года с заявлением о выдаче справки, в то время, как сроки выдачи справки о среднем заработке на основании заявления от 20 января 2015 года не могут расцениваться нарушающие требования ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку в заявлении о выдаче справки от 20 января 2015 года истцом не указан адрес, по которому ей следовало направить справку, в то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец приходила за справкой ранее 25 января 2015 года и ей отказано в предоставлении этой справки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48040/2015
Требование: О предоставлении справки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с постановкой на учет в службе занятости населения обратилась к ответчику с просьбой выдать справку о среднемесячном заработке, однако справка ответчиком не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48040/2015г.
Судья суда первой инстанции Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года
по гражданскому делу по иску З. к ООО "Технология Чистоты XXI" о предоставлении справки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Технология Чистоты XXI", в котором просила обязать ответчика предоставить ей справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб. (...) коп, расходы на проезд - (...) руб., ссылаясь на то, что работала у ответчика с 19 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года. В связи с постановкой на учет в службу занятости населения, обратилась в декабре 2014 года к ответчику с просьбой выдать справку о среднемесячном заработке, однако, на день обращения истца в суд с заявлением - 13 января 2015 года, справка выдана. коп. однако справка до.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал.
Черемушкинским районным судом г. Москвы 24 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителя ответчика - Б., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора с 19 июня 2013 года по 27 февраля 2014 года.
20 января 2015 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ей справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, которая выдана ей на руки 27 января 2015 года.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по выдаче справки о среднем заработке истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание то, что истец не представила доказательств обращения к ответчику в декабре 2014 года с заявлением о выдаче справки, в то время, как сроки выдачи справки о среднем заработке на основании заявления от 20 января 2015 года не могут расцениваться нарушающие требования ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку в заявлении о выдаче справки от 20 января 2015 года истцом не указан адрес, по которому ей следовало направить справку, в то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец приходила за справкой ранее 25 января 2015 года и ей отказано в предоставлении этой справки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)