Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1646/2016 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витор" (ИНН 1435214835, ОГРН 1091435003373, место нахождения: 677000, республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 4/2, офис 615, далее - заявитель, ООО "Витор") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435165539, ОГРН 1051402243606, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 26, далее - ответчик, УФМС по Республике Саха (Якутия)) об отмене постановлений от 22.03.2016 N 188/16, 189/16, 190/16 о наложении штрафа по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суммарном размере 600 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1646/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания деяния, вменяемого обществу, малозначительным.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РС(Я) из отдела внешней трудовой миграции УФМС России по РС(Я) поступило информационное письмо о том, что Общество не уведомило в установленный срок о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров с гражданами Республики Армения: Геворгян Цовак Григоревич, 19.09.1983 г.р., Петросян Ваграм Сашаевич, 05.06.1985 г.р., Геворгян Володя Григоревич, 22.06.1986 г.р.
Распоряжением N 18 от 28.01.2016 назначена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки поступившей информации. Копия распоряжения вручена - 11.02.2016.
По результатам проверки составлен Акт N 16 от 09.03.2016, где зафиксировано:
08.02.2016 года в адрес ООО "Витор" был направлен запрос о предоставлении документов, указанных в распоряжении N 18 от 28.01.2016 г. о проведении внеплановой документарной проверки.
01.03.2016 года по акту приема-передачи копий документов от представителя по доверенности ООО "Витор" Юхина Владимира Сергеевича были приняты следующие документы, подлежащие приобщению к материалам проверки:
- - копия паспорта на имя гр. Юхина Владимира Сергеевича;
- - копия доверенности ООО "Витор" на имя гр. Юхина Владимира Сергеевича;
- - копия паспорта на имя гр. Вычугжанина Вячеслава Игоревича;
- - копия Устава ООО "Витор";
- - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;
- - копия трудового договора от 08.09.2015 г., заключенного с гр. Геворгян Григором Володяевичем;
- - копия формы уведомления о заключении трудового договора с гр. Республики Армения Геворгяном Григором Володяевичем, 15.08.1959 г.р.:
- - копии документов гр. Республики Армения Геворгяна Григора Володяевича;
- - копия трудового договора от 22.04.2015 г., заключенного с гр. Геворгян Цоваком Григорьевичем;
- - копия формы уведомления о заключении трудового договора с гр. Геворгяном Цоваком Григорьевичем, 19.09.1983 г.р.;
- - копии документов гр. Республики Армения Геворгяна Цовака Григорьевича;
- - копия формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гр. Республики Армения Геворгяном Цоваком Григорьевичем, 19.09.1983 г.р.;
- - копия трудового договора от 22.04.2015 г., заключенного с гр. Республики Армения Петросяном Ваграмом Сашаевичем;
- - копия формы уведомления о заключении трудового договора с гр. Республики Армения Петросяном Ваграмом Сашаевичем, 05.06.1985 г.р.;
- -копия паспорта гр. Петросяна Ваграма Сашаевича;
- -копия формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гр. Республики Армения Петросяном Ваграмом Сашаевичем, 05.06.1985 г.р.;
- - копия трудового договора от 22.04.2015 г., заключенного с гр. Геворгяном Володей Григорьевичем;
- - копия формы уведомления о заключении трудового договора с гр. Республики Армения Геворгяном Володей Григоревичем, 22.06.1986 г.р.;
- -копия паспорта гр. Республики Армения Геворгяна Володи Григоревича;
- -копия формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гр. Республики Армения Геворгяном Володей Григоревичем, 22.06.1986 г.р.;
- -копия приказа ООО "Витор" от 02.10.2015 г., об увольнении гр. Геворгяна Владимира Григоревича;
- -копия приказа ООО "Витор" от 06.11.2015 г., об увольнении гр. Геворгяна Цовака Игоревича и Петросяна Ваграма Сашаевича:
- -копия справки о приеме уведомления N 10967-10969;
- -копия приказа ООО "Витор" от 01.12.2015 г., о приеме на работу на должность водителя- экспедитора гр. Юхина Владимира Сергеевича;
- -копия дополнительного соглашения к договору N 17 от 01.12.2015 г. от 01 февраля 2016 г.;
- - копия приказа ООО "Витор" от 01.02.2016 г. N 17 о возложении обязанностей.
В ходе проверки документов, поступивших из ООО "Витор" и сверки с базой данных автоматизированной системы ППО "Территория" административным органом установлено:
04.12.2015 года ООО "Витор" в адрес отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Республике Саха (Якутия) были поданы уведомления о прекращении (расторжении) трудовых договоров со следующими иностранными гражданами:
- 1. гражданин Республики Армения Геворгян Володя Григоревич, 22.06.1986 г.р. (дата прекращения (расторжения) трудового договора - 04.10.2015 г.);
- 2. гражданин Республики Армения Петросян Ваграм Сашаевич, 05.06.1985 г.р. (дата прекращения (расторжения) трудового договора - 08.11.2015 г.):
3. гражданин Республики Армения Гевогян Цовак Григоревич, 19.09.1983 г.р. (дата прекращения (расторжения) трудового договора - 08.11.2015 г.).
Из содержания данного акта проверки Управление сделало вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Признав вышеизложенные факты нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Управление 10.03.2016 составило Протоколы об административном правонарушении, согласно которым Обществу вменены совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Заявитель был извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Копии протоколов об административном правонарушении направлены на юридический адрес Общества.
22.03.2016 Управлением в лице заместителя начальника отдела иммиграционного отдела, были рассмотрены материалы административного дела N 188/16, 189/16,190/1631 с участием законного представителя Общества, по результатам которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей по трем оспариваемым постановлениям N 188/16, 189/16,190/16 от 22.03.2016.
Заявитель не согласился с данными Постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве признака объективной стороны правонарушения с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Формы и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) о заключении и прекращении (расторжении) трудовых (гражданско-правовых) договоров устанавливаются ФМС России (абз. 3 п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711).
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 установлены формы и порядок представления уведомлений.
Таким образом, законодательно установлена обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, по установленным формам.
Постановления по делу об административном правонарушении вынесены заместителем начальника ОИК УФМС России по РС (Я) на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законных полномочий.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протоколов об административном правонарушении судом не установлено.
Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя Общества, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Такой вывод является правильным, поскольку вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом Общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.
Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, Общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Тот факт, что нарушение закона произошло по халатности работников Общества в отсутствие ответственных лиц по работе с иностранными гражданами, говорит лишь о внутренней организационной проблеме юридического лица.
По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
В рассматриваемом случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля (организации) за исполнением его работниками установленных требований миграционного законодательства, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что нарушения миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении трех привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан.
При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства не сразу, а спустя несколько месяцев.
Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
Из материалов дела усматривается, что в отношении общества управлением выявлено три аналогичных факта нарушения миграционного законодательства при трудоустройстве иностранных граждан.
Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.
Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, отсутствие сведений о ранее наложенных взысканиях в сфере миграции, признание вины, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, административный орган в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уже снизил размер подлежащего наложению на Общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
По мнению суда, наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.
Кроме того, определенный административным органом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения административных запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
Доводы заявителя о снижении штрафа до размера штрафа, назначаемого физическому или должностному лицу, не соответствуют указанным выше принципам и положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (введенной в действие с 04.07.2016), поскольку из материалов дела не следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 04АП-3365/2016 ПО ДЕЛУ N А58-1646/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А58-1646/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1646/2016 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Витор" (ИНН 1435214835, ОГРН 1091435003373, место нахождения: 677000, республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 4/2, офис 615, далее - заявитель, ООО "Витор") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435165539, ОГРН 1051402243606, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 26, далее - ответчик, УФМС по Республике Саха (Якутия)) об отмене постановлений от 22.03.2016 N 188/16, 189/16, 190/16 о наложении штрафа по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суммарном размере 600 000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1646/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания деяния, вменяемого обществу, малозначительным.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.06.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РС(Я) из отдела внешней трудовой миграции УФМС России по РС(Я) поступило информационное письмо о том, что Общество не уведомило в установленный срок о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров с гражданами Республики Армения: Геворгян Цовак Григоревич, 19.09.1983 г.р., Петросян Ваграм Сашаевич, 05.06.1985 г.р., Геворгян Володя Григоревич, 22.06.1986 г.р.
Распоряжением N 18 от 28.01.2016 назначена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки поступившей информации. Копия распоряжения вручена - 11.02.2016.
По результатам проверки составлен Акт N 16 от 09.03.2016, где зафиксировано:
08.02.2016 года в адрес ООО "Витор" был направлен запрос о предоставлении документов, указанных в распоряжении N 18 от 28.01.2016 г. о проведении внеплановой документарной проверки.
01.03.2016 года по акту приема-передачи копий документов от представителя по доверенности ООО "Витор" Юхина Владимира Сергеевича были приняты следующие документы, подлежащие приобщению к материалам проверки:
- - копия паспорта на имя гр. Юхина Владимира Сергеевича;
- - копия доверенности ООО "Витор" на имя гр. Юхина Владимира Сергеевича;
- - копия паспорта на имя гр. Вычугжанина Вячеслава Игоревича;
- - копия Устава ООО "Витор";
- - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;
- - копия трудового договора от 08.09.2015 г., заключенного с гр. Геворгян Григором Володяевичем;
- - копия формы уведомления о заключении трудового договора с гр. Республики Армения Геворгяном Григором Володяевичем, 15.08.1959 г.р.:
- - копии документов гр. Республики Армения Геворгяна Григора Володяевича;
- - копия трудового договора от 22.04.2015 г., заключенного с гр. Геворгян Цоваком Григорьевичем;
- - копия формы уведомления о заключении трудового договора с гр. Геворгяном Цоваком Григорьевичем, 19.09.1983 г.р.;
- - копии документов гр. Республики Армения Геворгяна Цовака Григорьевича;
- - копия формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гр. Республики Армения Геворгяном Цоваком Григорьевичем, 19.09.1983 г.р.;
- - копия трудового договора от 22.04.2015 г., заключенного с гр. Республики Армения Петросяном Ваграмом Сашаевичем;
- - копия формы уведомления о заключении трудового договора с гр. Республики Армения Петросяном Ваграмом Сашаевичем, 05.06.1985 г.р.;
- -копия паспорта гр. Петросяна Ваграма Сашаевича;
- -копия формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гр. Республики Армения Петросяном Ваграмом Сашаевичем, 05.06.1985 г.р.;
- - копия трудового договора от 22.04.2015 г., заключенного с гр. Геворгяном Володей Григорьевичем;
- - копия формы уведомления о заключении трудового договора с гр. Республики Армения Геворгяном Володей Григоревичем, 22.06.1986 г.р.;
- -копия паспорта гр. Республики Армения Геворгяна Володи Григоревича;
- -копия формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гр. Республики Армения Геворгяном Володей Григоревичем, 22.06.1986 г.р.;
- -копия приказа ООО "Витор" от 02.10.2015 г., об увольнении гр. Геворгяна Владимира Григоревича;
- -копия приказа ООО "Витор" от 06.11.2015 г., об увольнении гр. Геворгяна Цовака Игоревича и Петросяна Ваграма Сашаевича:
- -копия справки о приеме уведомления N 10967-10969;
- -копия приказа ООО "Витор" от 01.12.2015 г., о приеме на работу на должность водителя- экспедитора гр. Юхина Владимира Сергеевича;
- -копия дополнительного соглашения к договору N 17 от 01.12.2015 г. от 01 февраля 2016 г.;
- - копия приказа ООО "Витор" от 01.02.2016 г. N 17 о возложении обязанностей.
В ходе проверки документов, поступивших из ООО "Витор" и сверки с базой данных автоматизированной системы ППО "Территория" административным органом установлено:
04.12.2015 года ООО "Витор" в адрес отдела внешней трудовой миграции УФМС России по Республике Саха (Якутия) были поданы уведомления о прекращении (расторжении) трудовых договоров со следующими иностранными гражданами:
- 1. гражданин Республики Армения Геворгян Володя Григоревич, 22.06.1986 г.р. (дата прекращения (расторжения) трудового договора - 04.10.2015 г.);
- 2. гражданин Республики Армения Петросян Ваграм Сашаевич, 05.06.1985 г.р. (дата прекращения (расторжения) трудового договора - 08.11.2015 г.):
3. гражданин Республики Армения Гевогян Цовак Григоревич, 19.09.1983 г.р. (дата прекращения (расторжения) трудового договора - 08.11.2015 г.).
Из содержания данного акта проверки Управление сделало вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Признав вышеизложенные факты нарушением пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Управление 10.03.2016 составило Протоколы об административном правонарушении, согласно которым Обществу вменены совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Заявитель был извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Копии протоколов об административном правонарушении направлены на юридический адрес Общества.
22.03.2016 Управлением в лице заместителя начальника отдела иммиграционного отдела, были рассмотрены материалы административного дела N 188/16, 189/16,190/1631 с участием законного представителя Общества, по результатам которого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей по трем оспариваемым постановлениям N 188/16, 189/16,190/16 от 22.03.2016.
Заявитель не согласился с данными Постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве признака объективной стороны правонарушения с 01.01.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Формы и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) о заключении и прекращении (расторжении) трудовых (гражданско-правовых) договоров устанавливаются ФМС России (абз. 3 п. 8 ст. 13 Закона N 115-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711).
Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 установлены формы и порядок представления уведомлений.
Таким образом, законодательно установлена обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, по установленным формам.
Постановления по делу об административном правонарушении вынесены заместителем начальника ОИК УФМС России по РС (Я) на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, протоколы об административном правонарушении составлены, дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законных полномочий.
Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при составлении протоколов об административном правонарушении судом не установлено.
Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя Общества, с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Такой вывод является правильным, поскольку вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом Общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.
Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, Общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
Тот факт, что нарушение закона произошло по халатности работников Общества в отсутствие ответственных лиц по работе с иностранными гражданами, говорит лишь о внутренней организационной проблеме юридического лица.
По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.
В рассматриваемом случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля (организации) за исполнением его работниками установленных требований миграционного законодательства, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Как указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что нарушения миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении трех привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан.
При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства не сразу, а спустя несколько месяцев.
Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).
Из материалов дела усматривается, что в отношении общества управлением выявлено три аналогичных факта нарушения миграционного законодательства при трудоустройстве иностранных граждан.
Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.
Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, отсутствие сведений о ранее наложенных взысканиях в сфере миграции, признание вины, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, административный орган в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уже снизил размер подлежащего наложению на Общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
По мнению суда, наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.
Кроме того, определенный административным органом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения административных запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.
Доводы заявителя о снижении штрафа до размера штрафа, назначаемого физическому или должностному лицу, не соответствуют указанным выше принципам и положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (введенной в действие с 04.07.2016), поскольку из материалов дела не следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)