Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.08.2014 г. кассационную жалобу А., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО Банк "ВТБ" о признании приказа незаконным, возложении обязанности вывести из простоя, взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк "ВТБ" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, обязании отменить данный приказ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 февраля 2010 г. была принята на работу в ОАО Банк ВТБ на должность * с должностным окладом в * руб. 01 июня 2012 г. ответчиком издан приказ N *, в соответствии с которым ответчик считает истицу находящейся в вынужденном простое без указания срока его окончания, и выплачивает ей ежемесячно 2/3 заработной платы. По мнению истицы, данный приказ не может быть признан законным, поскольку не содержит каких-либо оснований его принятия, указания на невозможность предоставить истице иную подходящую работу, также не содержит указания на срок, до истечения которого работник направлен в простой. Как указала истица, она намерена продолжать работу, однако ответчик необоснованно препятствует ей в осуществлении трудовой функции. За время простоя она не получает заработную плату в полном объеме. Истец просила суд признать приказ от 01.06.2012 N 4002-к о простое незаконным, обязать ОАО Банк "ВТБ" вывести ее из простоя, взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу А. недоплаченную сумму заработной платы в размере * рублей, невыплаченную годовую премию в размере * рублей, невыплаченную премию в размере * руб., недоплаченную сумму ежемесячного пособия по беременности и родам в размере * рублей, единовременное пособие в размере * рублей, пособие по временной нетрудоспособности (больничного) в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 02 февраля 2010 г. между сторонами заключен трудовой договор, 24 февраля 2011 г. стороны заключили изменение к трудовому договору о переводе работника на должность руководителя службы продуктов РЦК Управления расчетных и пассивных продуктов Департамента корпоративных продуктов Корпоративного блока.
Согласно приказов ответчика от 25 февраля 2011 года N * и от 27 мая 2011 года N *, с 1 марта 2011 года по 26 мая 2011 года и с 27 мая 2011 года по 11 июня 2011 года А. находилась в отпуске по беременности и родам.
23 ноября 2011 года между работником и работодателем было заключено изменение к трудовому договору, которым работнику был установлен неполный рабочий день, ежедневно с понедельника по пятницу с 09:00 до 15:00.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых на основании приказа N 421 от 1 августа 2011 г., фактически прекращена деятельность службы ***, руководителем которой является А. Как установлено судом, по состоянию на 31 июля 2011 г. А. руководила службой, состоящей из 11 штатных единиц, а по состоянию на 1 июня 2012 г. - из 2 единиц. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при издании приказа от 01.06.2012 г. N * о простое ответчиком допущено не было, поскольку как установлено судом из объяснений представителя ответчика, должность, замещаемая истцом, подлежала сокращению. Однако, учитывая требования ст. 256 ТК РФ, обязывающей работодателя сохранять место работы (должность) работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, занимаемая истцом должность не могла быть сокращена, равно как и не могло иметь место увольнения работника по инициативе работодателя, в то же время обеспечить А. работой, обусловленной трудовым договором, Банк не имеет возможности.
Разрешая спор, суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, премиальных выплат за 2011 г.
Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске А. срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, что, согласно ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 4Г-9174/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 4г/4-9174
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.08.2014 г. кассационную жалобу А., подписанной представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО Банк "ВТБ" о признании приказа незаконным, возложении обязанности вывести из простоя, взыскании заработной платы, пособий, компенсации морального вреда,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк "ВТБ" о признании приказа об объявлении простоя незаконным, обязании отменить данный приказ, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 февраля 2010 г. была принята на работу в ОАО Банк ВТБ на должность * с должностным окладом в * руб. 01 июня 2012 г. ответчиком издан приказ N *, в соответствии с которым ответчик считает истицу находящейся в вынужденном простое без указания срока его окончания, и выплачивает ей ежемесячно 2/3 заработной платы. По мнению истицы, данный приказ не может быть признан законным, поскольку не содержит каких-либо оснований его принятия, указания на невозможность предоставить истице иную подходящую работу, также не содержит указания на срок, до истечения которого работник направлен в простой. Как указала истица, она намерена продолжать работу, однако ответчик необоснованно препятствует ей в осуществлении трудовой функции. За время простоя она не получает заработную плату в полном объеме. Истец просила суд признать приказ от 01.06.2012 N 4002-к о простое незаконным, обязать ОАО Банк "ВТБ" вывести ее из простоя, взыскать с ОАО Банк ВТБ в пользу А. недоплаченную сумму заработной платы в размере * рублей, невыплаченную годовую премию в размере * рублей, невыплаченную премию в размере * руб., недоплаченную сумму ежемесячного пособия по беременности и родам в размере * рублей, единовременное пособие в размере * рублей, пособие по временной нетрудоспособности (больничного) в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 02 февраля 2010 г. между сторонами заключен трудовой договор, 24 февраля 2011 г. стороны заключили изменение к трудовому договору о переводе работника на должность руководителя службы продуктов РЦК Управления расчетных и пассивных продуктов Департамента корпоративных продуктов Корпоративного блока.
Согласно приказов ответчика от 25 февраля 2011 года N * и от 27 мая 2011 года N *, с 1 марта 2011 года по 26 мая 2011 года и с 27 мая 2011 года по 11 июня 2011 года А. находилась в отпуске по беременности и родам.
23 ноября 2011 года между работником и работодателем было заключено изменение к трудовому договору, которым работнику был установлен неполный рабочий день, ежедневно с понедельника по пятницу с 09:00 до 15:00.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в результате организационно-штатных мероприятий, проводимых на основании приказа N 421 от 1 августа 2011 г., фактически прекращена деятельность службы ***, руководителем которой является А. Как установлено судом, по состоянию на 31 июля 2011 г. А. руководила службой, состоящей из 11 штатных единиц, а по состоянию на 1 июня 2012 г. - из 2 единиц. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при издании приказа от 01.06.2012 г. N * о простое ответчиком допущено не было, поскольку как установлено судом из объяснений представителя ответчика, должность, замещаемая истцом, подлежала сокращению. Однако, учитывая требования ст. 256 ТК РФ, обязывающей работодателя сохранять место работы (должность) работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, занимаемая истцом должность не могла быть сокращена, равно как и не могло иметь место увольнения работника по инициативе работодателя, в то же время обеспечить А. работой, обусловленной трудовым договором, Банк не имеет возможности.
Разрешая спор, суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, премиальных выплат за 2011 г.
Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске А. срока для обращения в суд с названными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, что, согласно ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., подписанную представителем по доверенности З., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)