Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор, свои обязанности она выполняет, ответчик уклоняется от выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летунова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Винокурова НС, Захаровой С.В.,
при секретаре К.О.,
с участием прокурора Дмитриева М.С., истца С., представителя истца - Б., представителей ООО СК "Азимут-НН" - К.В.А., Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу
по иску С. к ООО СК "Азимут-НН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Азимут НН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО СК "Азимут-НН" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала главным бухгалтером с окладом <данные изъяты> рублей.
Обязанности главного бухгалтера она выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ответчик уклоняется от выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время заработная плата не выплачена.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просила суд признать причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с просьбой о восстановлении на работе уважительной, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО СК "Азимут-НН" с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля без учета налогов, признать незаконными представленные ответчиком документы, в том числе трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. в части приема ее на работу по совместительству, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С. к ООО СК "Азимут-НН" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен. Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в отношении представленных ответчиком документов. Свидетели Г. и Ц. являются близкими друзьями генерального директора ответчика, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически. Уведомления об увольнении по почте истцу направлено не было.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ООО СК "Азимут-НН" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО СК "Азимут- НН" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и работала в должности главного бухгалтера по совместительству, что соответствует приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. с которым истица ознакомлена под роспись.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил в качестве доказательства договор, представленный истицей о постоянном характере ее работы, поскольку он противоречил приказу, табелям учета рабочего времени, показаниям свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ. С. отказалась ознакомиться с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора, о чем в присутствии свидетелей зам.директора по производству Г. и прораба Ц., составлен акт.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об увольнении истцу по почте направлено не было, подлежит отклонению, как безосновательный.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность главного бухгалтера работника, для которого работа будет являться основной, на основании уведомления об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан соответствующий приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38). В приказе имеется запись об отказе работника от подписи.
В связи с отказом истца от ознакомления и подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. за N, генеральным директором ООО СК "Азимут-НН" К.В.В. главному бухгалтеру С. объявлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Акт в присутствии свидетелей зам.директора по производству Г. и прораба Ц. (л.д. 39).
01.09.2015 г. на должность главного бухгалтера ООО СК "Азимут НН" принята П., для которой данная работа является основной, что подтверждается Трудовым договором N (л.д. 71 - 73), приказом о приеме на работу от 01.09.2015 г. (л.д. 70), заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75), записью в трудовой книжке П. (л.д. 84).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. принята в ООО СК "Азимут НН" на должность главного бухгалтера, указанная работа является для нее основной. Знает, что до нее главным бухгалтером работала С., которая в начале сентября 2015 г. приходила в офис в Кузнечихе, передавала ей документы, показывала как формировать платежные поручения. Она разговаривала со С., говорила, что принята на должность главного бухгалтера и истица об этом знала.
Табелями учета рабочего времени за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. подтверждается, что с 09 января по ДД.ММ.ГГГГг. истица работала по 4 часа в день, П. работает с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время 8 часов вдень, что подтверждает работу истца в ООО СК "Азимут НН" в указанный период по совместительству (л.д. 105-116).
Справками 2НДФЛ за 2015 г. подтверждается получение дохода С. в ООО СК "Азимут - НН" в период с января 2015 г. по август 2015 г. и получение дохода в ООО "ПИ ДИ ЭЛ Раша" с января 2015 г. по декабрь 2015 г., из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в период работы в ООО СК "Азимут-НН" с января 2015 г. по август 2015 г. одновременно работала в ООО "ПИ ДИ ЭЛ Раша", а сведения о доходах истца в ООО "ПИ ДИ ЭЛ Раша" с апреля по декабрь 2015 г. свидетельствуют о том, что истица продолжала там работать и получать заработную плату, что противоречит утверждениям истца о том, с ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась из ООО "ПИ ДИ ЭЛ Раша", а с ДД.ММ.ГГГГ. работа в ООО "Азимут-НН" стала для нее основной.
Доказательств передачи трудовой книжки С. в ООО СК "Азимут НН", а также обращений к работодателю за получением трудовой книжки в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и доказательств отказа в ее выдаче, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было указано на то, что истец хранила трудовую книжку в сейфе на работе, что свидетельствует о непередаче данной трудовой книжки работодателю.
Указанные обстоятельства подтверждены ответом заместителя прокурора <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения С. о нарушении трудового законодательства, а также Актом проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд правомерно исходил из того, что о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при объявлении С. приказа о прекращении трудового договора, однако, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей Г. и Ц. следовало отнестись критически, поскольку доказательств в опровержение свидетельских показаний указанных лиц истицей представлено не было. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, при отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Судом при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9096/2016
Требование: О признании причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с просьбой о восстановлении на работе уважительной, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконными представленные документы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор, свои обязанности она выполняет, ответчик уклоняется от выплаты заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9096/2016
Судья: Летунова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей Винокурова НС, Захаровой С.В.,
при секретаре К.О.,
с участием прокурора Дмитриева М.С., истца С., представителя истца - Б., представителей ООО СК "Азимут-НН" - К.В.А., Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокурова НС,
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу
по иску С. к ООО СК "Азимут-НН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Азимут НН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и ООО СК "Азимут-НН" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она работала главным бухгалтером с окладом <данные изъяты> рублей.
Обязанности главного бухгалтера она выполняет с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ответчик уклоняется от выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время заработная плата не выплачена.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, С. просила суд признать причину пропуска процессуального срока на обращение в суд с просьбой о восстановлении на работе уважительной, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО СК "Азимут-НН" с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля без учета налогов, признать незаконными представленные ответчиком документы, в том числе трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. в части приема ее на работу по совместительству, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований С. к ООО СК "Азимут-НН" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен. Суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в отношении представленных ответчиком документов. Свидетели Г. и Ц. являются близкими друзьями генерального директора ответчика, поэтому к их показаниям следовало отнестись критически. Уведомления об увольнении по почте истцу направлено не было.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ООО СК "Азимут-НН" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО СК "Азимут- НН" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. и работала в должности главного бухгалтера по совместительству, что соответствует приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. с которым истица ознакомлена под роспись.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил в качестве доказательства договор, представленный истицей о постоянном характере ее работы, поскольку он противоречил приказу, табелям учета рабочего времени, показаниям свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ. С. отказалась ознакомиться с уведомлением о предстоящем прекращении трудового договора, о чем в присутствии свидетелей зам.директора по производству Г. и прораба Ц., составлен акт.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об увольнении истцу по почте направлено не было, подлежит отклонению, как безосновательный.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность главного бухгалтера работника, для которого работа будет являться основной, на основании уведомления об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ., о чем издан соответствующий приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38). В приказе имеется запись об отказе работника от подписи.
В связи с отказом истца от ознакомления и подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. за N, генеральным директором ООО СК "Азимут-НН" К.В.В. главному бухгалтеру С. объявлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Акт в присутствии свидетелей зам.директора по производству Г. и прораба Ц. (л.д. 39).
01.09.2015 г. на должность главного бухгалтера ООО СК "Азимут НН" принята П., для которой данная работа является основной, что подтверждается Трудовым договором N (л.д. 71 - 73), приказом о приеме на работу от 01.09.2015 г. (л.д. 70), заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75), записью в трудовой книжке П. (л.д. 84).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель П. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. принята в ООО СК "Азимут НН" на должность главного бухгалтера, указанная работа является для нее основной. Знает, что до нее главным бухгалтером работала С., которая в начале сентября 2015 г. приходила в офис в Кузнечихе, передавала ей документы, показывала как формировать платежные поручения. Она разговаривала со С., говорила, что принята на должность главного бухгалтера и истица об этом знала.
Табелями учета рабочего времени за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. подтверждается, что с 09 января по ДД.ММ.ГГГГг. истица работала по 4 часа в день, П. работает с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время 8 часов вдень, что подтверждает работу истца в ООО СК "Азимут НН" в указанный период по совместительству (л.д. 105-116).
Справками 2НДФЛ за 2015 г. подтверждается получение дохода С. в ООО СК "Азимут - НН" в период с января 2015 г. по август 2015 г. и получение дохода в ООО "ПИ ДИ ЭЛ Раша" с января 2015 г. по декабрь 2015 г., из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица в период работы в ООО СК "Азимут-НН" с января 2015 г. по август 2015 г. одновременно работала в ООО "ПИ ДИ ЭЛ Раша", а сведения о доходах истца в ООО "ПИ ДИ ЭЛ Раша" с апреля по декабрь 2015 г. свидетельствуют о том, что истица продолжала там работать и получать заработную плату, что противоречит утверждениям истца о том, с ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась из ООО "ПИ ДИ ЭЛ Раша", а с ДД.ММ.ГГГГ. работа в ООО "Азимут-НН" стала для нее основной.
Доказательств передачи трудовой книжки С. в ООО СК "Азимут НН", а также обращений к работодателю за получением трудовой книжки в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и доказательств отказа в ее выдаче, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца было указано на то, что истец хранила трудовую книжку в сейфе на работе, что свидетельствует о непередаче данной трудовой книжки работодателю.
Указанные обстоятельства подтверждены ответом заместителя прокурора <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обращения С. о нарушении трудового законодательства, а также Актом проверки Государственной инспекции труда в Нижегородской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
При этом суд правомерно исходил из того, что о своем увольнении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при объявлении С. приказа о прекращении трудового договора, однако, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей Г. и Ц. следовало отнестись критически, поскольку доказательств в опровержение свидетельских показаний указанных лиц истицей представлено не было. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, при отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Судом при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)