Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску М.С.Ю. к Администрации поселения Внуковское в г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации поселения Внуковское в г. Москве, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным распоряжение главы Администрации поселения Внуковское в г. Москве от 28 апреля 2015 года N 49 л/с об увольнении М.С.Ю., признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов от 10 апреля 2015 года N 3, восстановить в Администрации поселения Внуковское по г. Москве в должности ведущего специалиста и внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с Администрации поселения Внуковское по г. Москве средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста, на основании распоряжения от 28 апреля 2015 года, был уволен по п. 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не установлено в чем заключается личная заинтересованность истца и в чем заключается конфликт интересов, кто является сторонами конфликта, в связи чем истец полагал, что у работодателя не было законных оснований для его увольнения, поскольку никаких дисциплинарных проступков и правонарушений он не допускал.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении иска М.С.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Увольнение муниципального служащего в соответствии со статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу статьи 27 указанного Закона порядок его применения определяется в соответствии с трудовым законодательством.
Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также требования к служебному поведению муниципального служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статья 7 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" устанавливают взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, обеспечивающейся посредством, в том числе, единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской служб.
Пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Как установлено судом, с 08 октября 2012 года М.С.Ю. был принят на муниципальную службу в Администрацию поселения Внуковское в г. Москве на должность ведущего специалиста в отдел имущественных отношений, экономики и муниципального заказа, что подтверждается соответствующим распоряжением от 08 октября 2012 года N 19 л/с и трудовым договором N 74 от 08 октября 2012 года.
С 01 сентября 2013 года М.С.Ю. был переведен на должность ведущего специалиста отдела по работе с юридическими лицами, с 01 марта 2015 года данный отдел был переименован в отдел потребительского рынка.
В Администрацию поселения Внуковское в г. Москве 05 февраля 2015 года поступило обращение из отдела полиции Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой в связи с проводимой проверкой в отношении М.С.Ю. по вопросу совершения коррупционного правонарушения составить характеристику в отношении указанного сотрудника. Данная проверка проводилась сотрудниками полиции на основании заявления Щ.С.В. от 03 февраля 2015 года.
06 февраля 2015 года в Администрацию поселения Внуковское в г. Москве поступило заявление от самого Щ.С.В., в котором данный гражданин просил обратить внимание на деятельность сотрудника Администрации М.С.Ю., который предлагал вступить в сговор против руководства Администрации, предлагал содействие в коммерческой деятельности ООО "Ф.", используя при этом свое служебное положение. К данному обращению Щ.С.В. приложил произведенную им аудиозапись.
На основании указанных обращений председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов было принято решение о проведении проверки в отношении М.С.Ю.
09 апреля 2015 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, на котором единогласно принято решение об установлении факта наличия личной заинтересованности муниципального служащего М.С.Ю., которая приводит или может привести к конфликту интересов.
10 апреля 2015 года Комиссией было принято решение N 3, которым был установлен факт наличия личной заинтересованности муниципального служащего - ведущего специалиста М.С.Ю., которая приводит к конфликту интересов, также установлено, что муниципальный служащий не принял меры к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как ему об этом стало известно, главе Администрации поселения Внуковское в г. Москве Комиссией рекомендовано принять меры в отношении муниципального служащего - ведущего специалиста М.С.Ю. в виде дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ.
Распоряжением N 49 л/с от 28 апреля 2015 года в связи с непринятием мер по недопущению возможности возникновения конфликтов интересов, а также с несоблюдением требований к служебному поведению муниципального служащего М.С.Ю. был уволен с должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка Администрации поселения Внуковское в г. Москве, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у М.С.Ю. истребовались объяснения по поводу вмененного ему проступка, в отношении М.С.Ю. была проведена служебная проверка, порядок проведения которой работодателем был соблюден, М.С.Ю. извещался о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 09 апреля 2015 года, однако на заседании комиссии не присутствовал, от дачи объяснений отказался, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушение положений части 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" истец не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.С.Ю. о том, что решение председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих о проведении в отношении истца служебной проверки от 07.02.2015 г. и о ее продлении приняты неправомерно, поскольку на момент принятия указанных решений не было принято Положение о комиссии и не утвержден ее состав, что М.С.Ю. заблаговременно не уведомили о дате проведения комиссии, что при принятии решения от 09 апреля 2015 года комиссия превысила свои полномочия, что у М.С.Ю. отсутствует материальная заинтересованность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у М.С.Ю. истребовались объяснения по поводу вмененного ему проступка, в отношении М.С.Ю. была проведена служебная проверка, порядок проведения которой работодателем был соблюден, М.С.Ю. извещался о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 09 апреля 2015 года, однако на заседании комиссии не присутствовал, от дачи объяснений отказался, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушение положений части 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" истец не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку 05 февраля 2015 года в Администрацию поселения Внуковское в г. Москве поступила информация о совершении дисциплинарного проступка, а М. был уволен по истечении установленного месячного срока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт личной заинтересованности муниципального служащего М.С.Ю., которая приводит или может привести к конфликту интересов, был установлен решением Комиссии от 09 апреля 2015 года, что послужило основанием к его увольнению, а распоряжением от 28 апреля 2015 года М.С.Ю. был уволен, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен не был.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-4521/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/7-4521/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску М.С.Ю. к Администрации поселения Внуковское в г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М.С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации поселения Внуковское в г. Москве, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным распоряжение главы Администрации поселения Внуковское в г. Москве от 28 апреля 2015 года N 49 л/с об увольнении М.С.Ю., признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов от 10 апреля 2015 года N 3, восстановить в Администрации поселения Внуковское по г. Москве в должности ведущего специалиста и внести соответствующие исправления в трудовую книжку, взыскать с Администрации поселения Внуковское по г. Москве средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности ведущего специалиста, на основании распоряжения от 28 апреля 2015 года, был уволен по п. 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов не установлено в чем заключается личная заинтересованность истца и в чем заключается конфликт интересов, кто является сторонами конфликта, в связи чем истец полагал, что у работодателя не было законных оснований для его увольнения, поскольку никаких дисциплинарных проступков и правонарушений он не допускал.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении иска М.С.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.С.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Увольнение муниципального служащего в соответствии со статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу статьи 27 указанного Закона порядок его применения определяется в соответствии с трудовым законодательством.
Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, а также требования к служебному поведению муниципального служащего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Статья 5 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статья 7 ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" устанавливают взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, обеспечивающейся посредством, в том числе, единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской служб.
Пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрена унификация прав государственных и муниципальных служащих, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности глав муниципальных образований, муниципальные должности, а также устанавливаемых для указанных служащих и лиц ограничений, запретов и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Как установлено судом, с 08 октября 2012 года М.С.Ю. был принят на муниципальную службу в Администрацию поселения Внуковское в г. Москве на должность ведущего специалиста в отдел имущественных отношений, экономики и муниципального заказа, что подтверждается соответствующим распоряжением от 08 октября 2012 года N 19 л/с и трудовым договором N 74 от 08 октября 2012 года.
С 01 сентября 2013 года М.С.Ю. был переведен на должность ведущего специалиста отдела по работе с юридическими лицами, с 01 марта 2015 года данный отдел был переименован в отдел потребительского рынка.
В Администрацию поселения Внуковское в г. Москве 05 февраля 2015 года поступило обращение из отдела полиции Московский УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой в связи с проводимой проверкой в отношении М.С.Ю. по вопросу совершения коррупционного правонарушения составить характеристику в отношении указанного сотрудника. Данная проверка проводилась сотрудниками полиции на основании заявления Щ.С.В. от 03 февраля 2015 года.
06 февраля 2015 года в Администрацию поселения Внуковское в г. Москве поступило заявление от самого Щ.С.В., в котором данный гражданин просил обратить внимание на деятельность сотрудника Администрации М.С.Ю., который предлагал вступить в сговор против руководства Администрации, предлагал содействие в коммерческой деятельности ООО "Ф.", используя при этом свое служебное положение. К данному обращению Щ.С.В. приложил произведенную им аудиозапись.
На основании указанных обращений председателем Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов было принято решение о проведении проверки в отношении М.С.Ю.
09 апреля 2015 года состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, на котором единогласно принято решение об установлении факта наличия личной заинтересованности муниципального служащего М.С.Ю., которая приводит или может привести к конфликту интересов.
10 апреля 2015 года Комиссией было принято решение N 3, которым был установлен факт наличия личной заинтересованности муниципального служащего - ведущего специалиста М.С.Ю., которая приводит к конфликту интересов, также установлено, что муниципальный служащий не принял меры к недопущению возможности возникновения конфликта интересов и не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как ему об этом стало известно, главе Администрации поселения Внуковское в г. Москве Комиссией рекомендовано принять меры в отношении муниципального служащего - ведущего специалиста М.С.Ю. в виде дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ.
Распоряжением N 49 л/с от 28 апреля 2015 года в связи с непринятием мер по недопущению возможности возникновения конфликтов интересов, а также с несоблюдением требований к служебному поведению муниципального служащего М.С.Ю. был уволен с должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка Администрации поселения Внуковское в г. Москве, трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у М.С.Ю. истребовались объяснения по поводу вмененного ему проступка, в отношении М.С.Ю. была проведена служебная проверка, порядок проведения которой работодателем был соблюден, М.С.Ю. извещался о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 09 апреля 2015 года, однако на заседании комиссии не присутствовал, от дачи объяснений отказался, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушение положений части 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" истец не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы М.С.Ю. о том, что решение председателя Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих о проведении в отношении истца служебной проверки от 07.02.2015 г. и о ее продлении приняты неправомерно, поскольку на момент принятия указанных решений не было принято Положение о комиссии и не утвержден ее состав, что М.С.Ю. заблаговременно не уведомили о дате проведения комиссии, что при принятии решения от 09 апреля 2015 года комиссия превысила свои полномочия, что у М.С.Ю. отсутствует материальная заинтересованность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у М.С.Ю. истребовались объяснения по поводу вмененного ему проступка, в отношении М.С.Ю. была проведена служебная проверка, порядок проведения которой работодателем был соблюден, М.С.Ю. извещался о заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 09 апреля 2015 года, однако на заседании комиссии не присутствовал, от дачи объяснений отказался, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушение положений части 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации" истец не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.
Ссылки в кассационной жалобе на пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку 05 февраля 2015 года в Администрацию поселения Внуковское в г. Москве поступила информация о совершении дисциплинарного проступка, а М. был уволен по истечении установленного месячного срока, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт личной заинтересованности муниципального служащего М.С.Ю., которая приводит или может привести к конфликту интересов, был установлен решением Комиссии от 09 апреля 2015 года, что послужило основанием к его увольнению, а распоряжением от 28 апреля 2015 года М.С.Ю. был уволен, в связи с чем срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем пропущен не был.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)