Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щ.Е., поданную в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щ.Е. к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Щ.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Щ.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Щ.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Щ.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" на основании трудового договора от 12 января 2015 года и работала в должности ведущего специалиста Отдела МСФО Департамента МСФО; приказом от 27 апреля 2016 года N ЛС/16, по результатам проведенной проверки, предусмотрено привлечение Щ.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям; приказом от 27 апреля 2016 года N ЛС/17 трудовой договор с Щ.Е. прекращен, Щ.Е. уволена на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; 27 апреля 2016 года с приказом об увольнении Щ.Е. ознакомлена под подпись; из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: приказ от 27 апреля 2016 года N ЛС/16 "Об увольнении ведущего специалиста отдела МСФО департамента МСФО Московского отделения ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" Щ.Е.; в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения; согласно условиям трудового договора от 12 января 2015 года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, а также предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами работодателя и нормативными актами Российской Федерации, соблюдать обязательства, установленные в соглашении о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, заключенном между работником и Обществом, являющееся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 3.2); приложением к указанному трудовому договору является заключенное между сторонами соглашение о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, которым определено понятие коммерческой (служебной) тайны, кроме этого, к данному соглашению приложен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; приведенные выше трудовой договор, соглашение и перечень подписаны Щ.Е. и работодателем ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго", один экземпляр которых получен Щ.Е., что подтверждается ее подписью в трудовом договоре; основанием к увольнению Щ.Е. явилась служебная записка начальника отдела поддержки пользователей Ф. от 05 апреля 2016 года, в которой указано на выявленный факт несанкционированной отправки конфиденциальной информации с электронного почтового ящика EkaterinaOSch@eurosib.ru, закрепленного за сотрудником - ведущим специалистом департамента МСФО МО ООО "Учетно-сервисный центр" "ЕвроСибЭнерго" Щ.Е. на внешний электронный почтовый ящик: ekaterina. shchelyvanova@gmail.com; в том числе, направление переписки с руководителем МСФО Щ.Ю., содержащей условия договоров с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам; в ходе проверки сведений, содержащихся в служебной записке, 08 апреля 2016 года у Щ.Е. запрошены объяснения по факту нарушения положений соглашения о неразглашении служебной (коммерческой) тайны с указанием причин и оснований отправки сведений, содержащих конфиденциальную информацию на внешний носитель информации, а также о владельце почтового ящика, на который отправлена информация.
Обратившись в суд с настоящим иском, Щ.Е. исходила из того, что она работала у ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" с 12 января 2015 года в должности ведущего специалиста отдела МСФО Департамента МСФО; приказом от 27 апреля 2016 года она уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; Щ.Е. свое увольнение полагает незаконным, поскольку, по ее мнению, не разглашала сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; согласно ст. 10, 14 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства); режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи; меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны; работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; факт нарушения Щ.Е. соглашения о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, выразившийся в разглашении ею конфиденциальной информацией путем отправления на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию условий договоров с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам, установлен; ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям вышеуказанного Закона; разглашенные Щ.Е. сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления деятельности ответчика, входят в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, однако, переданы Щ.Е. посредством электронной почты на внешний носитель; доводы Щ.Е. о том, что направление информации и документов, содержащих информацию условий договоров с контрагентами, величину задолженности и лимит по договорам имело место в рамках исполнения ею своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание, учитывая объемы перенаправленной информации, относящейся к конфиденциальной информации работодателя; также в действиях истца усматривается прямой умысел на совершение дисциплинарного проступка, результатом которого могло стать причинение работодателю убытков в связи с разглашением данной информации; у Щ.Е. затребованы и получены объяснения перед применением дисциплинарного взыскания; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Щ.Е. не установлено; тем самым, Щ.Е., выполняя свои должностные обязанности, нарушила требования Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго", другие локальные нормативные акте работодателя и нормативные акты Российской Федерации, Соглашение о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, допустив факт распространения третьим лицам информации, содержащий охраняемую законом тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением ею трудовой деятельности, указанные действия Щ.Е. являются грубым нарушением трудовых обязанностей; тем самым, основания для увольнения Щ.Е. у ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден: письменное объяснение у Щ.Е. по соответствующему факту отобрано; наложенное на Щ.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предыдущему отношению Щ.Е. к труду и иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Щ.Е. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Щ.Е. о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат информации о конкретном дисциплинарном проступке, об обстоятельствах, при которых он совершен, отсутствует ссылка на акты, которые нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы составлены в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, вместе с этим, все обстоятельства, явившиеся основанием к увольнению истца, установлены судом на основании служебной записки от 05 апреля 2016 года, запросов на предоставление информации от 08 апреля 2016 года, где изложены обстоятельства, которые работодатель считает разглашением коммерческой (служебной) тайны, а также на основании объяснительных истца; доводы Щ.Е. о недоказанности обстоятельств, о том, что в запросе на предоставление информации не содержались требования в отношении отправки информации по договорам с контрагентами, величине задолженности и лимита по договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при запросе объяснений от истца ответчик указал события, по которым истице надлежало дать объяснения, в том числе, по факту направления письма на внешний носитель информации с названием темы займы-оффшоры, содержащей в себе условия с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щ.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Щ.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щ.Е. к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9742/2017
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/2-9742/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щ.Е., поданную в суд кассационной инстанции 01 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щ.Е. к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Щ.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Щ.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Щ.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Щ.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" на основании трудового договора от 12 января 2015 года и работала в должности ведущего специалиста Отдела МСФО Департамента МСФО; приказом от 27 апреля 2016 года N ЛС/16, по результатам проведенной проверки, предусмотрено привлечение Щ.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующим основаниям; приказом от 27 апреля 2016 года N ЛС/17 трудовой договор с Щ.Е. прекращен, Щ.Е. уволена на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; 27 апреля 2016 года с приказом об увольнении Щ.Е. ознакомлена под подпись; из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: приказ от 27 апреля 2016 года N ЛС/16 "Об увольнении ведущего специалиста отдела МСФО департамента МСФО Московского отделения ООО "УСЦ ЕвроСибЭнерго" Щ.Е.; в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения; согласно условиям трудового договора от 12 января 2015 года, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, а также предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами работодателя и нормативными актами Российской Федерации, соблюдать обязательства, установленные в соглашении о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, заключенном между работником и Обществом, являющееся неотъемлемой частью настоящего трудового договора (п. 3.2); приложением к указанному трудовому договору является заключенное между сторонами соглашение о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, которым определено понятие коммерческой (служебной) тайны, кроме этого, к данному соглашению приложен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; приведенные выше трудовой договор, соглашение и перечень подписаны Щ.Е. и работодателем ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго", один экземпляр которых получен Щ.Е., что подтверждается ее подписью в трудовом договоре; основанием к увольнению Щ.Е. явилась служебная записка начальника отдела поддержки пользователей Ф. от 05 апреля 2016 года, в которой указано на выявленный факт несанкционированной отправки конфиденциальной информации с электронного почтового ящика EkaterinaOSch@eurosib.ru, закрепленного за сотрудником - ведущим специалистом департамента МСФО МО ООО "Учетно-сервисный центр" "ЕвроСибЭнерго" Щ.Е. на внешний электронный почтовый ящик: ekaterina. shchelyvanova@gmail.com; в том числе, направление переписки с руководителем МСФО Щ.Ю., содержащей условия договоров с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам; в ходе проверки сведений, содержащихся в служебной записке, 08 апреля 2016 года у Щ.Е. запрошены объяснения по факту нарушения положений соглашения о неразглашении служебной (коммерческой) тайны с указанием причин и оснований отправки сведений, содержащих конфиденциальную информацию на внешний носитель информации, а также о владельце почтового ящика, на который отправлена информация.
Обратившись в суд с настоящим иском, Щ.Е. исходила из того, что она работала у ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" с 12 января 2015 года в должности ведущего специалиста отдела МСФО Департамента МСФО; приказом от 27 апреля 2016 года она уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; Щ.Е. свое увольнение полагает незаконным, поскольку, по ее мнению, не разглашала сведений, которые относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щ.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; согласно ст. 10, 14 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства); режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи; меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны; работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; факт нарушения Щ.Е. соглашения о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, выразившийся в разглашении ею конфиденциальной информацией путем отправления на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию условий договоров с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам, установлен; ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям вышеуказанного Закона; разглашенные Щ.Е. сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления деятельности ответчика, входят в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, однако, переданы Щ.Е. посредством электронной почты на внешний носитель; доводы Щ.Е. о том, что направление информации и документов, содержащих информацию условий договоров с контрагентами, величину задолженности и лимит по договорам имело место в рамках исполнения ею своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание, учитывая объемы перенаправленной информации, относящейся к конфиденциальной информации работодателя; также в действиях истца усматривается прямой умысел на совершение дисциплинарного проступка, результатом которого могло стать причинение работодателю убытков в связи с разглашением данной информации; у Щ.Е. затребованы и получены объяснения перед применением дисциплинарного взыскания; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден; каких-либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Щ.Е. не установлено; тем самым, Щ.Е., выполняя свои должностные обязанности, нарушила требования Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго", другие локальные нормативные акте работодателя и нормативные акты Российской Федерации, Соглашение о неразглашении служебной (коммерческой) тайны, допустив факт распространения третьим лицам информации, содержащий охраняемую законом тайну, ставшую известной работнику в связи с исполнением ею трудовой деятельности, указанные действия Щ.Е. являются грубым нарушением трудовых обязанностей; тем самым, основания для увольнения Щ.Е. у ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден: письменное объяснение у Щ.Е. по соответствующему факту отобрано; наложенное на Щ.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предыдущему отношению Щ.Е. к труду и иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Щ.Е. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Щ.Е. о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат информации о конкретном дисциплинарном проступке, об обстоятельствах, при которых он совершен, отсутствует ссылка на акты, которые нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказы составлены в соответствии с унифицированной формой, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, вместе с этим, все обстоятельства, явившиеся основанием к увольнению истца, установлены судом на основании служебной записки от 05 апреля 2016 года, запросов на предоставление информации от 08 апреля 2016 года, где изложены обстоятельства, которые работодатель считает разглашением коммерческой (служебной) тайны, а также на основании объяснительных истца; доводы Щ.Е. о недоказанности обстоятельств, о том, что в запросе на предоставление информации не содержались требования в отношении отправки информации по договорам с контрагентами, величине задолженности и лимита по договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при запросе объяснений от истца ответчик указал события, по которым истице надлежало дать объяснения, в том числе, по факту направления письма на внешний носитель информации с названием темы займы-оффшоры, содержащей в себе условия с контрагентами, величину задолженности и лимиты по договорам.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щ.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Щ.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щ.Е. к ООО "Учетно-Сервисный центр ЕвроСибЭнерго" о признании незаконным приказа по личному составу, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)