Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. Под моральным давлением написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с последующим увольнением. Позднее направила заказное письмо об отзыве заявления. Однако получила ответ об отказе в отзыве заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июня 2017 года,
Истец Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения от 08.11.2011 года была принята на должность исполняющего обязанности ведущего специалиста отдела по экономическому развитию администрации МО Оренбургский район по срочному трудовому договору. По результатам конкурса с 24.01.2012 года назначена на вышеуказанную должность по бессрочному трудовому договору. 31.01.2017 года под моральным давлением вышестоящего руководства, ввиду болезни малолетнего ребенка написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с последующим увольнением. В этот же день спустя несколько часов, осознав, что поступила необдуманно, направила в адрес работодателя заказное письмо об отзыве заявления об увольнении. Однако, 27.03.2017 года получила ответ на данное письмо, в котором работодатель отказал ей в отзыве заявления об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку по вине работодателя была лишена права отзыва заявления об увольнении, поскольку оно совпало с днем начала отпуска, расчет отпускных ей произведен в нарушение требований норм трудового законодательства.
Просила признать свое увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке от 14.04.2017 года не действительной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде утраченного заработка за период с 17.04.2017 года по 25.04.2017 года в размере 11 334 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, окончательно просила увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке от 14.04.2017 года недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде утраченного заработка за период с 17.04.2017 года по 25.04.2017 года в размере 11 334 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое которым удовлетворить требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. К., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика А. против доводов жалобы истца возражала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 2, 4).
Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., разъясняя положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2011 года на основании распоряжения N 150-л Г. принята на старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела экономического развития администрации муниципального образования Оренбургский район до проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы (распоряжение N 150-л от 08.11.2011 года, трудовой договор (контракт) от 08.11.2011 года N 76).
По результатам конкурса с 25.01.2012 года Г. назначена на должность ведущего специалиста отдела экономического развития по бессрочному трудовому договору (распоряжение от 24.01.2012 года N 18-л, трудового договор от 24.01.2012 года N 7).
С 01.03.2016 года Г. переведена на должность ведущего специалиста отдела по развитию потребительского рынка и предпринимательства (распоряжение от 01.03.2016 года N 52-л).
31.01.2017 года Г. обратилась на имя работодателя в лице главы муниципального образования Оренбургский район с заявлением с просьбой предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск на 72 календарных днях с 31 января 2017 года с последующим увольнением по собственному желанию.
31.01.2017 года работодателем издано распоряжение N 09-л о предоставлении Г. части ежегодного оплачиваемого отпуска на 72 календарных дня с 31 января 2017 года по 14 апреля 2017 года и увольнении Г. 14 апреля 2017 года.
31.01.2017 года Г. заказной корреспонденцией направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении.
Указанное письмо получено работодателем 13.02.2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп.
02.03.2017 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с разъяснениями о невозможности отзыва заявления об увольнении.
31.01.2017 года К.Н.А. написано заявление на имя главы МО Оренбургский район о приеме на работу на должность ведущего специалиста отдела по развитию потребительского рынка и предпринимательства с 13 февраля 2017 года.
05.04.2017 года К.Н.А. на основании распоряжения N 42-л принят на работу на должность ведущего специалиста отдела по развитию потребительского рынка и предпринимательства.
Разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Указание истца на то, что заявление об увольнении ею было написано по принуждению работодателя, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, истец суду первой инстанции не представил, как и не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
При этом, факт издания приказа об увольнении в день оформления заявления об увольнении по собственному желанию сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
Верно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявленных требований Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как они производны от требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право в любое время отозвать заявление об увольнении на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы. Суд первой инстанции признал установленным, что Г. фактически инициировала предоставление отпуска с последующим увольнением, и уже после ухода в отпуск обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Доводы жалобы о нарушении положений ст. 136 ТК РФ при оплате отпускных не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт несвоевременной выплаты отпускных не является основанием для признания увольнения незаконным.
Не имеет правового значения и доводы истца о нетрудоспособности в день написания заявления об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнении, поскольку данная норма относится к случаям увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Помимо этого не имеется также данных об уведомлении истцом ответчика о своей болезни.
Доводы истца о заинтересованности свидетелей являются не состоятельными, показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, они предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6973/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. Под моральным давлением написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с последующим увольнением. Позднее направила заказное письмо об отзыве заявления. Однако получила ответ об отказе в отзыве заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6973/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июня 2017 года,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Оренбургский района Оренбургской области о признании увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что на основании распоряжения от 08.11.2011 года была принята на должность исполняющего обязанности ведущего специалиста отдела по экономическому развитию администрации МО Оренбургский район по срочному трудовому договору. По результатам конкурса с 24.01.2012 года назначена на вышеуказанную должность по бессрочному трудовому договору. 31.01.2017 года под моральным давлением вышестоящего руководства, ввиду болезни малолетнего ребенка написала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с последующим увольнением. В этот же день спустя несколько часов, осознав, что поступила необдуманно, направила в адрес работодателя заказное письмо об отзыве заявления об увольнении. Однако, 27.03.2017 года получила ответ на данное письмо, в котором работодатель отказал ей в отзыве заявления об увольнении. Считает увольнение незаконным, поскольку по вине работодателя была лишена права отзыва заявления об увольнении, поскольку оно совпало с днем начала отпуска, расчет отпускных ей произведен в нарушение требований норм трудового законодательства.
Просила признать свое увольнение незаконным, признать запись в трудовой книжке от 14.04.2017 года не действительной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде утраченного заработка за период с 17.04.2017 года по 25.04.2017 года в размере 11 334 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, окончательно просила увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, признать запись в трудовой книжке от 14.04.2017 года недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде утраченного заработка за период с 17.04.2017 года по 25.04.2017 года в размере 11 334 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое которым удовлетворить требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. К., поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика А. против доводов жалобы истца возражала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 2, 4).
Пленум Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., разъясняя положения ч. 4 ст. 127 ТК РФ, указал, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.
Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2011 года на основании распоряжения N 150-л Г. принята на старшую должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела экономического развития администрации муниципального образования Оренбургский район до проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы (распоряжение N 150-л от 08.11.2011 года, трудовой договор (контракт) от 08.11.2011 года N 76).
По результатам конкурса с 25.01.2012 года Г. назначена на должность ведущего специалиста отдела экономического развития по бессрочному трудовому договору (распоряжение от 24.01.2012 года N 18-л, трудового договор от 24.01.2012 года N 7).
С 01.03.2016 года Г. переведена на должность ведущего специалиста отдела по развитию потребительского рынка и предпринимательства (распоряжение от 01.03.2016 года N 52-л).
31.01.2017 года Г. обратилась на имя работодателя в лице главы муниципального образования Оренбургский район с заявлением с просьбой предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск на 72 календарных днях с 31 января 2017 года с последующим увольнением по собственному желанию.
31.01.2017 года работодателем издано распоряжение N 09-л о предоставлении Г. части ежегодного оплачиваемого отпуска на 72 календарных дня с 31 января 2017 года по 14 апреля 2017 года и увольнении Г. 14 апреля 2017 года.
31.01.2017 года Г. заказной корреспонденцией направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении.
Указанное письмо получено работодателем 13.02.2017 года, о чем свидетельствует входящий штамп.
02.03.2017 года в адрес истца ответчиком направлено письмо с разъяснениями о невозможности отзыва заявления об увольнении.
31.01.2017 года К.Н.А. написано заявление на имя главы МО Оренбургский район о приеме на работу на должность ведущего специалиста отдела по развитию потребительского рынка и предпринимательства с 13 февраля 2017 года.
05.04.2017 года К.Н.А. на основании распоряжения N 42-л принят на работу на должность ведущего специалиста отдела по развитию потребительского рынка и предпринимательства.
Разрешая заявленные Г. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая Г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Указание истца на то, что заявление об увольнении ею было написано по принуждению работодателя, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, истец суду первой инстанции не представил, как и не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
При этом, факт издания приказа об увольнении в день оформления заявления об увольнении по собственному желанию сам по себе о вынужденном характере написания такого заявления не свидетельствует.
Верно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявленных требований Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как они производны от требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право в любое время отозвать заявление об увольнении на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы. Суд первой инстанции признал установленным, что Г. фактически инициировала предоставление отпуска с последующим увольнением, и уже после ухода в отпуск обратилась с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.
Доводы жалобы о нарушении положений ст. 136 ТК РФ при оплате отпускных не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт несвоевременной выплаты отпускных не является основанием для признания увольнения незаконным.
Не имеет правового значения и доводы истца о нетрудоспособности в день написания заявления об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнении, поскольку данная норма относится к случаям увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Помимо этого не имеется также данных об уведомлении истцом ответчика о своей болезни.
Доводы истца о заинтересованности свидетелей являются не состоятельными, показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, они предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом не установлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)