Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных правонарушений не совершал, с распоряжениями ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.ЮА. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.ЮА. к акционерному обществу "Авиастар-СП" о признании незаконными распоряжений о наказании N *** от 30.05.2017, N *** от 30.05.2017, N *** от 13.06.2017, N *** от 13.06.2017, признании незаконным распоряжения об увольнении N *** от 15.06.2017, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., представителя АО "Авиастар СП" - Ф., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.А.ЮА. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Авиастар-СП" о признании незаконными распоряжений о наказаниях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.02.2013 был принят на работу в АО "Авиастар-СП" ***, 08.02.2017 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 был восстановлен на работе в должности ***. Однако распоряжением от 15.06.2017 снова уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили распоряжения от 30.05.2017 N ***, от 30.05.2017 N ***, от 13.06.2017 N 018/89, от 13.06.2017 N ***. Считал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных правонарушений не совершал, с вышеуказанными распоряжениями ознакомлен не был. Просил признать незаконными распоряжения от 30.05.2017 N ***, от 30.05.2017 N ***, от 13.06.2017 N ***, от 13.06.2017 N ***, от 15.06.2017 N *** и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать АО "Авиастар-СП" восстановить его в должности *** АО "Авиастар-СП", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.ЮА. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что его рабочее место, определенное в кабинете N *** кор. ***, не соответствовало ни нормам охраны труда, ни санитарным нормам, поскольку, кроме стола и тумбочки, в кабинете ничего не было, компьютер не был подключен к сети. Отмечает, что каждый день с 08.00 до 17.00 часов он находился на работе, что подтверждается сведениями проходной системы. Полагает, что возложение на него обязанностей по сдаче пропуска табельщице и составлению ежедневных отчетов о проделанной работе является грубым нарушением его трудовых прав и обязанностей, поскольку никакими нормативными и локальными документами указанные действия не предусмотрены. Считает, что в текстах оспариваемых распоряжений отсутствуют указания на совершенные им проступки и ссылки на положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя, а также обстоятельства совершения нарушений, степень их тяжести и вины работника. В распоряжениях также не указано на его объяснения или на акты об отказе работника предоставить письменное объяснение. Отмечает, что проступок работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника - быть основанным на предположениях работодателя, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, данные распоряжения о наказании, составленные с грубым нарушением норм трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание при увольнении и подлежат отмене. Кроме того, суд не учел, что работодателем нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку оспариваемые им распоряжения о наказании за отсутствие на рабочем месте в разные дни составлены в один и тот же день, с распоряжениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности, актами об отсутствии на рабочем месте он ознакомлен не был, объяснения по этому поводу у него не истребовались, планы работы до него не доводились. Также считает, что имеет место грубое нарушение трудового законодательства в части применении порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку распоряжением от 30.05.2017 ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, а распоряжением от 30.05.2017 объявлено предупреждение за аналогичное нарушение, только за иной период.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Авиастар-СП", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие В.А.ЮА., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В.А.ЮА. с 01.03.2013 работал *** в отделе *** ЗАО "Авиастар-СП", с 28.07.2014 переведен в подразделение *** на должность ***.
Распоряжением от 08.02.2017 В.А.ЮА. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 В.А.ЮА. восстановлен в подразделении *** АО "Авиастар-СП" в должности *** с 09.02.2017 в связи с нарушением работодателем порядка увольнения работника.
Распоряжением от 15.06.2017 В.А.ЮА. уволен с 15.06.2017 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей АО "Авиастар-СП".
Основанием для издания приказа об увольнении явились: распоряжение "О наказании" N *** от 30.05.2017 об отсутствии истца на рабочем месте с 15 по 18 мая 2017 года, распоряжение "О наказании" N *** от 30.05.2017 об отсутствии истца на рабочем месте с 22 по 25 мая 2017 года, распоряжение "О наказании" N *** от 13.06.2017 об отсутствии истца с 29 мая по 2 июня 2017, распоряжение "О наказании" N *** от 13.06.2017 об отсутствии истца на рабочем месте с 5 по 8 июня 2017 года.
Полагая изданные работодателем распоряжения о наказаниях и увольнении незаконными, В.А.ЮА. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что, регулярно отсутствуя на своем рабочем месте, В.А.ЮА. нарушал Правила трудового распорядка, не исполнял возложенные на него обязанности, в связи чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжением от 11.04.2017 работодателем В.А.ЮА. было определено рабочее место в корпусе ***, 5 этаж, комната ***. С данным распоряжением истец ознакомлен 11.04.2017, следовательно, с указанной даты В.А.ЮА. был обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей в указанном помещении.
Между тем, В.А.ЮА. систематически отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня от 16.05.2017, 18.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017.
В табелях учета рабочего времени работников подразделения N *** АО "Авиастар-СП" за май и июнь 2017 года указанные дни отмечены В.А.ЮА. как дни прогулов. Факт регулярного отсутствия В.А.ЮА. на рабочем месте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ч*** Н.А., Ч*** Н.Н., С*** Г.Я., С*** Э.Ю., З*** С.В.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом Правил трудового распорядка и неисполнения трудовых обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными распоряжений работодателя о привлечении В.А.ЮА. к дисциплинарной ответственности не имелось.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были исследованы акты о невозможности отобрания у В.А.ЮБ. объяснения по факту его дисциплинарных проступков и вручения ему копий оспариваемых распоряжений о наложении взысканий ввиду его отсутствия на рабочем месте.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены извещения о направлении в адрес В.А.ЮВ. предложений о представлении объяснений по факту отсутствия на работе, а также копий распоряжений от 30.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако данные почтовые отправления были возвращены работодателю с отметкой почтового отделения по месту жительства истца о неполучении корреспонденции адресатом и истечении срока ее хранения. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, хотя и относились к кругу фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом.
Представленные АО "Авиастар - СП" извещения свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры наложения на В.А.ЮА. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, установленной ст. 193 ТК РФ, в силу чего оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения не имелось.
С учетом данных обстоятельств доводы жалобы В.А.ЮА. о незаконности наказаний и увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств. Оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.ЮА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4699/2017
Требование: О признании незаконными распоряжений о наказании, признании незаконным распоряжения об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных правонарушений не совершал, с распоряжениями ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-4699/2017
Судья: Усова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А.ЮА. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.А.ЮА. к акционерному обществу "Авиастар-СП" о признании незаконными распоряжений о наказании N *** от 30.05.2017, N *** от 30.05.2017, N *** от 13.06.2017, N *** от 13.06.2017, признании незаконным распоряжения об увольнении N *** от 15.06.2017, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., представителя АО "Авиастар СП" - Ф., возражавшей против доводов жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В.А.ЮА. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Авиастар-СП" о признании незаконными распоряжений о наказаниях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.02.2013 был принят на работу в АО "Авиастар-СП" ***, 08.02.2017 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 был восстановлен на работе в должности ***. Однако распоряжением от 15.06.2017 снова уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили распоряжения от 30.05.2017 N ***, от 30.05.2017 N ***, от 13.06.2017 N 018/89, от 13.06.2017 N ***. Считал увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных правонарушений не совершал, с вышеуказанными распоряжениями ознакомлен не был. Просил признать незаконными распоряжения от 30.05.2017 N ***, от 30.05.2017 N ***, от 13.06.2017 N ***, от 13.06.2017 N ***, от 15.06.2017 N *** и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать АО "Авиастар-СП" восстановить его в должности *** АО "Авиастар-СП", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.ЮА. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что его рабочее место, определенное в кабинете N *** кор. ***, не соответствовало ни нормам охраны труда, ни санитарным нормам, поскольку, кроме стола и тумбочки, в кабинете ничего не было, компьютер не был подключен к сети. Отмечает, что каждый день с 08.00 до 17.00 часов он находился на работе, что подтверждается сведениями проходной системы. Полагает, что возложение на него обязанностей по сдаче пропуска табельщице и составлению ежедневных отчетов о проделанной работе является грубым нарушением его трудовых прав и обязанностей, поскольку никакими нормативными и локальными документами указанные действия не предусмотрены. Считает, что в текстах оспариваемых распоряжений отсутствуют указания на совершенные им проступки и ссылки на положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя, а также обстоятельства совершения нарушений, степень их тяжести и вины работника. В распоряжениях также не указано на его объяснения или на акты об отказе работника предоставить письменное объяснение. Отмечает, что проступок работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника - быть основанным на предположениях работодателя, которые не подтверждены соответствующими доказательствами. Следовательно, данные распоряжения о наказании, составленные с грубым нарушением норм трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание при увольнении и подлежат отмене. Кроме того, суд не учел, что работодателем нарушен порядок привлечения его к ответственности, поскольку оспариваемые им распоряжения о наказании за отсутствие на рабочем месте в разные дни составлены в один и тот же день, с распоряжениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности, актами об отсутствии на рабочем месте он ознакомлен не был, объяснения по этому поводу у него не истребовались, планы работы до него не доводились. Также считает, что имеет место грубое нарушение трудового законодательства в части применении порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку распоряжением от 30.05.2017 ему был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, а распоряжением от 30.05.2017 объявлено предупреждение за аналогичное нарушение, только за иной период.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Авиастар-СП", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие В.А.ЮА., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В.А.ЮА. с 01.03.2013 работал *** в отделе *** ЗАО "Авиастар-СП", с 28.07.2014 переведен в подразделение *** на должность ***.
Распоряжением от 08.02.2017 В.А.ЮА. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.04.2017 В.А.ЮА. восстановлен в подразделении *** АО "Авиастар-СП" в должности *** с 09.02.2017 в связи с нарушением работодателем порядка увольнения работника.
Распоряжением от 15.06.2017 В.А.ЮА. уволен с 15.06.2017 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей АО "Авиастар-СП".
Основанием для издания приказа об увольнении явились: распоряжение "О наказании" N *** от 30.05.2017 об отсутствии истца на рабочем месте с 15 по 18 мая 2017 года, распоряжение "О наказании" N *** от 30.05.2017 об отсутствии истца на рабочем месте с 22 по 25 мая 2017 года, распоряжение "О наказании" N *** от 13.06.2017 об отсутствии истца с 29 мая по 2 июня 2017, распоряжение "О наказании" N *** от 13.06.2017 об отсутствии истца на рабочем месте с 5 по 8 июня 2017 года.
Полагая изданные работодателем распоряжения о наказаниях и увольнении незаконными, В.А.ЮА. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что, регулярно отсутствуя на своем рабочем месте, В.А.ЮА. нарушал Правила трудового распорядка, не исполнял возложенные на него обязанности, в связи чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжением от 11.04.2017 работодателем В.А.ЮА. было определено рабочее место в корпусе ***, 5 этаж, комната ***. С данным распоряжением истец ознакомлен 11.04.2017, следовательно, с указанной даты В.А.ЮА. был обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей в указанном помещении.
Между тем, В.А.ЮА. систематически отсутствовал на своем рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в течение полного рабочего дня от 16.05.2017, 18.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 01.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017.
В табелях учета рабочего времени работников подразделения N *** АО "Авиастар-СП" за май и июнь 2017 года указанные дни отмечены В.А.ЮА. как дни прогулов. Факт регулярного отсутствия В.А.ЮА. на рабочем месте подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ч*** Н.А., Ч*** Н.Н., С*** Г.Я., С*** Э.Ю., З*** С.В.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения истцом Правил трудового распорядка и неисполнения трудовых обязанностей подтвержден представленными ответчиком доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными распоряжений работодателя о привлечении В.А.ЮА. к дисциплинарной ответственности не имелось.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были исследованы акты о невозможности отобрания у В.А.ЮБ. объяснения по факту его дисциплинарных проступков и вручения ему копий оспариваемых распоряжений о наложении взысканий ввиду его отсутствия на рабочем месте.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлены извещения о направлении в адрес В.А.ЮВ. предложений о представлении объяснений по факту отсутствия на работе, а также копий распоряжений от 30.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако данные почтовые отправления были возвращены работодателю с отметкой почтового отделения по месту жительства истца о неполучении корреспонденции адресатом и истечении срока ее хранения. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, хотя и относились к кругу фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом.
Представленные АО "Авиастар - СП" извещения свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры наложения на В.А.ЮА. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, установленной ст. 193 ТК РФ, в силу чего оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком процедуры увольнения не имелось.
С учетом данных обстоятельств доводы жалобы В.А.ЮА. о незаконности наказаний и увольнения за систематическое неисполнение трудовых обязанностей являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств. Оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.ЮА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)