Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, в спорный период отсутствовал на рабочем вместе с ведома и согласия работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЭТ-Технолоджи" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отменить приказ N *** от 21.09.2015 г. об увольнении В.Д.С.
Восстановить В.Д.С. на работе в ООО "ПЭТ-Технолоджи" в должности заместителя генерального директора по управлению проектами.
Обязать ООО "ПЭТ-Технолоджи" внести исправления в трудовую книжку В.Д.С. об отмене приказа N *** от 21.09.2015 г.
Взыскать с ООО "ПЭТ-Технолоджи" в пользу В.Д.С. заработок за время вынужденного прогула в размере... рубль 44 копейки.
Взыскать с ООО "ПЭТ-Технолоджи" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 13 564 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.
Истец В.Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЭТ-Технолоджи" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку об отмене приказа N *** от 21.09.2015 г., указав, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, в период с 27 по 29 июля 2015 г. отсутствовал на рабочем вместе с ведома и согласия работодателя.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ПЭТ-Технолоджи".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Д., поддержавшего доводы жалобы, истца, его представителя по доверенности С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 02 июня 2015 г. N ***, приказом от 02.06.2015 г. N *** В.Д.С. был принят на работу в ООО "ПЭТ-Технолоджи" на должность заместителя генерального директора по управлению проектами, с установленным должностным окладом в размере.... руб.
Согласно п. 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.
Согласно п. 1.3 трудового договора место работника расположено по адресу: <...>.
В силу пп. 4.1, 4.4. трудового договора работнику устанавливается полная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его предварительному письменному заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Приказом ООО "ПЭТ-Технолоджи" от 21.09.2015 г. N *** к заместителю генерального директора по проектам В.Д.С. за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 27 июля 2015 г. по 29 июля 2015 г., в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с приказом ООО "ПЭТ-Технолоджи" от 21.09.2015 г. N 123-к трудовой договор с В.Д.С. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и основанием для расторжения трудового договора указаны служебная записка финансового директора об экономической обоснованности расходов по корпоративной мобильной связи от 31.08.2015 г.; приказ генерального директора N *** от 01.09.2015 г. о проведении служебного расследования; уведомление N *** о предоставлении объяснений от 16.09.2015 г.; объяснительная В.Д.С. от 18.09.2015 г.; приказ о продлении сроков проведения служебного расследования N *** от 18.09.2015 г.; объяснительная ведущего специалиста отдела кадров Б.Е.; выписка из детализации счета оператора мобильной связи; заключение о результатах проведенного служебного расследования от 21.09.2015 г.
С данными приказами истец ознакомлен 21.09.2015 г., указал о своем несогласии, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допросив свидетелей С.А.В., Б.М.А., суд пришел к выводу о том, что с 27 по 29 июля 2015 г. В.Д.С. отсутствовал на рабочем месте в связи с достигнутой договоренностью с генеральным директором С.А.В. об исполнении истцом должностных обязанностей вне рабочего места в указанный период, и данные дни были учтены как рабочие в табеле учета рабочего времени. Следовательно, в данный период истец отсутствовал на рабочем месте по адресу <...> с ведома и согласия работодателя, что не является прогулом.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 г. финансовым директором ООО "ПЭТ-Технолоджи" И. подготовлена служебная записка об экономической обоснованности расходов по корпоративной мобильной связи. Из указанной служебной записки следует, что при проверке акта выполненных работ и реестров к нему предоставляемого поставщиком мобильной связи ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" по счету N *** от 31.07.2015 г. на сумму... было выявлено предоставление услуг провайдером "К-Телеком Крым" в период с 27 июля по 29 июля 2015 г.; номер телефона в реестре - ***. Для подтверждения экономической обоснованности данных расходов был сделан запрос в отдел кадров, отдел информационных технологий. Отдел кадров предоставил табель по данному сотруднику с отметкой "Я"; бухгалтерия сделала расчет полностью на основании табеля; отдел информационных технологий подтвердил правильность переданных реестров (в данный период номер был закреплен за В.Д., не отключался и не изымался).
В целях проверки сведений, содержащихся в служебной записке Финансового директора И. от 31.08.2015 г., генеральным директором ООО "ПЭТ-Технолоджи" П. 01.09.2015 г. был издан приказ N *** о проведении служебного расследования.
16.09.2015 г. В.Д.С. было вручено уведомление о необходимости в срок до 18.09.2015 г. дать письменные объяснения по факту использования телефонной корпоративной связи в междугороднем роуминге за пределами территории интересов организации, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с 27.07.2015 г. по 29.07.2015 г.
18.09.2015 г. В.Д.С. на имя генерального директора ООО "ПЭТ-Технолоджи" были представлены объяснения, из которых следует, что сведения, содержащиеся в служебной записке за подписью финансового директора И. не подтверждает, корпоративной связью пользуется исключительно в соответствии с "Положением о предоставлении корпоративной мобильной связи". В тексте служебной записке И. ссылается на ряд документов, просит предоставить для ознакомления копии Табеля с расчетом заработной платы за июль 2015 г. и копию проведенного аудита отражения расходов.
18.09.2015 г. генеральным директором ООО "ПЭТ-Технолоджи" издан приказ N *** о продлении сроков служебного расследования в связи с необходимостью получения объяснений у работника, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени Б.Е.
18.09.2015 г. ведущему специалисту отдела кадров Б.Е. было вручено уведомление о необходимости в установленный действующим законодательством срок предоставить письменные объяснения по вопросу заполнения табеля учета рабочего времени за июль 2015 года работника В.Д.С.
21.09.2015 г. Б.Е. на имя генерального директора ООО "ПЭТ-Технолоджи" были представлены объяснения, из которых следует, что табель учета рабочего времени заполняется на основании сведений, предоставляемых руководителями структурных и обособленных подразделений компании. По сотрудникам администрации сведения об их присутствии и отсутствии работников на рабочих места предоставляла ее непосредственный руководитель Б.М. В табеле за июль 2015 г. явки на работу В.Д.С. проставлялись на основании устного распоряжения Б.М. В указанный период В.Д.С. в офисе не было.
Приказом генерального директора ООО "ПЭТ-Технолоджи" от 22.09.2015 г. N *** к Б.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение, допущенное при заполнении табеля учета рабочего времени за июль 2015 г.
21.09.2015 г. комиссией по проведению служебного расследования в составе начальника отдела кадров Я., руководителя отдела информационных технологий С.М., руководителя юридического отдела Т., подготовлено заключение о результатах служебного расследования в соответствии с приказом генерального директора ООО "ПЭТ Технолоджи" от 01.09.2015 г. N ***.
По результатам проведенного расследования было установлено, что в период с 27 по 29 июля 2015 г. В.Д.С. использовал корпоративную связь, находясь в рабочие дни на территории Республики Крым. Факт наличия междугороднего роуминга подтверждается предоставленной компанией оператором расшифровкой входящих и исходящих вызовов, совершенных с закрепленного за В.Д.С. телефонного номера. Каких-либо служебных командировок в данный регион в указанный период времени не совершалось, отпуск сотрудником также не оформлялся, в соответствии с представленным табелем учета рабочего времени, В.Д.С. все дни находился на своем рабочем месте. Пояснений относительно использования корпоративной связи в рабочее время в регионе, который находится вне интересов компании, относительно нахождения или отсутствия на рабочем месте в указанные дни, В.Д.С. не представил. Также комиссией предложено применить к В.Д.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней без уважительных причин.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 27 по 29 июля 2015 г. не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с 27 по 29 июля 2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом, из объяснений истца не усматривается наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 27 по 29 июля 2015 г., о наличии какой-либо договоренности с генеральным директором о причинах отсутствия в данный период на рабочем месте, также не указано.
Кроме того, доводы истца о наличии договоренности об отсутствии на рабочем месте надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела копия заявления В.Д.С. на имя генерального директора ООО "ПЭТ-Технолоджи" С.Д.В. о предоставлении возможности выполнять рабочие функции вне офиса с 27 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г. в связи с семейными обстоятельствами, таким доказательством являться не может, поскольку в установленном порядке не заверена, оригинал данного заявления не представлен, дата в заявлении отсутствует. При этом, отсутствие истца на рабочем месте не было оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии поставленных перед истцом задач, о результатах их выполнения вне рабочего места в спорный период, также не представлено. Условия трудового договора не предусматривают выполнение истцом трудовых функций вне места работы, установленного п. 1.3 трудового договора.
Указанные доводы истца подлежат критической оценки и в связи с тем, что в материалах дела имеется приказ от 14.07.2015 г. N 123-от о предоставлении отпуска генеральному директору ООО "ПЭТ-Технолоджи" С.А.В. с 24 июля 2015 г. по 05 августа 2015 г. То есть, находясь в отпуске с 24 июля 2015 г., С.А.В. не мог согласовать отсутствие истца на рабочем месте в период с 27 по 29 июля 2015 г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применения дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом даты обнаружения проступка - 31.08.2015 г., времени проведения служебного расследования, а также периода нетрудоспособности истца с 02.09.2015 г. по 15.09.2015 г., приказ об увольнении истца издан работодателем 21 сентября 2015 г., то есть в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Д.С. к ООО "ПЭТ-Технолоджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18866/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, в спорный период отсутствовал на рабочем вместе с ведома и согласия работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-18866
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЭТ-Технолоджи" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отменить приказ N *** от 21.09.2015 г. об увольнении В.Д.С.
Восстановить В.Д.С. на работе в ООО "ПЭТ-Технолоджи" в должности заместителя генерального директора по управлению проектами.
Обязать ООО "ПЭТ-Технолоджи" внести исправления в трудовую книжку В.Д.С. об отмене приказа N *** от 21.09.2015 г.
Взыскать с ООО "ПЭТ-Технолоджи" в пользу В.Д.С. заработок за время вынужденного прогула в размере... рубль 44 копейки.
Взыскать с ООО "ПЭТ-Технолоджи" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 13 564 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.
установила:
Истец В.Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПЭТ-Технолоджи" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести исправления в трудовую книжку об отмене приказа N *** от 21.09.2015 г., указав, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, в период с 27 по 29 июля 2015 г. отсутствовал на рабочем вместе с ведома и согласия работодателя.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "ПЭТ-Технолоджи".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.Д., поддержавшего доводы жалобы, истца, его представителя по доверенности С.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 02 июня 2015 г. N ***, приказом от 02.06.2015 г. N *** В.Д.С. был принят на работу в ООО "ПЭТ-Технолоджи" на должность заместителя генерального директора по управлению проектами, с установленным должностным окладом в размере.... руб.
Согласно п. 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя.
Согласно п. 1.3 трудового договора место работника расположено по адресу: <...>.
В силу пп. 4.1, 4.4. трудового договора работнику устанавливается полная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его предварительному письменному заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Приказом ООО "ПЭТ-Технолоджи" от 21.09.2015 г. N *** к заместителю генерального директора по проектам В.Д.С. за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 27 июля 2015 г. по 29 июля 2015 г., в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В соответствии с приказом ООО "ПЭТ-Технолоджи" от 21.09.2015 г. N 123-к трудовой договор с В.Д.С. расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин и основанием для расторжения трудового договора указаны служебная записка финансового директора об экономической обоснованности расходов по корпоративной мобильной связи от 31.08.2015 г.; приказ генерального директора N *** от 01.09.2015 г. о проведении служебного расследования; уведомление N *** о предоставлении объяснений от 16.09.2015 г.; объяснительная В.Д.С. от 18.09.2015 г.; приказ о продлении сроков проведения служебного расследования N *** от 18.09.2015 г.; объяснительная ведущего специалиста отдела кадров Б.Е.; выписка из детализации счета оператора мобильной связи; заключение о результатах проведенного служебного расследования от 21.09.2015 г.
С данными приказами истец ознакомлен 21.09.2015 г., указал о своем несогласии, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допросив свидетелей С.А.В., Б.М.А., суд пришел к выводу о том, что с 27 по 29 июля 2015 г. В.Д.С. отсутствовал на рабочем месте в связи с достигнутой договоренностью с генеральным директором С.А.В. об исполнении истцом должностных обязанностей вне рабочего места в указанный период, и данные дни были учтены как рабочие в табеле учета рабочего времени. Следовательно, в данный период истец отсутствовал на рабочем месте по адресу <...> с ведома и согласия работодателя, что не является прогулом.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 г. финансовым директором ООО "ПЭТ-Технолоджи" И. подготовлена служебная записка об экономической обоснованности расходов по корпоративной мобильной связи. Из указанной служебной записки следует, что при проверке акта выполненных работ и реестров к нему предоставляемого поставщиком мобильной связи ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" по счету N *** от 31.07.2015 г. на сумму... было выявлено предоставление услуг провайдером "К-Телеком Крым" в период с 27 июля по 29 июля 2015 г.; номер телефона в реестре - ***. Для подтверждения экономической обоснованности данных расходов был сделан запрос в отдел кадров, отдел информационных технологий. Отдел кадров предоставил табель по данному сотруднику с отметкой "Я"; бухгалтерия сделала расчет полностью на основании табеля; отдел информационных технологий подтвердил правильность переданных реестров (в данный период номер был закреплен за В.Д., не отключался и не изымался).
В целях проверки сведений, содержащихся в служебной записке Финансового директора И. от 31.08.2015 г., генеральным директором ООО "ПЭТ-Технолоджи" П. 01.09.2015 г. был издан приказ N *** о проведении служебного расследования.
16.09.2015 г. В.Д.С. было вручено уведомление о необходимости в срок до 18.09.2015 г. дать письменные объяснения по факту использования телефонной корпоративной связи в междугороднем роуминге за пределами территории интересов организации, а также по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с 27.07.2015 г. по 29.07.2015 г.
18.09.2015 г. В.Д.С. на имя генерального директора ООО "ПЭТ-Технолоджи" были представлены объяснения, из которых следует, что сведения, содержащиеся в служебной записке за подписью финансового директора И. не подтверждает, корпоративной связью пользуется исключительно в соответствии с "Положением о предоставлении корпоративной мобильной связи". В тексте служебной записке И. ссылается на ряд документов, просит предоставить для ознакомления копии Табеля с расчетом заработной платы за июль 2015 г. и копию проведенного аудита отражения расходов.
18.09.2015 г. генеральным директором ООО "ПЭТ-Технолоджи" издан приказ N *** о продлении сроков служебного расследования в связи с необходимостью получения объяснений у работника, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени Б.Е.
18.09.2015 г. ведущему специалисту отдела кадров Б.Е. было вручено уведомление о необходимости в установленный действующим законодательством срок предоставить письменные объяснения по вопросу заполнения табеля учета рабочего времени за июль 2015 года работника В.Д.С.
21.09.2015 г. Б.Е. на имя генерального директора ООО "ПЭТ-Технолоджи" были представлены объяснения, из которых следует, что табель учета рабочего времени заполняется на основании сведений, предоставляемых руководителями структурных и обособленных подразделений компании. По сотрудникам администрации сведения об их присутствии и отсутствии работников на рабочих места предоставляла ее непосредственный руководитель Б.М. В табеле за июль 2015 г. явки на работу В.Д.С. проставлялись на основании устного распоряжения Б.М. В указанный период В.Д.С. в офисе не было.
Приказом генерального директора ООО "ПЭТ-Технолоджи" от 22.09.2015 г. N *** к Б.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение, допущенное при заполнении табеля учета рабочего времени за июль 2015 г.
21.09.2015 г. комиссией по проведению служебного расследования в составе начальника отдела кадров Я., руководителя отдела информационных технологий С.М., руководителя юридического отдела Т., подготовлено заключение о результатах служебного расследования в соответствии с приказом генерального директора ООО "ПЭТ Технолоджи" от 01.09.2015 г. N ***.
По результатам проведенного расследования было установлено, что в период с 27 по 29 июля 2015 г. В.Д.С. использовал корпоративную связь, находясь в рабочие дни на территории Республики Крым. Факт наличия междугороднего роуминга подтверждается предоставленной компанией оператором расшифровкой входящих и исходящих вызовов, совершенных с закрепленного за В.Д.С. телефонного номера. Каких-либо служебных командировок в данный регион в указанный период времени не совершалось, отпуск сотрудником также не оформлялся, в соответствии с представленным табелем учета рабочего времени, В.Д.С. все дни находился на своем рабочем месте. Пояснений относительно использования корпоративной связи в рабочее время в регионе, который находится вне интересов компании, относительно нахождения или отсутствия на рабочем месте в указанные дни, В.Д.С. не представил. Также комиссией предложено применить к В.Д.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение нескольких рабочих дней без уважительных причин.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 27 по 29 июля 2015 г. не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что с 27 по 29 июля 2015 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. При этом, из объяснений истца не усматривается наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте с 27 по 29 июля 2015 г., о наличии какой-либо договоренности с генеральным директором о причинах отсутствия в данный период на рабочем месте, также не указано.
Кроме того, доводы истца о наличии договоренности об отсутствии на рабочем месте надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела копия заявления В.Д.С. на имя генерального директора ООО "ПЭТ-Технолоджи" С.Д.В. о предоставлении возможности выполнять рабочие функции вне офиса с 27 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г. в связи с семейными обстоятельствами, таким доказательством являться не может, поскольку в установленном порядке не заверена, оригинал данного заявления не представлен, дата в заявлении отсутствует. При этом, отсутствие истца на рабочем месте не было оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии поставленных перед истцом задач, о результатах их выполнения вне рабочего места в спорный период, также не представлено. Условия трудового договора не предусматривают выполнение истцом трудовых функций вне места работы, установленного п. 1.3 трудового договора.
Указанные доводы истца подлежат критической оценки и в связи с тем, что в материалах дела имеется приказ от 14.07.2015 г. N 123-от о предоставлении отпуска генеральному директору ООО "ПЭТ-Технолоджи" С.А.В. с 24 июля 2015 г. по 05 августа 2015 г. То есть, находясь в отпуске с 24 июля 2015 г., С.А.В. не мог согласовать отсутствие истца на рабочем месте в период с 27 по 29 июля 2015 г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применения дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение работника.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
С учетом даты обнаружения проступка - 31.08.2015 г., времени проведения служебного расследования, а также периода нетрудоспособности истца с 02.09.2015 г. по 15.09.2015 г., приказ об увольнении истца издан работодателем 21 сентября 2015 г., то есть в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.Д.С. к ООО "ПЭТ-Технолоджи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)