Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал машинистом электровоза у ответчика, приказом был направлен ответчиком в командировку с целью прохождения аттестации. От выезда в командировку он отказался, подав ответчику заявление с указанием причин, однако был уволен последним в связи с прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым Ш.А. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Ш.В. и его представителя П., возражение представителя ответчика Я., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
Ш.В. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование иска указал, что работал машинистом электровоза грузового движения 11 разряда в Эксплуатационном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". Приказом N 3739 от 03.11.2015 был направлен работодателем в командировку с целью прохождения аттестации с 18.11.2015 по 19.11.2015. От выезда в командировку он отказался, подав 18.11.2015 работодателю заявление с указанием причин, поэтому отсутствие на работе 19.11.2015 имело место по уважительной причине. В соответствие с приказом N 1736к от 27.11.2015 был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно суд, нарушив требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставил под сомнение требование статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя в обеспечении работников документацией, используемой в работе, принял устное заявление представителя ответчика об отсутствии обязанностей, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9.1 трудового договора N 547 от 05.03.2007, за основание к вынесению решения, тем самым ответчик не выполнив условия трудового договора, предоставлял истцу приказом N 3739 работу не обусловленную трудовым договором. В материалах дела нет документального подтверждения обеспечения командировочными расходами. Судом не истребован подлинный приказ N 3739 "О направлении в командировку", и телеграмму Дирекции тяги как основание к приказу. Суд первой инстанции не уделил внимания Протоколу разбора целевого выезда от 07.04.2015 как причине назначенной истцу аттестации, не учел доводы истца об истинной причине назначения аттестации - заявление работника от 27.07.2015, посчитал неверным представление истца п. 36 распоряжения ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р, не принял во внимание доводы о проведении аттестации с целью последующего увольнения, а не проверки знаний, факт того, что он продолжал выполнять служебные обязанности, связанные с поездной и маневровой работой на путях общего пользования по 27.11.2015, что противоречит п. 49 распоряжения ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р, посчитал несущественным факт, что ответчик 18.11.2015 после регистрации истцом заявления об отказе от командировки, предоставил истцу работу, соответствующую трудовому договору, в связи с чем он считает, что 19.11.2015 находился в междусменном отдыхе, посчитал безосновательными доводы о том, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине (ст. 379 ТК РФ), принял за основание намеренно неправильно истолкованный ответчиком п. 43 ЦТ-40 ОАО "РЖД" от 29.12.2005, упустил из вида представленное ответчиком в неполном объеме Положение о локомотивном депо ст. Пермь-Сортировочная ОАО "РЖД", не принял во внимание заявление истца о предоставлении ответчиком подложных документов приказа N 3739 (л.д. 48), акта об отказе от подписи от 03.11.2015 (л.д. 49), не принял во внимание ходатайства коллектива колонны N 4 локомотивного депо, социальной значимости дела, не подготовил в срок протокол судебного заседания, не отразил в нем существенные моменты, а напротив исказил их.
В возражениях на жалобу ответчик и прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2007 между ОАО "РЖД" в лице локомотивного депо Пермь-Сортировочная и Ш.В. был заключен трудовой договор. С 01.10.2011 истец работает в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная.
Согласно трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать его к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункта 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта дисциплина работников железнодорожного транспорта состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством РФ, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказом и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.
07.04.2015 по результатам разбора случая нарушений, выявленных при проведении целевой поездки в соответствие с Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельности которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 17.04.2015 N 66р рассмотрен вопрос о направлении машиниста электровоза Ш.В. на внеочередную аттестацию.
В соответствие с распоряжением начальника депо от 31.08.2015 N 52 Ш.В. направлен для проведения внеочередной аттестации как имеющий более 8 нарушений в 2015 по безопасности движения, выявленных при расшифровке скоростемерных лент и электронных носителей параметров движения.
24.09.2015 Ш.В. по результатам аттестации не был аттестован. На 19.11.2015 ему была назначена повторная внеочередная аттестация, о чем 03.11.2015 был вынесен приказ N 3739 о направлении его с этой целью в командировку.
От выезда в командировку Ш.В. отказался, уведомив работодателя 18.11.2015, подав соответствующее заявление с указанием на пункт 43 Инструкции ЦТ-40 ОАО "РЖД" и на то, что аттестация им пройдена 24.09.2015.
19.11.2015 истец для прохождения аттестации в Свердловскую дирекцию тяги не явился, отсутствовал он и в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная в течение полного рабочего дня.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.
Приказом N 1736к от 27.11.2015 трудовой договор с Ш.В. был расторгнут по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, нарушения принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, при применении к работнику дисциплинарного взыскания не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт отсутствия истца на работе 19.11.2015 бесспорно подтвержден, доводы Ш.В. о том, что он находился на междусменном отдыхе во внимание не принимаются, поскольку приказ о направлении в командировку начальником депо в связи с подачей работником заявления от 18.11.2015 не отменялся, требование о предоставлении обязательного дня отдыха после поездки, состоявшейся 17.11.2015, соблюдено.
Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Истец обязан был выполнить распоряжение работодателя, предусмотренных законом и иными нормативными актами ограничений для направления его в командировку не имелось. Обязанность машинистов локомотива проходить аттестацию предусмотрена Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельности которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 17.04.2015 N 66р, т.е. входит в круг их трудовых обязанностей.
Ознакомление истца с распоряжением работодателя N 3739 от 03.11.2015 о направлении в служебную командировку подтверждено даже в силу того, что Ш.В. еще 04.11.2015 заявлено об отказе выполнения данного указания, в связи с чем доводы о подложности приказа и акта об отказе от подписи правового значения не имеют.
Толкование Ш.В. положений статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочным, поскольку поездки в служебные командировки не относятся к выполнению работы не предусмотренной трудовым договором, не несут непосредственной угрозы жизни и здоровью работника.
Также судебная коллегия полагает ошибочным толкование истца пункта 43 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29.12.2005 N ЦТ-40, поскольку распоряжение о направлении истца в служебную командировку не противоречит нормативным документам о безопасности движения, поскольку не касалось ни поездной, ни маневровой работы.
Заявленный ответчику отказ от командировки Ш.В. не связывал с невыплатой ему средств на поездку и в суде первой инстанции об этом не заявлял, поэтому основания для правовой оценки данного довода отсутствуют.
Распоряжение работодателя от 31.08.2015 N 52 о направлении на внеочередную аттестацию и неудовлетворительный результат аттестации от 24.09.2015 им в установленном порядке не оспорены, в связи с чем соответствующие доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для назначения ему внеочередной аттестации и о том, что аттестацию 24.09.2015 он успешно прошел, подлежат отклонению.
Ш.В. был уволен за отсутствие на работе, а не за не прохождение аттестации, поэтому его доводы о неисполнении работодателем обязанности обеспечения работников документацией, используемой работы являются неотносимыми к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Внеочередная аттестация истцу назначена распоряжением начальника депо от 31.08.2015 N 52 как имеющему более 8 нарушений в 2015 по безопасности движения, выявленных при расшифровке скоростемерных лент и электронных носителей параметров движения, в связи с чем оснований для критической оценки Протокола разбора целевого выезда от 07.04.2015 не имеется.
Доводы о проведении аттестации с целью последующего увольнения являются исключительно субъективным утверждением Ш.В., не основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Каких-либо убедительных доводов о значении для правильного рассмотрения дела отсутствие полного Положения о локомотивном депо ст. Пермь-Сортировочная ОАО "РЖД" истец не привел. Копия 1, 5, 6 страниц Положения представлена ответчиком по своей инициативе, в суде первой инстанции Ш.В. ходатайств о приобщении к материалам дела полной копии документа для опровержения или подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств не заявил.
Представителем ответчика в судебном заседании была обоснована соразмерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ходатайство коллектива колонны N 4 локомотивного депо, собственное мнение истца о социальной значимости дела не относятся к обстоятельствам, которые бы определяли выбор дисциплинарного взыскания, примененного к работнику.
Судебная коллегия ознакомилась с замечаниями на протоколы судебных заседания и считает, что судом первой инстанции достоверно отражены существенные моменты объяснений истца по фактическим обстоятельствам, которые в целом не искажают их смысл. Какого-то развернутого обоснования своего довода Ш.В. не приведено.
Изготовление протокола судебного заседания спустя 6 дней после судебного заседания на правильность принятого решения не повлияло.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3444/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал машинистом электровоза у ответчика, приказом был направлен ответчиком в командировку с целью прохождения аттестации. От выезда в командировку он отказался, подав ответчику заявление с указанием причин, однако был уволен последним в связи с прогулом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-3444
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым Ш.А. отказано в удовлетворении требований к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Ш.В. и его представителя П., возражение представителя ответчика Я., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Ш.В. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <...> руб. В обоснование иска указал, что работал машинистом электровоза грузового движения 11 разряда в Эксплуатационном депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги филиала ОАО "РЖД". Приказом N 3739 от 03.11.2015 был направлен работодателем в командировку с целью прохождения аттестации с 18.11.2015 по 19.11.2015. От выезда в командировку он отказался, подав 18.11.2015 работодателю заявление с указанием причин, поэтому отсутствие на работе 19.11.2015 имело место по уважительной причине. В соответствие с приказом N 1736к от 27.11.2015 был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.В. просит отменить решение и принять новое, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно суд, нарушив требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставил под сомнение требование статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя в обеспечении работников документацией, используемой в работе, принял устное заявление представителя ответчика об отсутствии обязанностей, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9.1 трудового договора N 547 от 05.03.2007, за основание к вынесению решения, тем самым ответчик не выполнив условия трудового договора, предоставлял истцу приказом N 3739 работу не обусловленную трудовым договором. В материалах дела нет документального подтверждения обеспечения командировочными расходами. Судом не истребован подлинный приказ N 3739 "О направлении в командировку", и телеграмму Дирекции тяги как основание к приказу. Суд первой инстанции не уделил внимания Протоколу разбора целевого выезда от 07.04.2015 как причине назначенной истцу аттестации, не учел доводы истца об истинной причине назначения аттестации - заявление работника от 27.07.2015, посчитал неверным представление истца п. 36 распоряжения ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р, не принял во внимание доводы о проведении аттестации с целью последующего увольнения, а не проверки знаний, факт того, что он продолжал выполнять служебные обязанности, связанные с поездной и маневровой работой на путях общего пользования по 27.11.2015, что противоречит п. 49 распоряжения ОАО "РЖД" от 17.01.2015 N 66р, посчитал несущественным факт, что ответчик 18.11.2015 после регистрации истцом заявления об отказе от командировки, предоставил истцу работу, соответствующую трудовому договору, в связи с чем он считает, что 19.11.2015 находился в междусменном отдыхе, посчитал безосновательными доводы о том, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине (ст. 379 ТК РФ), принял за основание намеренно неправильно истолкованный ответчиком п. 43 ЦТ-40 ОАО "РЖД" от 29.12.2005, упустил из вида представленное ответчиком в неполном объеме Положение о локомотивном депо ст. Пермь-Сортировочная ОАО "РЖД", не принял во внимание заявление истца о предоставлении ответчиком подложных документов приказа N 3739 (л.д. 48), акта об отказе от подписи от 03.11.2015 (л.д. 49), не принял во внимание ходатайства коллектива колонны N 4 локомотивного депо, социальной значимости дела, не подготовил в срок протокол судебного заседания, не отразил в нем существенные моменты, а напротив исказил их.
В возражениях на жалобу ответчик и прокурор просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствие с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2007 между ОАО "РЖД" в лице локомотивного депо Пермь-Сортировочная и Ш.В. был заключен трудовой договор. С 01.10.2011 истец работает в должности машиниста электровоза (грузовое движение) эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная.
Согласно трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать его к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункта 4 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта дисциплина работников железнодорожного транспорта состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством РФ, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказом и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.
07.04.2015 по результатам разбора случая нарушений, выявленных при проведении целевой поездки в соответствие с Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельности которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 17.04.2015 N 66р рассмотрен вопрос о направлении машиниста электровоза Ш.В. на внеочередную аттестацию.
В соответствие с распоряжением начальника депо от 31.08.2015 N 52 Ш.В. направлен для проведения внеочередной аттестации как имеющий более 8 нарушений в 2015 по безопасности движения, выявленных при расшифровке скоростемерных лент и электронных носителей параметров движения.
24.09.2015 Ш.В. по результатам аттестации не был аттестован. На 19.11.2015 ему была назначена повторная внеочередная аттестация, о чем 03.11.2015 был вынесен приказ N 3739 о направлении его с этой целью в командировку.
От выезда в командировку Ш.В. отказался, уведомив работодателя 18.11.2015, подав соответствующее заявление с указанием на пункт 43 Инструкции ЦТ-40 ОАО "РЖД" и на то, что аттестация им пройдена 24.09.2015.
19.11.2015 истец для прохождения аттестации в Свердловскую дирекцию тяги не явился, отсутствовал он и в эксплуатационном локомотивном депо Пермь-Сортировочная в течение полного рабочего дня.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.
Приказом N 1736к от 27.11.2015 трудовой договор с Ш.В. был расторгнут по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, нарушения принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, при применении к работнику дисциплинарного взыскания не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт отсутствия истца на работе 19.11.2015 бесспорно подтвержден, доводы Ш.В. о том, что он находился на междусменном отдыхе во внимание не принимаются, поскольку приказ о направлении в командировку начальником депо в связи с подачей работником заявления от 18.11.2015 не отменялся, требование о предоставлении обязательного дня отдыха после поездки, состоявшейся 17.11.2015, соблюдено.
Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Истец обязан был выполнить распоряжение работодателя, предусмотренных законом и иными нормативными актами ограничений для направления его в командировку не имелось. Обязанность машинистов локомотива проходить аттестацию предусмотрена Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельности которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением от 17.04.2015 N 66р, т.е. входит в круг их трудовых обязанностей.
Ознакомление истца с распоряжением работодателя N 3739 от 03.11.2015 о направлении в служебную командировку подтверждено даже в силу того, что Ш.В. еще 04.11.2015 заявлено об отказе выполнения данного указания, в связи с чем доводы о подложности приказа и акта об отказе от подписи правового значения не имеют.
Толкование Ш.В. положений статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ошибочным, поскольку поездки в служебные командировки не относятся к выполнению работы не предусмотренной трудовым договором, не несут непосредственной угрозы жизни и здоровью работника.
Также судебная коллегия полагает ошибочным толкование истца пункта 43 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от 29.12.2005 N ЦТ-40, поскольку распоряжение о направлении истца в служебную командировку не противоречит нормативным документам о безопасности движения, поскольку не касалось ни поездной, ни маневровой работы.
Заявленный ответчику отказ от командировки Ш.В. не связывал с невыплатой ему средств на поездку и в суде первой инстанции об этом не заявлял, поэтому основания для правовой оценки данного довода отсутствуют.
Распоряжение работодателя от 31.08.2015 N 52 о направлении на внеочередную аттестацию и неудовлетворительный результат аттестации от 24.09.2015 им в установленном порядке не оспорены, в связи с чем соответствующие доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для назначения ему внеочередной аттестации и о том, что аттестацию 24.09.2015 он успешно прошел, подлежат отклонению.
Ш.В. был уволен за отсутствие на работе, а не за не прохождение аттестации, поэтому его доводы о неисполнении работодателем обязанности обеспечения работников документацией, используемой работы являются неотносимыми к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Внеочередная аттестация истцу назначена распоряжением начальника депо от 31.08.2015 N 52 как имеющему более 8 нарушений в 2015 по безопасности движения, выявленных при расшифровке скоростемерных лент и электронных носителей параметров движения, в связи с чем оснований для критической оценки Протокола разбора целевого выезда от 07.04.2015 не имеется.
Доводы о проведении аттестации с целью последующего увольнения являются исключительно субъективным утверждением Ш.В., не основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Каких-либо убедительных доводов о значении для правильного рассмотрения дела отсутствие полного Положения о локомотивном депо ст. Пермь-Сортировочная ОАО "РЖД" истец не привел. Копия 1, 5, 6 страниц Положения представлена ответчиком по своей инициативе, в суде первой инстанции Ш.В. ходатайств о приобщении к материалам дела полной копии документа для опровержения или подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств не заявил.
Представителем ответчика в судебном заседании была обоснована соразмерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ходатайство коллектива колонны N 4 локомотивного депо, собственное мнение истца о социальной значимости дела не относятся к обстоятельствам, которые бы определяли выбор дисциплинарного взыскания, примененного к работнику.
Судебная коллегия ознакомилась с замечаниями на протоколы судебных заседания и считает, что судом первой инстанции достоверно отражены существенные моменты объяснений истца по фактическим обстоятельствам, которые в целом не искажают их смысл. Какого-то развернутого обоснования своего довода Ш.В. не приведено.
Изготовление протокола судебного заседания спустя 6 дней после судебного заседания на правильность принятого решения не повлияло.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)