Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. и его представителя на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворений требований К. к МВД РФ об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежного довольствия, морального вреда - отказать.
К. обратился в суд с иском к МВД РФ об изменении формулировки основания увольнения с п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) на пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), взыскания денежного довольствия, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в Министерстве внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в должности...... Приказом МВД России от 25 февраля 2015 г. N 171 л/с и МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26 февраля 2015 г. N 24л/с К. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказ об увольнении считает незаконным, так как увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности с 21.02.2015 г. по 26.02.2015 г., истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, срок истечения уведомления истек, поэтому полагает приказ об увольнении незаконный, формулировка увольнения подлежит изменению.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков заявленные истцом требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. и его представитель по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. адвоката Токуева М.М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы К. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно пп. 15 п. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. проходил службу в Министерстве внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в должности.....
В соответствии с Приказом МВД России от 25 февраля 2015 г. N 171 л/с и МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26 февраля 2015 г. N 24л/с К. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием к увольнению К. со службы в органах внутренних дел послужили нарушения, допущенные в служебной деятельности, установленные в ходе проведенной комиссией МВД России проверки деятельности МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 29.03.2013 г., которой установлено, что работа подразделений полиции МВД по Карачаево-Черкесской Республике, за деятельность которых отвечал заместитель Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - начальник полиции К., организована со значительными недостатками и серьезными нарушениями. По результатам проверки Министром внутренних дел Российской Федерации было принято решение об увольнении К. из органов внутренних дел.
В период с марта 2013 г. по январь 2015 г. К. имел листы нетрудоспособности, использовал не использованные отпуска.
На основании Приказа МВД России от 31 марта 2014 г. N 379 л/с К. освобожден от должности....
04 февраля 2015 года К. в отделе кадров УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике было предложено получить уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ознакомиться с представлением к увольнению. От ознакомления с документами истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Также из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года с целью разъяснения оснований увольнения была предпринята попытка проведения беседы с К., ему вручено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), что подтверждает подпись истца на уведомлении.
05 февраля 2015 г. года истцу было дополнительно направлены уведомления, которые не были получены истцом и возвращены почтой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность ответчика по уведомлению об увольнении истца выполнена, также истцу было предложено 05.02.2015 г. подать рапорт об увольнении по выслуге лет, от чего он отказался и право свое не использовал.
Вывод суда о том, что увольнение К. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца и его представителя о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что увольнение произведено в период нетрудоспособности несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку при увольнении 25 февраля 2015 г., истец сведений о нетрудоспособности ответчику не предоставил, злоупотребив своим правом, что верно расценено судом как сокрытие временной нетрудоспособности на момент принятия работодателем решения об увольнении, а кроме того, в данном случае истец был уволен не за совершение дисциплинарного проступка (пп. 6, 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ), а в связи с нарушением условий контракта сотрудниками (п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Как верно указал суд первой инстанции, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 за нарушение условий контракта, сотруднику полиции законом не предоставлено. В связи с чем вывод суда о необоснованности исковых требований истца в части изменения формулировки основания увольнения является верным.
Разрешая спор об изменении формулировки увольнения с п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов проверки проведенной в отношении истца, суд руководствуясь положениями ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований.
Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, изменения формулировки основания увольнения, то требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и его представителя направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6273/2016
Требование: Об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-6273/2016
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. и его представителя на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворений требований К. к МВД РФ об изменении формулировки основания увольнения, взыскания денежного довольствия, морального вреда - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к МВД РФ об изменении формулировки основания увольнения с п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) на пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию), взыскания денежного довольствия, морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в Министерстве внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в должности...... Приказом МВД России от 25 февраля 2015 г. N 171 л/с и МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26 февраля 2015 г. N 24л/с К. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приказ об увольнении считает незаконным, так как увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности с 21.02.2015 г. по 26.02.2015 г., истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, срок истечения уведомления истек, поэтому полагает приказ об увольнении незаконный, формулировка увольнения подлежит изменению.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков заявленные истцом требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. и его представитель по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. адвоката Токуева М.М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы К. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Согласно пп. 15 п. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. проходил службу в Министерстве внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в должности.....
В соответствии с Приказом МВД России от 25 февраля 2015 г. N 171 л/с и МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 26 февраля 2015 г. N 24л/с К. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Основанием к увольнению К. со службы в органах внутренних дел послужили нарушения, допущенные в служебной деятельности, установленные в ходе проведенной комиссией МВД России проверки деятельности МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 29.03.2013 г., которой установлено, что работа подразделений полиции МВД по Карачаево-Черкесской Республике, за деятельность которых отвечал заместитель Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - начальник полиции К., организована со значительными недостатками и серьезными нарушениями. По результатам проверки Министром внутренних дел Российской Федерации было принято решение об увольнении К. из органов внутренних дел.
В период с марта 2013 г. по январь 2015 г. К. имел листы нетрудоспособности, использовал не использованные отпуска.
На основании Приказа МВД России от 31 марта 2014 г. N 379 л/с К. освобожден от должности....
04 февраля 2015 года К. в отделе кадров УРЛС МВД по Карачаево-Черкесской Республике было предложено получить уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), ознакомиться с представлением к увольнению. От ознакомления с документами истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Также из материалов дела следует, что 04 февраля 2015 года с целью разъяснения оснований увольнения была предпринята попытка проведения беседы с К., ему вручено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), что подтверждает подпись истца на уведомлении.
05 февраля 2015 г. года истцу было дополнительно направлены уведомления, которые не были получены истцом и возвращены почтой.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность ответчика по уведомлению об увольнении истца выполнена, также истцу было предложено 05.02.2015 г. подать рапорт об увольнении по выслуге лет, от чего он отказался и право свое не использовал.
Вывод суда о том, что увольнение К. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца и его представителя о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что увольнение произведено в период нетрудоспособности несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку при увольнении 25 февраля 2015 г., истец сведений о нетрудоспособности ответчику не предоставил, злоупотребив своим правом, что верно расценено судом как сокрытие временной нетрудоспособности на момент принятия работодателем решения об увольнении, а кроме того, в данном случае истец был уволен не за совершение дисциплинарного проступка (пп. 6, 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ), а в связи с нарушением условий контракта сотрудниками (п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ).
В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Как верно указал суд первой инстанции, право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 за нарушение условий контракта, сотруднику полиции законом не предоставлено. В связи с чем вывод суда о необоснованности исковых требований истца в части изменения формулировки основания увольнения является верным.
Разрешая спор об изменении формулировки увольнения с п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 4 части 2 статьи 82 Закона о службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе, материалов проверки проведенной в отношении истца, суд руководствуясь положениями ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К. требований.
Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел, изменения формулировки основания увольнения, то требования о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и его представителя направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и его представителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)