Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика на основании трудового договора, подала заявление об увольнении по собственному желанию. Имела листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Позднее узнала о том, что беременна, в связи с чем приняла решение отозвать свое заявление об увольнении, однако все равно была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А., апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" о восстановлении на работе в должности ***************, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.04.2014 г. работала в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в должности ********** на основании трудового договора, 04.04.2016 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию 18.04.2016 г. С 04.04.2016 г. по 18.04.2016 г. имела листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. 12.04.2016 г. истец узнала, что беременна, в связи с чем приняла решение отозвать свое заявление об увольнении. 13.04.2016 г. подала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с беременностью, которое было принято ответчиком. Несмотря на то, что имела листок нетрудоспособности 14.04.2016 г., 15.04.2016 г., 16.04.2016 г., 18.04.2016 г. истец выходила на работу. 19.04.2016 г. ответчик устно уведомил истца об увольнении, 20.04.2016 г. на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере ******* руб., 26.04.2016 г. от ответчика получила копию приказа N **** от 18.04.2016 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" по доверенности С.К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.С.Д., представителя ответчика по доверенности С.К.В., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 02.04.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.Е.А. была принята на работу в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" на должность главного бухгалтера.
02.04.2014 г. ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" издан приказ N ****** о приеме К.Е.А. на должность ********** с должностным окладом ****** руб.
04 апреля 2016 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 18 апреля 2016 г.
12 апреля 2016 г. К.Е.А. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от 04.04.2016 г. в связи с тем, что узнала, что беременна.
Согласно справке, выданной ООО "Мелас-Озон" от 16.04.2016 г., К.Е.А., ****** года рождения, беременна ***** недель.
С 04 апреля 2016 г. по 18 апреля 2016 г. К.Е.А. имела листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.
Из досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 20.04.2016 г., усматривается, что К.Е.А. просит обеспечить доступ к рабочему месту и не препятствовать выполнению трудовой функции, и ссылается на то, что отозвала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что беременна.
Из искового заявления истца следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию передала генеральному директору Общества, который заверил ее, что трудовые отношения не будут прекращены.
Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с приказом ответчика N ******** от 18 апреля 2016 г. К.Е.А. была уволена 18 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
С данным приказом истец ознакомлена не была.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.
Как указывалось судебной коллегией выше, К.Е.А. до издания приказа об увольнении отозвала заявление об увольнении в связи с тем, что узнала о беременности и не имела намерений на увольнение.
При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Отказав в удовлетворении иска К.Е.А. суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление К.Е.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения и восстановлении К.Е.А. в должности главного бухгалтера ООО "Бизнес Стафф Групп Центр". В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Исходя из представленных суду расчетов истцом и ответчиком следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет ******* руб.
Количество дней вынужденного прогула с 19 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года составит - 280 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: ******* x 280 = ******** руб. *** коп.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ** коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб. ** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить К.Е.А. на работе в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в должности главного бухгалтера.
Взыскать с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в пользу К.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда ***** руб.
Взыскать с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18219/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика на основании трудового договора, подала заявление об увольнении по собственному желанию. Имела листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Позднее узнала о том, что беременна, в связи с чем приняла решение отозвать свое заявление об увольнении, однако все равно была уволена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-18219/2017
Судья Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.А., апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец К.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" о восстановлении на работе в должности ***************, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ****** руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 02.04.2014 г. работала в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в должности ********** на основании трудового договора, 04.04.2016 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию 18.04.2016 г. С 04.04.2016 г. по 18.04.2016 г. имела листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. 12.04.2016 г. истец узнала, что беременна, в связи с чем приняла решение отозвать свое заявление об увольнении. 13.04.2016 г. подала ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении в связи с беременностью, которое было принято ответчиком. Несмотря на то, что имела листок нетрудоспособности 14.04.2016 г., 15.04.2016 г., 16.04.2016 г., 18.04.2016 г. истец выходила на работу. 19.04.2016 г. ответчик устно уведомил истца об увольнении, 20.04.2016 г. на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере ******* руб., 26.04.2016 г. от ответчика получила копию приказа N **** от 18.04.2016 г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности К. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" по доверенности С.К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.С.Д., представителя ответчика по доверенности С.К.В., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 02.04.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.Е.А. была принята на работу в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" на должность главного бухгалтера.
02.04.2014 г. ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" издан приказ N ****** о приеме К.Е.А. на должность ********** с должностным окладом ****** руб.
04 апреля 2016 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию 18 апреля 2016 г.
12 апреля 2016 г. К.Е.А. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от 04.04.2016 г. в связи с тем, что узнала, что беременна.
Согласно справке, выданной ООО "Мелас-Озон" от 16.04.2016 г., К.Е.А., ****** года рождения, беременна ***** недель.
С 04 апреля 2016 г. по 18 апреля 2016 г. К.Е.А. имела листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.
Из досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 20.04.2016 г., усматривается, что К.Е.А. просит обеспечить доступ к рабочему месту и не препятствовать выполнению трудовой функции, и ссылается на то, что отозвала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что беременна.
Из искового заявления истца следует, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию передала генеральному директору Общества, который заверил ее, что трудовые отношения не будут прекращены.
Указанные доводы также содержатся в апелляционной жалобе истца.
В соответствии с приказом ответчика N ******** от 18 апреля 2016 г. К.Е.А. была уволена 18 апреля 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.
С данным приказом истец ознакомлена не была.
Отказывая в удовлетворении искового заявления К.Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.
Как указывалось судебной коллегией выше, К.Е.А. до издания приказа об увольнении отозвала заявление об увольнении в связи с тем, что узнала о беременности и не имела намерений на увольнение.
При указанных обстоятельствах, работодатель не вправе был производить увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Кроме того, в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Отказав в удовлетворении иска К.Е.А. суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление К.Е.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения и восстановлении К.Е.А. в должности главного бухгалтера ООО "Бизнес Стафф Групп Центр". В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Исходя из представленных суду расчетов истцом и ответчиком следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет ******* руб.
Количество дней вынужденного прогула с 19 апреля 2016 года по 06 июня 2017 года составит - 280 рабочих дней. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: ******* x 280 = ******** руб. *** коп.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судебная коллегия считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, определить к взысканию с ответчика в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ** коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб. ** коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить К.Е.А. на работе в ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в должности главного бухгалтера.
Взыскать с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" в пользу К.Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******* руб. ** коп., компенсацию морального вреда ***** руб.
Взыскать с ООО "Бизнес Стафф Групп Центр" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. ** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)