Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была незаконно уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.С.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 40 о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
М.С.А. обратилась 23 марта 2015 года в суд к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 Департамента здравоохранения города Москвы" с иском о признании приказа о переводе незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи, уточнив исковые требования 25.05.2015 г. и 16.12.2015 г., истец просила суд признать незаконными приказ N ** от 01.02.2013 г. о переводе истца на должность медицинского психолога, приказ N ** от 01.02.2015 г. об увольнении, восстановить в должности клинического фармаколога, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования истицы не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела, истец М.С.А. 24 января 2011 года была принята к ответчику на должность врача клинического фармаколога, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N ** от 24.01.2011 г.
01 февраля 2013 года приказом N *** от 01.02.2013 г. М.С.А. была переведена на должность медицинского психолога.
12 января 2015 года истец была уволена с занимаемой должности согласно приказу N *** от 12.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с которым истец была ознакомлена в этот же день.
Основанием для издания приказа послужило уведомление о сокращении штата от 13.11.2014 г.
В день увольнения 12 января 2015 года истцом была получена трудовая книжка.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказов, восстановлением на работе является верным, поскольку истец была уволена 12 января 2015 г., приказ о переводе издан 01 февраля 2013 г. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом 23 марта 2015 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и по требованиям о признании приказа N ** от 01.02.2013 незаконным, так как об указанном приказе истцу стало известно не позднее 31.05.2013 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением суда, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32582/2016
Требование: О признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была незаконно уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32582/2016
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре К.
с участием прокурора Левенко С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М.С.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N 40 о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
М.С.А. обратилась 23 марта 2015 года в суд к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 Департамента здравоохранения города Москвы" с иском о признании приказа о переводе незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи, уточнив исковые требования 25.05.2015 г. и 16.12.2015 г., истец просила суд признать незаконными приказ N ** от 01.02.2013 г. о переводе истца на должность медицинского психолога, приказ N ** от 01.02.2015 г. об увольнении, восстановить в должности клинического фармаколога, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, требования истицы не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности К., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела, истец М.С.А. 24 января 2011 года была принята к ответчику на должность врача клинического фармаколога, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N ** от 24.01.2011 г.
01 февраля 2013 года приказом N *** от 01.02.2013 г. М.С.А. была переведена на должность медицинского психолога.
12 января 2015 года истец была уволена с занимаемой должности согласно приказу N *** от 12.01.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с которым истец была ознакомлена в этот же день.
Основанием для издания приказа послужило уведомление о сокращении штата от 13.11.2014 г.
В день увольнения 12 января 2015 года истцом была получена трудовая книжка.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказов, восстановлением на работе является верным, поскольку истец была уволена 12 января 2015 г., приказ о переводе издан 01 февраля 2013 г. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом 23 марта 2015 г., то есть по истечении установленного законом срока.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и по требованиям о признании приказа N ** от 01.02.2013 незаконным, так как об указанном приказе истцу стало известно не позднее 31.05.2013 г.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением суда, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)